深圳证监局认定的违法事实
东旭蓝天被控股股东东旭集团以预付资金形式占用资金，2018年至2022年年末占用余额均在60亿元以上，公司均未在年度报告中披露，存在重大遗漏。
处罚结果：针对东旭蓝天新能源股份有限公司披露的信息存在重大遗漏行为，依据《证券法》第一百九十七条第二款的规定：（一）对东旭蓝天新能源股份有限公司责令改正，给予警告，并处以1,000万元罚款；（二）对王甫民、卢召义给予警告，并分别处以350万元罚款；（三）对赵艳军给予警告，并处以300万元罚款；（四）对夏志勇、王正军、李泉年给予警告，并分别处以250万元罚款；（五）对黄志良给予警告，并处以150万元罚款；（六）对陈巍、邓新贵、刘军、董辰京给予警告，并分别处以100万元罚款。依据2005年《证券法》第一百九十三条第一款的规定，对侯继伟给予警告，并处以30万元罚款；对李明给予警告，并处以25万元罚款；等，详见决定书全文
来源：东旭蓝天（000040）行政处罚决定书〔2025〕5号全文｜监管文书库（2025-06-06）
整理：郎一华律师（江苏竹辉律师事务所） 最后更新：2026-11-03
违法违规类型依据下方处罚文书“查明的违法事实”归类，具体认定以文书原文为准。
可索赔的事实与法律依据
虚假陈述的事实由监管机关在决定书中认定；下面依次列出认定的违法违规事实和监管机关适用的法律条款。
① 事实依据：深圳证监局认定的违法违规事实（决定书节选）
东旭蓝天披露的信息存在重大遗漏东旭蓝天被控股股东东旭集团有限公司（以下简称东旭集团）以预付资金形式占用资金，2018年至2020年发生金额分别为61.89亿元、19.34亿元、1.23亿元，分别占公司当期年度报告记载净资产的42.47%、14.30%、1.01%。2018年至2022年年末，东旭蓝天被东旭集团占用资金的余额分别为60.01亿元、76.86亿元、78.09亿元、77.96亿元、77.96亿元，分别占当期年度报告记载净资产的41.18%、56.85%、64.03%、67.31%、69.23%。上述情况，东旭蓝天均未在2018年至2022年年度报告中予以披露。
② 监管机关适用的法律条款（决定书原文）
我局认为，东旭蓝天上述行为违反了2005年《证券法》第六十三条、《证券法》第七十八条第二款的规定，构成2005年《证券法》第一百九十三条第一款及《证券法》第一百九十七条第二款所述违法行为。
我局认为，东旭蓝天上述行为违反了《证券法》第七十九条第一项的规定，构成《证券法》第一百九十七条第一款规定的违法行为。
以上事实与条款节选自决定书全文页，是本所的初步梳理；最终的认定以监管机关和法院裁判为准。
索赔范围：买入区间与持有条件
本案已有行政处罚决定书（全文页），其中查明的违法事实是认定虚假陈述的重要依据；上述买入区间等判断是本所依据该决定书作出的初步分析，最终以监管机关认定和法院裁判为准。诉讼时效预计 2027-07-05 届满（自揭露日起三年）。实施日、揭露日的最终认定，以及责任认定、损失计算和系统风险扣除，均以监管机关正式认定和法院最终裁判为准。
管辖法院
本案由 深圳市中级人民法院 管辖。
发行人：东旭蓝天新能源股份有限公司；注册地址：广东省深圳市罗湖区东门中路1011号鸿基大厦25-27楼。发行人住所地在深圳（计划单列市或经济特区），由深圳市中级人民法院管辖。
依据法释〔2022〕2号第三条：证券虚假陈述侵权民事赔偿案件，由发行人住所地的省、自治区、直辖市人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院或者专门人民法院管辖；省、自治区、直辖市高级人民法院可以根据本辖区的实际情况，确定管辖第一审证券虚假陈述侵权民事赔偿案件的其他中级人民法院，报最高人民法院备案。发行人变更注册地址的，管辖法院随之变化。查看司法解释全文 →
相关资料
- 东旭蓝天新能源股份有限公司行政处罚决定书〔2025〕5号深圳证监局2025-06-06
处罚结果：针对东旭蓝天新能源股份有限公司披露的信息存在重大遗漏行为，依据《证券法》第一百九十七条第二款的规定：（一）对东旭蓝天新能源股份有限公司责令改正，给予警告，并处以1,000万元罚款；（二）对王甫民、卢召义给予警告，并分别处以350万元罚款；（三）对赵艳军给予警告，并处以300万元罚款；（四）对夏志勇、王正军、李泉年给予警告，并分别处以250万元罚款；（五）对黄志良给予警告，并处以150万元罚款；（六）对陈巍、邓新贵、刘军、董辰京给予警告，并分别处以100万元罚款。依据2005年《证券法》第一百九十三条第一款的规定，对侯继伟给予警告，并处以30万元罚款；对李明给予警告，并处以25万元罚款；等，详见决定书全文
- 东旭蓝天新能源股份有限公司行政处罚事先告知书2025-03-29
- 东旭蓝天新能源股份有限公司立案告知书公告2024-09-07
常见问题
东旭蓝天（000040）股票现在可以索赔吗？
按照目前的公开材料判断，2019年4月30日至2024年7月4日期间买入东旭蓝天股票，并在2024年7月4日收盘时持股，之后卖出，或者继续持有并产生损失的投资者，符合索赔条件。深圳证监局已于2025年6月6日作出行政处罚决定。决定书涉及2018年至2022年年度报告。处罚结果：对公司处以1,200万元罚款，另有13名董监高等责任人员被处罚，其中3人被采取市场禁入措施。行政处罚决定书查明的事实，是法院认定虚假陈述最直接的证据，这类案件的争议点主要在实施日、揭露日、损失因果关系和责任主体范围。
东旭蓝天已被行政处罚，罚款能直接赔给投资者吗？
不能。行政罚款上缴国库，投资者的损失需要另行向法院起诉，由法院判决后才能从责任主体处获得赔偿。本案深圳证监局已于2025年6月6日作出处罚决定，决定书里的罚款与投资者的投资差额损失没有对应关系。决定书对相关人员采取市场禁入，说明监管机关认定其违法情节严重，但这属于行政责任，民事上仍要逐项证明重大性和交易因果关系（法释〔2022〕2号第十条、第十一条）。
东旭蓝天被揭露后股价跌了多少？这对索赔有什么影响？
揭露日2024年7月5日起，东旭蓝天股价头两个交易日累计下跌9.5%，10个交易日累计下跌39.8%，同期沪深300下跌2.5%，扣除大盘后相当于下跌37.4%（前复权收盘价，揭露前一交易日为基准）。这是明显的价格反应，法释〔2022〕2号第十条第三项规定的“交易价格或者交易量产生明显的变化”有直接的行情证据支持，重大性大概率不会成为本案的主要争议点，争议会更多落在实施日认定和损失扣除上。以揭露前一交易日收盘价买入并持有的投资者为例，揭露日至已核定基准日（共29个交易日）的收盘均价约为揭露前价格的61%，每股投资差额约占买入价的39%；实际按个人买入均价和法院认定的基准价计算。
哪个时间段买入东旭蓝天股票，才可能符合索赔条件？
按现有材料测算，买入期间从实施日2019年4月30日起，到揭露日前一个交易日2024年7月4日止，跨度约5年2个月。这个窗口相当长，买入得越早，法院越可能在计算损失时扣除这期间的大盘波动和公司其他利好利空的影响（法释〔2022〕2号第三十一条），实际可获赔比例通常随买入时间提前而降低。文书认定的最早一份是2018年年度报告，通常在2019年上半年披露，与目前实施日2019年4月30日相互印证。实施日起至揭露前一日，股价累计下跌69.4%，同期沪深300下跌7.9%，明显跑输大盘。买入后股价下跌，被告会主张其中相当一部分与虚假陈述无关（第三十一条），买入越靠前，这一扣减越可能影响赔偿金额。2024年7月5日当天及之后买入的，通常不在范围内，法院会认为投资者交易时虚假陈述已被市场知悉（第十二条第一项）。资金占用类事项多属“应披露而未披露”的重大遗漏，实施日一般按第七条第三款确定，常常早于投资者直观感受的“出事时点”。
东旭蓝天案的揭露日会不会变？变了对我有什么影响？
目前采用的揭露日是2024年7月5日，比立案公告日2024年9月7日早了约2个月。依据法释〔2022〕2号第八条，揭露日是虚假陈述“首次被公开揭露并为证券市场知悉”之日，立案公告日只是推定的揭露日之一，有更早的揭露事件时应以更早的为准；时效也以在先的日期起算（第三十二条）。按这个口径，持股截止日是2024年7月4日。在2024年7月5日之后、立案公告日2024年9月7日之前买入的，即使还在立案之前，也不在索赔范围内（第十二条第一项：交易发生在揭露之后）；如果只盯着立案公告日、以2024年9月6日为界，会把这一段买入者错算进来。
东旭蓝天案的赔偿由谁承担？赔多少怎么算？
从处罚结果看，被处罚的主体不止公司一家：另有13名董监高等责任人员被处罚，其中3人被采取市场禁入措施。这些责任人在民事上是否承担责任，要看其是否有过错，独立董事、高管可以举证自己尽到了勤勉义务（法释〔2022〕2号第十三条至第十六条）。文书涉及控股股东或实际控制人，若其组织、指使公司实施虚假陈述，投资者可以直接起诉要求其赔偿（第二十条）。赔偿金额按投资差额损失计算，法院还会扣除大盘下跌等非虚假陈述因素造成的部分（第三十一条），所以实际赔付金额往往低于账面亏损。