ST臻镭（688270）股票索赔
本所对本案作弃案处理：不征集、不代理、不接受登记。
理由
本案违法事实已被浙江证监局认定（2022年年报虚增营业收入842.65万元、利润总额672.08万元，公司罚200万元，四名责任人合计罚320万元），民事责任有法律依据，但本所认为多数投资者没有可赔损失，故弃案。①损失面窄：2025年12月该股从约65元涨到12月26日收盘138元（未复权），揭露后5个交易日收盘均价约126.7元（粗算），区间内多数买入者成本低于该价位，可赔的投资差额损失基本只落在2025年12月高位买入的人身上。②重大性有争议：虚增收入仅占当期营业收入3.47%，公司称更正不改变相关年度盈亏性质。③揭露日有分歧：12月25日更正公告当日大涨，12月27日立案公告后才下跌，若法院取12月25日，买入区间终点提前约两个交易日。④体量小：处罚合计520万元。如您在2025年12月高位买入，是否有可赔损失需按买卖时点和价格逐笔测算。
以上为本所基于现有公开材料作出的内部研判，不是法院认定，也不影响您依法自行主张权利。下列案情信息供参考；是否主张权利请自行判断，也可以咨询律师。
浙江证监局认定的违法事实
臻镭科技全资子公司城芯科技2022年通过提前确认收入等方式虚增营业收入842.65万元、利润总额672.08万元，导致2022年年度报告存在虚假记载。
处罚结果：对浙江臻镭科技股份有限公司给予警告，并处以200万元罚款；对郁发新、陈浔濛给予警告，并分别处以100万元罚款；对张兵、李娜给予警告，并分别处以60万元罚款
来源：ST臻镭（688270）行政处罚决定书〔2026〕14号全文｜监管文书库（2026-04-28）
整理：郎一华律师（江苏竹辉律师事务所） 最后更新：2026-11-03
违法违规类型依据下方处罚文书“查明的违法事实”归类，具体认定以文书原文为准。
可索赔的事实与法律依据
虚假陈述的事实由监管机关在决定书中认定；下面依次列出认定的违法违规事实和监管机关适用的法律条款。
① 事实依据：浙江证监局认定的违法违规事实（决定书节选）
2022年，臻镭科技全资子公司杭州城芯科技有限公司（以下简称城芯科技）在与深圳睿开电子有限公司的相关交易中，通过提前确认收入等方式虚增营业收入842.65万元，占公司当期披露营业收入的3.47%；虚增利润总额672.08万元，占公司当期披露利润总额的6.24%，导致公司2022年年度报告存在虚假记载。
② 监管机关适用的法律条款（决定书原文）
臻镭科技上述行为违反《证券法》第七十八条第二款的相关规定，构成《证券法》第一百九十七条第二款所述的违法行为情形。
以上事实与条款节选自决定书全文页，是本所的初步梳理；最终的认定以监管机关和法院裁判为准。
索赔范围：买入区间与持有条件
本案已有行政处罚决定书（全文页），其中查明的违法事实是认定虚假陈述的重要依据；上述买入区间等判断是本所依据该决定书作出的初步分析，最终以监管机关认定和法院裁判为准。诉讼时效预计 2028-12-25 届满（自揭露日起三年）。实施日、揭露日的最终认定，以及责任认定、损失计算和系统风险扣除，均以监管机关正式认定和法院最终裁判为准。
管辖法院
本案由 上海金融法院 管辖。
发行人：浙江臻镭科技股份有限公司；注册地址：浙江省杭州市西湖区智强路428号云创镓谷研发中心7号楼、8号楼1-3层。科创板上市公司，由上海金融法院管辖。
依据《最高人民法院关于修改〈关于上海金融法院案件管辖的规定〉的决定》增加的第三条：在上海证券交易所科创板上市公司的证券发行纠纷、证券承销合同纠纷、证券上市保荐合同纠纷、证券上市合同纠纷和证券欺诈责任纠纷等第一审民商事案件，由上海金融法院管辖。查看规定全文 →
相关资料
- 浙江臻镭科技股份有限公司行政处罚决定书〔2026〕14号浙江证监局2026-04-28
处罚结果：对浙江臻镭科技股份有限公司给予警告，并处以200万元罚款；对郁发新、陈浔濛给予警告，并分别处以100万元罚款；对张兵、李娜给予警告，并分别处以60万元罚款
- 浙江臻镭科技股份有限公司行政处罚事先告知书2026-04-18
- 浙江臻镭科技股份有限公司立案告知书公告2025-12-27
常见问题
ST臻镭（688270）股票现在可以索赔吗？
按照目前的公开材料判断，2023年4月21日至2025年12月24日期间买入ST臻镭股票，并在2025年12月24日收盘时持股，之后卖出，或者继续持有并产生损失的投资者，符合索赔条件。浙江证监局已于2026年4月28日作出行政处罚决定。决定书涉及2022年年度报告，其中虚增营业收入842.65万元、虚增利润672.08万元。处罚结果：对公司处以200万元罚款，另有4名董监高等责任人员被处罚。行政处罚决定书查明的事实，是法院认定虚假陈述最直接的证据，这类案件的争议点主要在实施日、揭露日、损失因果关系和责任主体范围。
ST臻镭已被行政处罚，罚款能直接赔给投资者吗？
不能。行政罚款上缴国库，投资者的损失需要另行向法院起诉，由法院判决后才能从责任主体处获得赔偿。本案浙江证监局已于2026年4月28日作出处罚决定，决定书里的罚款与投资者的投资差额损失没有对应关系。民事索赔仍要逐项证明虚假陈述的重大性和交易因果关系（法释〔2022〕2号第十条、第十一条），处罚决定只是其中最重要的一份证据。
ST臻镭被揭露后股价跌了多少？这对索赔有什么影响？
揭露日2025年12月25日起，ST臻镭股价头两个交易日累计上涨20.8%，10个交易日累计上涨58.4%，同期沪深300上涨2.7%，扣除大盘后相当于上涨55.7%（前复权收盘价，揭露前一交易日为基准）。揭露后价格反应并不明显，这是本案最大的不确定因素：被告很可能以“价格和交易量没有明显变化”抗辩重大性（第十条第二款）。即使重大性成立，每股可主张的差额也可能有限，投资者要对照自己的持仓数量，判断诉讼成本是否划算。以揭露前一交易日收盘价买入并持有的投资者为例，揭露日至已核定基准日（共7个交易日）的收盘均价约为揭露前价格的113%，每股投资差额约占买入价的-13%；实际按个人买入均价和法院认定的基准价计算。
哪个时间段买入ST臻镭股票，才可能符合索赔条件？
按现有材料测算，买入期间从实施日2023年4月21日起，到揭露日前一个交易日2025年12月24日止，跨度约2年8个月。文书认定的最早一份是2022年度的财务数据（通常体现在2022年年度报告中），通常在2023年上半年披露，与目前实施日2023年4月21日相互印证。实施日起至揭露前一日，股价累计上涨21.8%，同期沪深300上涨14.9%，与大盘走势大体同步。2025年12月25日当天及之后买入的，通常不在范围内，法院会认为投资者交易时虚假陈述已被市场知悉（第十二条第一项）。财务数据造假类事项属于虚假记载，实施日一般是含虚假数据的定期报告披露日，投资者需要对照自己买入时点之前披露的是哪一期报告。
ST臻镭案的揭露日会不会变？变了对我有什么影响？
目前采用的揭露日是2025年12月25日，即立案公告披露之日。依据法释〔2022〕2号第八条，监管部门以涉嫌信息披露违法立案调查的信息公开之日，除非有相反证据，应当认定为揭露日，这是最稳的一种情形。后续的告知书（2026年4月18日）、决定书（2026年4月28日）主要影响实施日和责任主体，一般不会取代更早的立案公告日，因为违法行为连续的，以首次被公开揭露之日为准（第八条第四款）。持股截止日因此是2025年12月24日；如果被告能证明更早的日期已有媒体或监管公开质疑，揭露日会提前，持股要求也随之提前。
ST臻镭案的赔偿由谁承担？赔多少怎么算？
从处罚结果看，被处罚的主体不止公司一家：另有4名董监高等责任人员被处罚。这些责任人在民事上是否承担责任，要看其是否有过错，独立董事、高管可以举证自己尽到了勤勉义务（法释〔2022〕2号第十三条至第十六条）。赔偿金额按投资差额损失计算，法院还会扣除大盘下跌等非虚假陈述因素造成的部分（第三十一条），所以实际赔付金额往往低于账面亏损。文书中的“虚增营业收入”涉及842.65万元，数额越大，公司实际偿付能力越关键；上市公司本身经营困难时，控股股东和其他责任人的清偿能力会成为影响实际受偿的重要因素。
同类的其他非征集案件
以下案件诉讼时效已届满或本所未征集，仅供了解同法院、同类型案件的情况。