大连证监局认定的违法事实（共 2 项）
未按规定披露对外担保事项；未按规定披露关联方资金占用情况
处罚结果：对聆达集团股份有限公司给予警告，并处以100万元罚款；对王明圣给予警告，并处以200万元罚款；对林志煌给予警告，并处以200万元罚款
来源：聆达股份（300125）行政处罚决定书〔2025〕2号全文｜监管文书库（2025-09-11）
整理：郎一华律师（江苏竹辉律师事务所） 最后更新：2026-11-03
律师研判
聆达股份（300125）因未披露对外担保及关联方资金占用被大连证监局处罚，两项违规金额占净资产比例均超10%，触及信息披露重大性标准，虚假陈述责任认定基础较为扎实。案件已有一审胜诉先例，为后续同类索赔提供了裁判参照，投资者可比照援引。索赔条件：2023年7月5日至2024年4月27日期间买入，且在2024年4月27日后卖出或仍持有的投资者，符合"诱多型"虚假陈述索赔的时间要件，可主张揭露前后差价损失。需提醒投资者关注：①索赔判决的实际受偿比例受重整方案约束，10万以内全额现金受偿，超过部分以股票清偿（股票作价10.28元/股）；②投资者应做好诉讼周期较长的心理准备；③建议尽快核实自身交易记录是否落入索赔时间窗口，避免因诉讼时效经过丧失权利。
违法违规类型依据下方处罚文书“查明的违法事实”归类，具体认定以文书原文为准。
可索赔的事实与法律依据
虚假陈述的事实由监管机关在决定书中认定；下面依次列出认定的违法违规事实和监管机关适用的法律条款。
① 事实依据：大连证监局认定的违法违规事实（决定书节选）
未按规定披露对外担保事项：2023年10月24日至2024年1月2日期间，聆达股份全资子公司金寨嘉悦新能源科技有限公司（以下简称：金寨嘉悦）先后两次将其在天津华明村镇银行股份有限公司（以下简称：华明村镇银行）3,000万元定期存单，为天津首宇贸易有限公司（以下简称：天津首宇）等公司的银行承兑汇票提供担保，涉及金额6,000万元。金寨嘉悦为上述借款提供担保，承担连带保证责任。聆达股份及金寨嘉悦、全资子公司格尔木神光新能源有限公司等出具《连带保证担保函》，承诺为上述债务承担连带保证责任。聆达股份连续12个月内累计违规对外担保金额为1.26亿元，占最近一期经审计净资产的19.10%。其中，关联方担保6,600万元，2023年期末余额5,000万元，占当期经审计净资产的12.13%。对上述担保事项，聆达股份未履行上市公司相关审议程序和信息披露义务，其中2023年10月24日和2023年11月5日发生的2笔合计8,000万元对外担保未在2023年年度报告中披露，占当期经审计净资产的19.42%;2023年期末余额5,000万元，占当期经审计净资产的12.13%。
未按规定披露关联方资金占用情况：2023年6月12日，关联方安徽新旭与金寨嘉悦签订《光伏支架及安装采购合同》，并通过预付款的方式占用380万元。该占用资金已于2023年9月归还。2023年7月5日，金寨嘉悦与安徽骏鑫工程建设有限公司（以下简称：安徽骏鑫）签订《工程承包备忘录》，安徽骏鑫一次性缴纳1,000万元作为承建工程的定金，该资金转至关联方嘉悦正丰形成资金占用。该占用资金已于2024年11月归还。2023年7月24日，金寨嘉悦将其在华明村镇银行的3,000万元定期存单，为天津首宇对应金额的银行承兑汇票提供担保，汇票贴现后资金3,000万元转至关联方铜陵正丰形成资金占用。该占用资金已于2024年2月归还。2023年8月至2023年9月期间，金寨嘉悦与华潍供应链（上海）有限公司签订配资采购合同，采购资金转至王明圣和林志煌及其关系密切的家庭成员账户形成资金占用，其中王明圣占用1,000万元，林志煌占用1,000万元。该占用资金包括利息费用共2,020.56万元已于2024年11月归还。2023年12月25日，金寨嘉悦与深圳前海微众银行股份有限公司签订借款合同，借款金额180万元，该资金转至关联方浙江容硕形成资金占用。该占用资金已于2024年11月归还。
② 监管机关适用的法律条款（决定书原文）
聆达股份2023年年度报告存在重大遗漏，违反了《证券法》第七十八条第二款、第七十九条，《上市公司信息披露管理办法（2021年修订）》（证监会令第182号）第十四条第八项，《公开发行证券的公司信息披露内容与格式准则第2号—年度报告的内容与格式（2021年修订）》（证监会公告〔2021〕15号）第四十五条第一款、第四十六条规定，构成《证券法》第一百九十七条第二款所述违法行为。
以上事实与条款节选自决定书全文页，是本所的初步梳理；最终的认定以监管机关和法院裁判为准。
索赔范围：买入区间与持有条件
本案已有行政处罚决定书（全文页），其中查明的违法事实是认定虚假陈述的重要依据；上述买入区间等判断是本所依据该决定书作出的初步分析，最终以监管机关认定和法院裁判为准。诉讼时效预计 2027-04-27 届满（自揭露日起三年）。实施日、揭露日的最终认定，以及责任认定、损失计算和系统风险扣除，均以监管机关正式认定和法院最终裁判为准。
管辖法院
本案由 大连市中级人民法院 管辖。
发行人：聆达集团股份有限公司；注册地址：辽宁省大连高新技术产业园区火炬路32B号第9层902、903间。发行人住所地在大连（计划单列市或经济特区），由大连市中级人民法院管辖。
依据法释〔2022〕2号第三条：证券虚假陈述侵权民事赔偿案件，由发行人住所地的省、自治区、直辖市人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院或者专门人民法院管辖；省、自治区、直辖市高级人民法院可以根据本辖区的实际情况，确定管辖第一审证券虚假陈述侵权民事赔偿案件的其他中级人民法院，报最高人民法院备案。发行人变更注册地址的，管辖法院随之变化。查看司法解释全文 →
相关资料
- 聆达集团股份有限公司行政处罚决定书〔2025〕2号大连证监局2025-09-11
处罚结果：对聆达集团股份有限公司给予警告，并处以100万元罚款；对王明圣给予警告，并处以200万元罚款；对林志煌给予警告，并处以200万元罚款
- 聆达集团股份有限公司行政处罚事先告知书2025-08-27
- 聆达集团股份有限公司立案告知书公告2024-12-31
常见问题
聆达股份（300125）股票现在可以索赔吗？
按照目前的公开材料判断，2023年6月15日至2024年4月26日期间买入聆达股份股票，并在2024年4月26日收盘时持股，之后卖出，或者继续持有并产生损失的投资者，符合索赔条件。大连证监局已于2025年9月11日作出行政处罚决定。决定书涉及2023年年度报告。处罚结果：对公司处以100万元罚款，另有2名董监高等责任人员被处罚。行政处罚决定书查明的事实，是法院认定虚假陈述最直接的证据，这类案件的争议点主要在实施日、揭露日、损失因果关系和责任主体范围。
聆达股份已被行政处罚，罚款能直接赔给投资者吗？
不能。行政罚款上缴国库，投资者的损失需要另行向法院起诉，由法院判决后才能从责任主体处获得赔偿。本案大连证监局已于2025年9月11日作出处罚决定，决定书里的罚款与投资者的投资差额损失没有对应关系。民事索赔仍要逐项证明虚假陈述的重大性和交易因果关系（法释〔2022〕2号第十条、第十一条），处罚决定只是其中最重要的一份证据。
聆达股份被揭露后股价跌了多少？这对索赔有什么影响？
揭露日2024年4月27日起，聆达股份股价头两个交易日累计下跌36.1%，10个交易日累计下跌45.7%，同期沪深300上涨1.6%，扣除大盘后相当于下跌47.2%（前复权收盘价，揭露前一交易日为基准）。这是明显的价格反应，法释〔2022〕2号第十条第三项规定的“交易价格或者交易量产生明显的变化”有直接的行情证据支持，重大性大概率不会成为本案的主要争议点，争议会更多落在实施日认定和损失扣除上。以揭露前一交易日收盘价买入并持有的投资者为例，揭露日至已核定基准日（共10个交易日）的收盘均价约为揭露前价格的57%，每股投资差额约占买入价的43%；实际按个人买入均价和法院认定的基准价计算。
哪个时间段买入聆达股份股票，才可能符合索赔条件？
按现有材料测算，买入期间从实施日2023年6月15日起，到揭露日前一个交易日2024年4月26日止，跨度约10个月。实施日起至揭露前一日，股价累计下跌66.5%，同期沪深300下跌8.7%，明显跑输大盘。买入后股价下跌，被告会主张其中相当一部分与虚假陈述无关（第三十一条），买入越靠前，这一扣减越可能影响赔偿金额。2024年4月27日当天及之后买入的，通常不在范围内，法院会认为投资者交易时虚假陈述已被市场知悉（第十二条第一项）。资金占用类事项多属“应披露而未披露”的重大遗漏，实施日一般按第七条第三款确定，常常早于投资者直观感受的“出事时点”。
聆达股份案的揭露日会不会变？变了对我有什么影响？
目前采用的揭露日是2024年4月27日，比立案公告日2024年12月31日早了约8个月。依据法释〔2022〕2号第八条，揭露日是虚假陈述“首次被公开揭露并为证券市场知悉”之日，立案公告日只是推定的揭露日之一，有更早的揭露事件时应以更早的为准；时效也以在先的日期起算（第三十二条）。按这个口径，持股截止日是2024年4月26日。在2024年4月27日之后、立案公告日2024年12月31日之前买入的，即使还在立案之前，也不在索赔范围内（第十二条第一项：交易发生在揭露之后）；如果只盯着立案公告日、以2024年12月30日为界，会把这一段买入者错算进来。
聆达股份案的赔偿由谁承担？赔多少怎么算？
从处罚结果看，被处罚的主体不止公司一家：另有2名董监高等责任人员被处罚。这些责任人在民事上是否承担责任，要看其是否有过错，独立董事、高管可以举证自己尽到了勤勉义务（法释〔2022〕2号第十三条至第十六条）。赔偿金额按投资差额损失计算，法院还会扣除大盘下跌等非虚假陈述因素造成的部分（第三十一条），所以实际赔付金额往往低于账面亏损。