飞乐音响（600651）证券虚假陈述责任纠纷案件批量裁判综述

综述正文

一、案件背景与共通事实

飞乐音响在发布的财务报表中虚增营业收入、虚增利润总额，构成证券虚假陈述。上海金融法院（2020）沪74民初2402号生效判决，已经对飞乐音响被行政处罚的事实以及虚假陈述的实施日、揭露日、基准日作了确认。在本所收集的一审判决中，365份都载明该判决，并沿用其认定：实施日为2017年8月26日，揭露日为2018年4月13日，基准日为2018年7月30日（有364份载明）。

原告在实施日（含）到揭露日（不含）期间买入飞乐音响股票，并持有至揭露日（含）以后，因此遭受损失的，应推定与虚假陈述之间存在因果关系，可以获得赔偿；其中受证券市场风险因素影响的部分，被告不承担赔偿责任。

二、损失核定方法

本系列案件中，法院向证券登记结算机构调取原告的交易记录，并委托中证资本市场法律服务中心，按照（2020）沪74民初2402号判决确定的损害赔偿计算方法核定损失（有364份判决载明）。核定意见书采用第一笔有效买入后的移动加权平均法计算买入均价和投资差额损失，并将个股跌幅与同期指数平均跌幅进行同步对比，扣除证券市场风险因素的影响；赔偿金额是扣除市场风险因素后的投资差额损失与相应佣金、印花税、利息损失之和。

代表性判决（（2020）沪74民初3490号，原告68人）中，原告范莎莎等主张的律师费、公证费，法院认为缺乏法律依据，不予支持；个别原告按万分之六主张佣金损失，而交易记录显示其佣金费率为万分之三，法院按实际费率确定。

三、一审：364份判赔，1份驳回

一审365份判决中，364份判令飞乐音响赔偿，1份驳回。驳回的是（2022）沪74民初2648号：原告孟繁丽在实施日之后、揭露日之前没有实施相应的交易行为，交易因果关系不成立。

259份判赔判决能从判决主文读出赔偿金额，合计约6,049万元，中位数约2.9万元，最高的是（2022）沪74民初230号，判赔651.9万元；100万元以上的有15份，合计约4,214万元，占总额的七成。我们按判决开头载明的原告名单粗略统计，365份一审判决至少涉及432名原告，其中（2020）沪74民初3490号原告多达68人，是人数最多的一份。判赔金额分布见下表。

四、二审：11份维持原判

上海高院二审11份判决（2023年1月至9月）全部驳回上诉、维持原判。在（2023）沪民终179号判决中，上诉的是被告方：飞乐音响2018年年度报告、2017年度内部控制评价报告发布于更正日之后，所载事件对股价既有利空又有利多，还有中性事实，上诉人无法提供这些因素对股价影响的具体计算方式或依据，因此采用第三方专业机构出具的《证券投资者损失测算意见书》更具有科学性、合理性。

五、对投资者的启示

飞乐音响系列案件的特点是原告多、金额大，法院统一采用专业机构核定损失，对符合买入时点条件的投资者基本全部支持，不符合买入时点的投资者被驳回。投资者需要核对自己的买入时点是否在实施日与揭露日之间，并持有至揭露日之后。

本综述的统计基于本所收集到的判决，个案以裁判文书原文为准。

一审判赔金额分布（259份能读出赔偿金额的判决）

判赔金额为判决主文第一项载明的赔偿款（含利息的取合计数），仅统计判决赔偿，不含诉讼费负担。多名原告的判决，各原告获赔明细在判决附表中，该部分未计入。