方兴才等68人与上海飞乐音响股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一审民事判决书

裁判文书全文

上海金融法院

民事判决书

（2020）沪74民初3490号

当事人信息

原告：方兴才（出生日期、住址略）。

原告：安开旺（出生日期、住址略）。

原告：郭玲（出生日期、住址略）。

原告：黄文霞（出生日期、住址略）。

原告：谢克秀（出生日期、住址略）。

原告：王旭（出生日期、住址略）。

原告：于汀（出生日期、住址略）。

原告：李诗伯（出生日期、住址略）。

原告：王始茶（出生日期、住址略）。

原告：周世平（出生日期、住址略）。

原告：张扬（出生日期、住址略）。

原告：周文怡（出生日期、住址略）。

原告：蒋新（出生日期、住址略）。

原告：刘国利（出生日期、住址略）。

原告：张斌先（出生日期、住址略）。

原告：孙立发（出生日期、住址略）。

原告：韩美友（出生日期、住址略）。

原告：李莉（出生日期、住址略）。

原告：杨伟（出生日期、住址略）。

原告：王忠斌（出生日期、住址略）。

原告：叶仁根（出生日期、住址略）。

原告：郑军（出生日期、住址略）。

原告：吴金华（出生日期、住址略）。

原告：徐伟（出生日期、住址略）。

原告：刘贵成（出生日期、住址略）。

原告：凌潇诚（出生日期、住址略）。

原告：马敏（出生日期、住址略）。

原告：王关忠（出生日期、住址略）。

原告：张青芹（出生日期、住址略）。

原告：邵浩洲（出生日期、住址略）。

原告：李同平（出生日期、住址略）。

原告：古秀斌（出生日期、住址略）。

原告：梅建平（出生日期、住址略）。

原告：张国芳（出生日期、住址略）。

原告：袁逊君（出生日期、住址略）。

原告：申昊（出生日期、住址略）。

原告：敬蜀毅（出生日期、住址略）。

原告：沈立（出生日期、住址略）。

原告：徐笑娟（出生日期、住址略）。

原告：吴劭梁（出生日期、住址略）。

原告：李泉荣（出生日期、住址略）。

原告：李旭东（出生日期、住址略）。

原告：吴斌（出生日期、住址略）。

原告：龚桂芳（出生日期、住址略）。

原告：陈丽华（出生日期、住址略）。

原告：平渊（出生日期、住址略）。

原告：彭强（出生日期、住址略）。

原告：辜秋实（出生日期、住址略）。

原告：李兴祥（出生日期、住址略）。

原告：熊瑞雪（出生日期、住址略）。

原告：徐静（出生日期、住址略）。

原告：郭青（出生日期、住址略）。

原告：李光伟（出生日期、住址略）。

原告：罗军（出生日期、住址略）。

原告：何亮（出生日期、住址略）。

原告：罗幸（出生日期、住址略）。

原告：向竟颐（出生日期、住址略）。

原告：唐余（出生日期、住址略）。

原告：范莎莎（出生日期、住址略）。

原告：徐琤琛（出生日期、住址略）。

原告：张小莉（出生日期、住址略）。

原告：陈万洪（出生日期、住址略）。

原告：罗世蓉（出生日期、住址略）。

原告：蒋会（出生日期、住址略）。

原告：刘建昌（出生日期、住址略）。

原告：刘曦（出生日期、住址略）。

原告：赵宏伟（出生日期、住址略）。

原告：李雪燕（出生日期、住址略）。

被告：上海飞乐音响股份有限公司，住所地上海市嘉定区嘉新公路1001号第七幢。

法定代表人：李鑫，董事长。

审理经过

原告方兴才、安开旺、郭玲、黄文霞、谢克秀、王旭、于汀、李诗伯、王始茶、周世平、张扬、周文怡、蒋新、刘国利、张斌先、孙立发、韩美友、李莉、杨伟、王忠斌、叶仁根、郑军、吴金华、徐伟、刘贵成、凌潇诚、马敏、王关忠、张青芹、邵浩洲、李同平、古秀斌、梅建平、张国芳、袁逊君、申昊、敬蜀毅、沈立、徐笑娟、吴劭梁、李泉荣、李旭东、吴斌、龚桂芳、陈丽华、平渊、范莎莎、徐琤琛、彭强、辜秋实、李兴祥、熊瑞雪、徐静、郭青、李光伟、罗军、何亮、罗幸、向竟颐、唐余、张小莉、陈万洪、罗世蓉、蒋会、刘建昌、刘曦、赵宏伟、李雪燕诉被告上海飞乐音响股份有限公司（以下简称飞乐音响公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2021年11月29日公开开庭进行了审理。

原告及被告参加诉讼。本案现已审理终结。各原告诉讼请求：判令被告飞乐音响公司赔偿各原告损失（具体金额见附表）。其中，安开旺、郭玲、黄文霞、谢克秀、王旭、于汀、李诗伯、王始茶、周世平、张扬、周文怡、蒋新、刘国利、张斌先、孙立发、韩美友、李莉、杨伟、王忠斌、叶仁根、郑军、吴金华、徐伟、刘贵成、凌潇诚、马敏、王关忠、张青芹、邵浩洲、袁逊君、申昊、敬蜀毅、沈立、徐笑娟、吴劭梁、李泉荣、李旭东、吴斌、龚桂芳、陈丽华、平渊的诉请金额与损失核定金额相同。原告方兴才除损失核定金额外，另主张律师费损失7，000元。原告李同平除损失核定金额外，另主张佣金损失152.26元和律师费3，000元，佣金损失按照投资差额损失的万分之六计算。

原告古秀斌除损失核定金额外，另主张佣金损失27.838元和律师费3，000元，佣金损失按照投资差额损失的万分之六计算。原告梅建平除损失核定金额外，另主张佣金损失11.862元和律师费3，000元，佣金损失按照投资差额损失的万分之六计算。原告张国芳除损失核定金额外，另主张佣金损失18.722元和律师费3，000元，佣金损失按照投资差额损失的万分之六计算。原告范莎莎除损失核定金额外，另主张律师费13，301.84元及公证费262元。原告徐琤琛除损失核定金额外，另主张律师费19，375.14元及公证费182元。原告彭强除损失核定金额外，另主张律师费1，267元及公证费492元。

原告辜秋实除损失核定金额外，另主张律师费58，802元及公证费492元。原告李兴祥除损失核定金额外，另主张律师费2，257元及公证费492元。原告熊瑞雪除损失核定金额外，另主张律师费12，429元及公证费182元。原告徐静除损失核定金额外，另主张律师费15，194元及公证费492元。原告郭青除损失核定金额外，另主张律师费3，488元及公证费492元。原告李光伟除损失核定金额外，另主张律师费4，249元及公证费382元。原告罗军除损失核定金额外，另主张律师费349元及公证费382元。原告何亮除损失核定金额外，另主张律师费15，609元及公证费482元。

原告罗幸除损失核定金额外，另主张律师费2，579元及公证费182元。原告向竟颐除损失核定金额外，另主张律师费6，257元及公证费182元。原告唐余除损失核定金额外，另主张律师费27，347.25元及公证费502元。原告张小莉除损失核定金额外，另主张律师费2，996.56元及公证费482元。原告陈万洪除损失核定金额外，另主张律师费1，497.21元及公证费182元。原告罗世蓉除损失核定金额外，另主张律师费13，973.55元及公证费382元。原告蒋会除损失核定金额外，另主张律师费3，139.28元及公证费392元。原告刘建昌除损失核定金额外，另主张律师费1，365.73元及公证费182元。

原告刘曦除损失核定金额外，另主张律师费663.4元及公证费492元。原告赵宏伟除损失核定金额外，另主张律师费5，075.51元及公证费492元。原告李雪燕除损失核定金额外，另主张律师费10，869.99元及公证费182元。

事实和理由：中国XX局作出（2019）11号行政处罚决定书，认定被告2017年半年报、三季报中虚增营业收入及利润总额，且2017年半年报、三季报业绩预增公告表述不准确，构成虚假记载违法行为，据此对其作出行政处罚。各原告因被告虚假陈述行为产生投资损失，被告应对此承担赔偿责任。

辩方观点

被告飞乐音响公司辩称：飞乐音响代表人诉讼案已作出生效判决，被告对本案委托第三方机构计算的损失核定结果没有异议，也认可按照代表人诉讼案确定的裁判尺度确认本案原告的佣金和印花税的损失，但是对于原告提出的律师费以及公证费的主张，被告不予认可。原告方兴才提交《聘请律师合同》及发票作为证据，原告李同平、古秀斌、梅建平、张国芳各提交一份《委托代理合同》作为证据，原告范莎莎、徐琤琛、彭强、辜秋实、李兴祥、熊瑞雪、徐静、郭青、李光伟、罗军、何亮、罗幸、向竟颐、唐余、张小莉、陈万洪、罗世蓉、蒋会、刘建昌、刘曦、赵宏伟、李雪燕各提交一份《聘请律师合同》及公证费发票作为证据。

被告飞乐音响公司对上述证据的真实性予以认可，但认为律师费和公证费不是《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》所规定的原告应获赔金额，不应由被告承担。经审查，本院对上述证据真实性予以认可，对于证明目的在下文中予以评述。

一审法院查明

经审理查明，上海金融法院（2020）沪74民初2402号生效民事判决已对被告飞乐音响公司被行政处罚的事实、虚假陈述行为的实施日、揭露日、基准日等事实予以确认。本院向中国XX有限责任公司上海分公司调取了各原告的交易记录，并委托中证资本市场法律服务中心以（2020）沪74民初2402号生效民事判决所确定的损害赔偿计算方法，进行损失核定，损失核定金额见附表所示。对于相关交易记录以及《证券投资者损失核定意见书》（以下简称《损失核定意见书》），双方当事人均无异议。

一审法院认为

本院认为，被告飞乐音响公司在发布的财务报表中虚增营业收入、虚增利润总额的行为，构成证券虚假陈述侵权，应当承担民事赔偿责任。涉案虚假陈述行为的实施日为2017年8月26日，揭露日为2018年4月13日，基准日为2018年7月30日。各原告均在实施日（含）到揭露日（不含）期间买入飞乐音响股票并持有至揭露日（含）以后，因此遭受损失，应推定与涉案虚假陈述行为存在因果关系，可以获得赔偿。但其中受证券市场风险因素所致的部分损失，与涉案虚假陈述行为之间没有因果关系，被告不应对此承担赔偿责任。各方当事人对于《损失核定意见书》并无异议，本院采纳中证法律服务中心《损失核定意见书》中以第一笔有效买入后的移动加权平均法计算买入均价和投资差额损失，以及将个股跌幅与同期指数平均跌幅进行同步对比的方法扣除证券市场风险因素的意见，认定各原告最终应获得的赔偿金额为《损失核定意见书》中核定的各原告在扣除证券市场风险因素后的投资差额损失与相应佣金、印花税、利息损失之和。

对于原告应获得的具体赔偿金额，本院计算结果详见附表所示。原告范莎莎等主张的律师费、公证费，缺乏法律依据，故本院不予支持。原告李同平主张按照投资差额损失的万分之六来计算佣金损失，但交易记录显示其佣金费率为万分之三，故按万分之三的标准确定其佣金损失。原告古秀斌、梅建平、张国芳主张按照投资差额损失的万分之六来计算佣金损失，古秀斌、梅建平、张国芳交易记录显示，三位原告的佣金费率为0.0016，其所主张的佣金费率低于实际损失，故对古秀斌、梅建平、张国芳主张按照投资差额损失的万分之六来计算佣金损失的诉讼请求，本院予以支持。

综上，依照2014年《中华人民共和国证券法》第六十九条，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十八条、第十九条、第二十一条第一款、第三十条，判决如下：一、被告上海飞乐音响股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告方兴才、安开旺、郭玲、黄文霞、谢克秀、王旭、于汀、李诗伯、王始茶、周世平、张扬、周文怡、蒋新、刘国利、张斌先、孙立发、韩美友、李莉、杨伟、王忠斌、叶仁根、郑军、吴金华、徐伟、刘贵成、凌潇诚、马敏、王关忠、张青芹、邵浩洲、李同平、古秀斌、梅建平、张国芳、袁逊君、申昊、敬蜀毅、沈立、徐笑娟、吴劭梁、李泉荣、李旭东、吴斌、龚桂芳、陈丽华、平渊、范莎莎、徐琤琛、彭强、辜秋实、李兴祥、熊瑞雪、徐静、郭青、李光伟、罗军、何亮、罗幸、向竟颐、唐余、张小莉、陈万洪、罗世蓉、蒋会、刘建昌、刘曦、赵宏伟、李雪燕投资差额损失、佣金损失、印花税损失和利息损失，具体金额详见附表所示；二、驳回原告方兴才、李同平、古秀斌、梅建平、张国芳、范莎莎、徐琤琛、彭强、辜秋实、李兴祥、熊瑞雪、徐静、郭青、李光伟、罗军、何亮、罗幸、向竟颐、唐余、张小莉、陈万洪、罗世蓉、蒋会、刘建昌、刘曦、赵宏伟、李雪燕的其余诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。各原告、被告应负担的案件受理费金额详见附表。

如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。

审判长 孙倩

审判员 贾沁鸥

审判员 吴剑峰

二〇二一年十二月十六日

法官助理 王倩

书记员 王倩附：相关法律条文