方正科技（600601）证券虚假陈述责任纠纷案件批量裁判综述

综述正文

一、示范判决机制与重大性

上海金融法院在系列案中先选择330号案作为示范判决，示范判决经上海高院二审维持并生效后，其余平行案件直接适用示范判决确立的共通事实和法律标准，损失金额由中证中小投资者服务中心核定，并通过调解方案促成和解；当事人拒绝按示范标准调解的，法院酌情增加其诉讼费用的负担，如428号案受理费149,730.94元全部由公司负担。

关于重大性，法院认为：未披露关联交易的规模大（400多亿元）、持续时间长（十年）、属于主营购销业务，未披露后无法判断公司业绩与价值；即使关联交易价格公允，也无法排除利润被调整的可能，未披露本身足以影响投资者决策。公司称不知晓经销商关联关系，法院认为不影响构成「重大遗漏」。

二、因果关系：2015年才买入，仍推定因果关系

公司主张被上诉人2015年4至7月才买入，是受2015年牛市和利好公告影响，不是十年前的虚假陈述所致。一审和二审均认为，虚假陈述每年年报都持续到2015年，推定因果的是买入时点而不是动机，无需证明虚假陈述是买入的唯一原因；428号案还驳回了公司称机构投资者不应推定因果的主张。

三、买入均价与系统风险

买入均价：公司主张先进先出加普通加权平均法，原告主张实际成本法，法院采用中证中小投资者服务中心核定的移动加权平均法。

系统风险：核定采用同步指数对比法，将投资者持股期间个股跌幅与上证综合指数、申万计算机行业指数和计算机设备行业指数的平均跌幅对比，按每名投资者个别测算。330号案补充核定结果为：潘雪芬无系统风险，卢跃保53.58%，杨建平48.35%，蔡章卿22.93%。后续案件549号中原告质疑应按实际成本法并否定系统风险扣除，法院认为示范案件已审查，仍按示范标准核算。

四、2022年新司法解释的适用

（2019）沪74民初3860号案2022年9月6日作出，《虚假陈述司法解释》自2022年1月22日起施行，施行后尚未终审的案件应适用新规定；法院据此将基准日调整为2015年12月31日、基准价调整为6.472元，其余仍按示范判决标准，原告主张的利息损失不予支持。

五、对投资者的启示

本系列显示：持续多年的未披露行为，只要买入落在实施日至揭露日之间，法院推定因果关系；赔偿多少主要取决于买入均价、持股期间的个别化系统风险扣除；示范判决生效后，平行案件的结果高度可预期，拒绝调解不会获得更高赔偿，还可能多担诉讼费。

本综述的统计基于本所收集到的判决，个案以裁判文书原文为准。

一审判决（含合并判决）

判赔金额为判决主文第一项载明的赔偿款（含利息的取合计数），仅统计判决赔偿，不含诉讼费负担。