山东墨龙（002490）证券虚假陈述责任纠纷案件批量裁判综述

综述正文

一、案件背景

2017年3月21日晚，山东墨龙公告收到证监会《立案调查通知书》；2017年5月15日公告收到《行政处罚事先告知书》；2017年9月25日公告收到证监会《行政处罚决定书》（〔2017〕87号）。证监会认定，山东墨龙2015年4月25日发布的一季度报告虚增收入2,411.49万元、多结转成本6.72万元，导致净利润虚增2,404.77万元，是最早的虚假陈述行为。

山东墨龙在多起案件中表示，如果投资损失与虚假陈述存在因果关系，同意依法赔偿，主要争议在实施日、揭露日、基准日、基准价和损失计算方法。

二、关键日期与基准价

济南中院在刘根案（2017）鲁01民初1006号中认定：实施日为2015年4月25日（一季度报告发布日）；揭露日为2017年3月21日（立案调查公告日）；基准日为2017年4月20日（2017年3月22日起累计成交量达到可流通部分的100%）；基准价为6.84元（2017年3月22日至4月20日收盘价的算术平均值）。山东高院在（2018）鲁民终1646号中确认了这些数据，后续案件的二审（如（2019）鲁民终1024号）直接以此为依据。

关于揭露日，山东墨龙主张应是2017年3月22日（巨潮资讯网公告落款日期）或2017年5月16日（事先告知书公告日）。济南中院和山东高院均不采纳：立案调查公告当日，证券时报·e公司等全国性媒体已经报道，是虚假陈述首次被公开披露之日；公告后连续十个交易日股价下跌；事先告知书的内容与立案调查公告相印证，其后股价涨跌正常，警示作用已经降低。

三、判赔的计算方法

法院在刘根案中确定的投资者实际损失计算公式为：持仓数量×（平均买入价－卖出价格或基准价）×（1－系统风险影响比例），再加上按投资差额损失1‰计算的佣金和印花税。其中有三项关键认定：

第一，系统风险按28%剔除。揭露日（2017年3月21日）至基准日（2017年4月20日），山东墨龙股价下跌29.2%，深证综指下跌5.63%，专用设备行业板块指数下跌10.75%，法院认为公司股价下跌与大盘和行业板块走势相一致，应当剔除系统风险，采用中国证券投资者保护基金公司测算的28%。山东墨龙还主张剔除自身经营情况等非系统风险因素，法院认为其没有举证，不予采纳。

第二，平均买入价采用移动加权平均法，不采用山东墨龙和多数投资者主张的先进先出加权平均法。二审（2018）鲁民终367号认为，采用哪种方法并无合同约定，也不违反法律规定，一审采用移动加权平均法并无不当。

第三，损失测算以中国证券投资者保护基金公司出具的复函为依据。刘根案中，其平均买入价为11.81元，法院确认应赔偿1,103,634.38元，驳回其余诉请（诉请1,532,826元）。

四、判赔金额与驳回案件

一审126份判决中，112份判赔，13份驳回，另有1份库中缺少裁判结果。能读到判赔金额的111份判决合计约1,804万元，金额中位数约3.3万元，最高一份约310万元（（2021）鲁01民初1572号），超过100万元的有6份。

13份驳回判决，理由都是投资者在2017年3月21日（揭露日）之前已经把持有的山东墨龙股票全部卖出。例如（2017）鲁01民初2040号案，原告在揭露日后不再持有股票，适用《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十九条第一项，认定不存在因果关系；（2018）鲁01民初855号案中，法院按基金公司测算，原告属于赔偿范围的股票数量为0股，驳回诉请。

五、二审

山东高院二审的66份判决全部维持原判。争议集中在三点：揭露日的认定、移动加权平均法是否合理、投资损失的数额是否正确。二审认为立案调查公告所揭露的内容与最终处罚的虚假陈述行为一致，具有较强警示作用；同时，基金公司的测算只统计实施日至揭露日之间买入、至基准日仍持有的股票，对揭露日之后买入的、不属于赔偿范围的股票数量没有计算在内，一审予以采信并无不当。

六、对投资者的启示

山东墨龙系列案是以立案调查公告日为揭露日的判赔案件，在本所收集的各案中，判赔比例高、金额较大。投资者主张赔偿时，需要关注买入是否在实施日和揭露日之间、揭露日后是否持有，以及平均买入价的计算方法和系统风险的扣除比例。

本综述的统计基于本所收集到的判决，个案以裁判文书原文为准。