曾湘华与山东墨龙石油机械股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一审民事判决书

裁判文书全文

山东省济南市中级人民法院

民事判决书

（2018）鲁01民初861号

当事人信息

原告：曾湘华（出生日期、住址略）。

被告：山东墨龙石油机械股份有限公司，住所地山东省寿光市。

法定代表人：张恩荣，董事长。

审理经过

原告曾湘华与被告山东墨龙石油机械股份有限公司（以下简称山东墨龙公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2018年5月16日受理后，依法适用普通程序，于2018年6月25日公开开庭进行了审理。原告曾湘华，被告山东墨龙公司到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

诉讼请求

原告曾湘华向本院提出诉讼请求:1.请求判令山东墨龙公司向曾湘华赔偿投资差额损失、佣金、印花税、利息共计72922.03元；2.本案诉讼费用由山东墨龙公司承担。

事实和理由：山东墨龙公司信息披露违法违规行为业经中国证监会查实并已作出了《行政处罚决定书》。曾湘华系二级市场的普通投资者，在山东墨龙公司虚假陈述实施日以后，揭露日之前买入股票，并因此受到了损失。根据《证券法》及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》等相关法律规定，山东墨龙公司应对曾湘华的投资差额损失、佣金、印花税、利息等损失承担赔偿责任。据此，为维护曾湘华的合法权益，向法院提起诉讼，请求依法予以支持。

辩方观点

被告山东墨龙公司辩称，根据相关法律法规，参照司法实践做法，结合本案实际情况，山东墨龙公司原则上认为，如曾湘华的投资损失与山东墨龙公司的虚假陈述行为存在因果关系并具备法律规定的其他赔偿条件，山东墨龙公司同意按照法律规定予以赔偿。但前提是：第一，虚假陈述实施日、揭露日、基准日、基准价的确定直接影响曾湘华等投资者能否向山东墨龙公司主张损失以及能够主张损失的金额，应当依法认定；第二，在计算具体投资差额损失时，必须采用合法、合理的计算方法；第三，在正确计算投资差额损失的基础上，对于因系统风险因素造成的损失部分，应当依法予以剔除；第四，在正确计算投资差额损失的基础上，对于因公司自身经营情况等其他非系统风险因素造成的损失部分，应当依法予以剔除；第五，针对曾湘华主张的佣金、印花税、利息，应当在正确认定投资差额损失的基础上，按照相关规定予以确定。

具体如下：1.不同意曾湘华的诉讼请求。曾湘华主张本案揭露日为2017年2月3日，基准日为2017年2月17日，基准价为8.27元是错误的，没有事实和法律依据。

2.曾湘华提供的股票交易对账单起止日期为2016年11月11日-2017年11月11日，根据先进先出法计算，曾湘华在揭露日之前卖出的股票不应计算在赔偿的范围之内。

3.根据山东墨龙公司对本案揭露日（2017年5月16日）的认定，曾湘华提供的该对账单不能完整显示自实施日至基准日买入、卖出股票的完整交易记录，无法认定揭露日曾湘华持有的山东墨龙股票数量，无法认定自揭露日至基准日曾湘华卖出的股票数量及基准日后继续持有的股票数量，因此仅凭曾湘华提供的证据资料不能证实其存在投资差额损失的事实。曾湘华应继续补充举证，否则应承担举证不能的责任。山东墨龙公司将根据曾湘华补充的完整交易对账单，认定其是否存在投资差额损失及投资差额损失与山东墨龙公司虚假陈述是否存在因果关系，并根据相关规定，在剔除系统风险及非系统风险等因素的影响比例后按规定予以赔偿。

（此处为原表格，本页从略。）

对于曾湘华主张的损失中，没有事实和法律依据的部分，依法不应支持。另，山东墨龙公司针对曾湘华等多名投资者的诉讼主张作整体答辩如下：一、关于本案虚假陈述实施日、揭露日、基准日及基准价的确定，直接影响曾湘华能否向山东墨龙公司主张损失以及主张的损失金额，应当依法认定。曾湘华主张以2017年2月3日山东墨龙公司发布《2016年度业绩预告修正及存在被实施退市风险警示的公告》之日为本案更正日/揭露日。中国证券监督管理委员会（以下简称证监会）认定山东墨龙公司虚假陈述的事实跨越2015至2017年，并具有连续性，虚假陈述实施日、揭露日及基准日的情形较复杂，司法实践中的认定和裁判标准不一，山东墨龙公司根据相关规定和司法实践及本案具体案情，认为本案实施日、揭露日、基准日及基准价认定如下：（一）本案虚假陈述实施日为2015年4月25日。

曾湘华主张本案虚假陈述实施日为2016年4月29日《2016年第一季度报告》公告之日，对此山东墨龙公司不认可。

（二）本案虚假陈述揭露日为2017年5月16日山东墨龙发布《关于收到中国证监会的公告》（下称《行政处罚事先告知书公告》）之日。第一，《若干规定》第二十条第二款规定：“虚假陈述揭露日，是指虚假陈述在全国范围发行或者播放的报刊、电台、电视台等媒体上，首次被公开揭露之日”。依据上述规定，揭露日的认定，应当综合以下四个要素：（1）是否首次公开揭露；（2）是否在全国范围发行的媒体上揭露；（3）是否对市场产生了影响；（4）是否被中国证监会认定。虚假陈述被揭露的意义就在于其对证券市场发出了一个警示信号，提醒投资人重新判断股票价值，进而对市场价格产生影响。

在证券市场上，行为人的虚假陈述行为被揭示通常会有一个过程，但并非任何一个对虚假陈述行为的揭露均可作为虚假陈述揭露日。

因此，确定虚假陈述揭露日除须符合首次公开揭露这一要件外，还应当着重考虑两个因素：一是揭露的内容应与证券监督管理机构行政处罚决定书中认定的虚假陈述行为相一致；二是此揭露行为的力度应当足以引起市场内一般理性投资者的警示。第二，山东墨龙发布《行政处罚事先告知书公告》之日即2017年5月16日，符合虚假陈述揭露日认定的四个要素，应当作为本案虚假陈述揭露日。该公告系山东墨龙对中国证监会向其下发的《行政处罚事先告知书》进行的完整披露，披露的内容与中国证监会在其后认定的山东墨龙公司信息披露违法违规事实内容相一致，且系山东墨龙公司虚假陈述行为的首次完整披露，同时考虑到虚假陈述揭露日的认定与不特定投资者主张赔偿损失存在关联，因此应当认定2017年5月16日为本案虚假陈述的揭露日；第三，曾湘华等投资者主张以2017年2月3日山东墨龙公司发布《2016年度业绩预告修正及存在被实施退市风险警示的公告》之日为揭露日，依法不能成立。

山东墨龙公司发布《2016年度业绩预告修正及存在被实施退市风险警示的公告》,不符合所揭露的内容应与证券监督管理机构行政处罚决定书中认定的虚假陈述行为相一致的要求，且未按规定履行停牌手续，因此该公告发布之日不应认定为虚假陈述更正日。曾湘华等投资者以2017年2月3日山东墨龙股价下跌作为认定本案更正日的依据，依法不能成立，因为山东墨龙公司2015年经营亏损，如果2016年度经营业绩继续亏损，根据证券交易所规定，上市公司连续两年经营亏损将被实施退市风险警示及ST处理，因此造成股价当日2017年2月3日下跌，并非山东墨龙公司虚假称述更正所致。

同理，陈小强、曾湘华等其他投资者主张以2016年1月30日山东墨龙公司发布《2015年度业绩预告修正公告》之日为本案更正日的观点不能成立。虽然2017年2月1日山东墨龙股票小幅下跌，但后续多日出现大幅上涨情形，这均属于资本市场的正常反应并非收到虚假称述自行更正的影响，不能据此认定其主张的2016年1月30日为本案更正日。

（三）本案基准日应为2017年7月17日。本案中，根据山东墨龙公司2016年年度报告，揭露日2017年5月16日山东墨龙公司的可流通股股数为299,931,750股。经计算，自揭露日2017年5月16日至2017年7月17日，山东墨龙股票的累计成交达301957233股，达到其可流通股股数的100%，同时，在此期间并无通过大宗交易协议转让的股票。

因此，依据《若干规定》对基准日的规定，本案虚假陈述基准日应为2017年7月17日。

（四）本案基准价应为4.54元。依据《若干规定》第三十二条之规定，基准价应为“虚假陈述揭露日或者更正日起至基准日期间，每个交易日收盘价的平均价格”。经计算，自揭露日2017年5月16日至基准日2017年7月17日期间，每个交易日的收盘价的平均价格为4.54元。

因此本案基准价应为4.54元。

二、关于投资差额损失，应在认定实施日、揭露日、基准日及基准价的基础上，根据相关规定，结合曾湘华买入、卖出可索赔股票数量及交易价格计算。

（一）《若干规定》第十八条规定:“投资人具有以下情形的，人民法院应当认定虚假陈述与损害结果之间存在因果关系:（1）投资人所投资的是与虚假陈述直接关联的证券；（2）投资人在虚假陈述实施日及以后，至揭露日或者更正日之前买入该证券;（3）投资人在虚假陈述揭露日或者更正日及以后，因卖出该证券发生亏损，或者因持续持有该证券而产生亏损”。由上述规定可知，只有在实施日至揭露日期间买入并且未被卖出的股票所产生的投资损失才与虚假陈述具有因果关系，才能纳入计算，对于实施日至揭露日期间买入但在揭露日前即被卖出的股票所产生的投资损失，与虚假陈述没有因果关系，不能纳入计算。

“先进先出加权平均法”即先以先进先出的原则(先买入的股票也先被卖出)，将实施日至揭露日期间买入但被卖出的股票进行剔除，确定可索赔的股票范围，再按照可索赔股票的实际买入价格以加权平均的计算方法计算平均买入价。故原告主张投资损失的计算公式应为:投资差额损失=(平均买入价-平均卖出价)×揭露日至基准日期间卖出的可索赔股票的数量+(平均买入价-基准价)×基准日之后卖出或仍持有的可索赔股票的数量;当原告在揭露日至基准日期间并未卖出可索赔股票时，投资差额损失计算公式为:投资差额损失=(平均买入价-基准价)×可索赔股票的数量。本案中，原告根据上述计算公式计算出的差额投资损失符合相关司法解释的规定，具有合理性，如未按照上述计算公式计算出的差额投资损失，不能成立，山东墨龙公司不予认可。

（二）根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》（以下简称民通意见）第六十八条的规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。据此，虚假陈述行为与投资者的投资决定之间存在因果关系，是证券投资欺诈的成立要件之一。也就是说，投资者的交易决定，必须是受到了虚假陈述行为的影响或者误导并错误交易才构成证券交易欺诈因果关系。结合本系列案件，山东墨龙公司于2015年4月25日实施虚假陈述行为，本质上属于对公司经营业绩亏损的不实陈述，如果投资者在该虚假信息披露后，系基于对该虚假信息的信赖而买入山东墨龙的股票，则可以主张该买入行为系受公司虚假业绩的虚假陈述行为的影响。

但自2015年4月25日实施日至虚假陈述揭露日之后，部分投资者却多次买入、卖出山东墨龙股票，即虚假陈述实施日甚至揭露日之后其仍在进行买入卖出行为，应当认定其交易决定并未受本案诉争的虚假陈述行为的影响，故不产生交易因果关系。

（三）根据部分投资者的交易习惯、知识背景、生活环境等，存在投资者买入、卖出股票的决策完全是自发、偶然作出的，丝毫不受公司经营业绩、财务报告等披露信息的影响，该部分投资者因此发生的投资差额损失与虚假陈述行为也不存在因果关系，山东墨龙公司不应赔偿。

三、关于因系统风险因素造成的全部或部分损失，与本案虚假陈述没有因果关系，应当从计算的投资差额损失中予以剔除。

（一）根据《若干规定》和司法实践，因系统风险因素造成的投资损失与虚假陈述没有因果关系，依法不应赔偿。根据《若干规定》第十九条，因系统风险因素所导致的损失与虚假陈述之间不存在因果关系，不应赔偿，应当从计算的投资差额损失中予以剔除。所谓系统风险是指由于某种全局性的共同因素引起的投资收益的可能变动，这种因素以同样的方式对所有证券的收益产生影响。由于这些因素来自企业外部，是单一证券无法抗拒和回避的，属于不可回避、不可分散的风险。通常而言，系统风险的引发因素包括政治风险、经济风险、社会政治风险等。由于证券市场的复杂性，相关政治、经济变动等诱因对证券市场是否存在及其影响大小的衡量和认定存在一定的困难。

因此，司法实践中，通常认为以大盘、行业板块等指数的波动情况作为判断系统风险因素是否存在以及影响大小的参考依据。如果在揭露日至基准日期间，大盘、行业板块等指数存在大幅波动情形的，应认定股价的下跌系全部或部分因系统风险所致，与虚假陈述之间不存在因果关系。

（二）本案中，揭露日至基准日期间，尤其是2017年上半年A股整体大幅下跌，深证综指下跌3.47%，下跌的主要原因是货币政策收紧、金融去杠杆，央行、银监会、证监会、保监会的去杠杆力度突然加强，央行资产表缩表，银监会宣布收缩银行的委外、同业等业务，证监会清查券商的资金池、理财业务；保监会规范保险公司的投资业务，当这些业务被收缩或清理的时候，机构为了回收现金，将被迫出售股票、债券，直接导致了股市、债券价格的下跌。就专用设备制造行业而言，石油机械产品的销售价格未见明显提升，但钢材价格走高，利润率降低，期间专用设备制造行业指数下跌10.99%。

根据山东墨龙公司测算，本案系统风险因素对山东墨龙公司股价波动造成的影响至少为90%以上，对于系统风险因素影响的部分应当从投资差额损失中予以剔除。

关于本案系统风险因素的相关事宜，山东墨龙公司庭前已申请进行司法鉴定，请合议庭审议并予以核准。本案中，自揭露日2017年5月16日至基准日2017年7月17日，山东墨龙股票收盘价由4.84元下跌至4.49元，降低0.35元，下跌7.23%；期间深证综指由1865.27点下跌至1800.54点，降低64.73点，下跌3.47%；行业板块专用设备行业指数由3932.823点降至3500.668点，降低4532.155点，下跌10.99%。期间深市A股流通总市值由15259395443028.9元降至15093656573756.50元，降低5738869272.40元，下跌1.09%；深市专用设备制造业流通总市值由659102741876.56元降至638390812286.51元，降低20711929590.05元，下跌3.14%。

经计算，以“深证综指”为参照对象，揭露日至基准日深证综指的下跌幅度/揭露日至基准日期间山东墨龙股价的下跌幅度计算，影响因素为47.99%（3.47%/7.23%）；以行业板块“专用设备行业指数”为参照对象，揭露日至基准日专用设备制造行业指数下跌幅度/揭露日至基准日期间山东墨龙的下跌幅度计算，影响因素为152%（10.99%/7.23%）。以大盘“深市A股流通总市值”为参照对象，揭露日至基准日期间深市A股的流通总市值下跌幅度/揭露日至基准日期间，山东墨龙的下跌幅度计算，影响因素为15.08%（1.09%/7.23%）；以深市“专用设备行业流通总市值”为参照对象，揭露日至基准日期间深市A股专用设备行业流通总市值的下跌幅度/揭露日至基准日期间，山东墨龙的下跌幅度计算，影响因素为43.43%（3.14%/7.23%）。

综上，如果综合考虑大盘指数、A股流通市值及专用设备板块的影响因素，系统风险的影响比例约为64.63%[(47.99%+152%+15.08%+43.43%)/4]。

四、曾湘华主张的部分损失是由于山东墨龙公司业绩重大亏损等公司自身经营情况等其他非系统风险因素造成的，与虚假陈述行为之间不存在因果关系，应当从计算的投资差额损失中予以剔除。

（一）根据《若干规定》及相关司法实践，因公司自身经营情况等非系统风险因素造成的损失，与虚假陈述没有因果关系，依法不应赔偿。因系统风险以外的其他因素所导致的损失与虚假陈述之间不存在因果关系，不应赔偿，应当从计算的投资差额损失中予以剔除。司法实践中，通常将公司的经营管理、财务状况等公司风险，作为影响投资损失的其他因素予以考虑，并进行剔除。

（二）本案中，非系统风险因素主要表现在2016年度及2017年上半年经营业绩有较大亏损及其他风险事件。

1、山东墨龙公司连续发布公告，披露公司业绩亏损严重。2017年4月6日，山东墨龙公司发布《2016年半年度报告》，称公司2016年度实现营业收入15.31亿元，同比下降5.13%；归属上市公司股东的净利润-6.12亿元，同比下降135.96%；归属于上市公司股东的扣除非经常性损益的净利润为-6.22亿元，同比下降120.82%；基本每股收益-0.77元/股，同比下降133.33%。

2、揭露日至基准日期间，山东墨龙公司发布《关于对公司2016年财务报告出具非标准审计意见的专项说明》，称信永中和会计师事务所认为山东墨龙流动负债高于流动资产总额158,348.65万元，这些事项表明存在可能导致对公司持续经营能力产生重大疑虑的重大不确定性，因此对山东墨龙出具非标准审计报告。

3、同日，山东墨龙公司发布《关于计提对子公司长期股权投资减值准备的公告》，称公司根据子公司寿光宝隆和威海宝隆的财务报表判断，因寿光宝隆净资产账面值为负数，威海宝隆亏损较大，公司对上述两家子公司的长期股权投资出现减值迹象，决定计提减值准备208,000,000元，将导致减少母公司利润208,000,000元。

4、同日，山东墨龙公司发布《2016年度控股股东及其他关联人资金占用情况的专项说明》，称2016年末山东墨龙其他关联人及其附属企业累计占用资金余额为183.64万元，子公司及其附属企业累计占用资金余额为29,450.12万元。

5、2017年4月27日，山东墨龙公司发布《2017年第一季度报告》，称公司2017年第一季度归属于上市公司股东的扣除非经营性损益的净利润为-1.06亿元。

（三）本案中，公司自身经营情况等非系统风险因素造成的损失，与虚假陈述行为无关，应当从计算的投资差额损失中予以剔除。如前所述，山东墨龙公司业绩亏损严重，又发生产期股权投资减值储备和资金占用问题，且2017年第一季度经营持续亏损。

因此，山东墨龙公司在揭露日至基准日期间的股价下跌，势必大幅度受到上述公司自身经营情况等非系统因素的影响，原告因股价下跌所产生的投资差额损失，也势必大幅度受到上述公司自身经营情况等非系统因素的影响。山东墨龙公司认为，除证券市场的系统性风险因素影响外，因公司自身经营情况等非系统性风险因素对山东墨龙公司股价波动的影响至少不低于20%，该部分因素的影响应从计算的投资差额损失中予以剔除。

综上，原告的投资差额损失与山东墨龙公司虚假陈述行为有因果关系的，山东墨龙公司同意按照法律规定依法予以赔偿。但对于具体赔偿金额，应当在依法确定虚假陈述实施日、揭露日、基准日的基础上，采取正确的损失计算方法对予以计算，并依法剔除因系统风险因素和其他非系统风险因素影响所造成的损失部分。在依法确定投资差额损失和佣金、印花税、利息损失的基础上予以赔偿。对于原告主张的损失中，没有事实和法律依据的部分，依法不应支持。

一审法院查明

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据经审查确认的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：山东墨龙公司系一家以能源装备行业所需产品的研发、生产与销售为主营业务的股份有限公司。2010年10月21日，山东墨龙公司A股在深圳证券交易所挂牌上市，证券名称为山东墨龙，证券代码为002490，属专用设备行业板块。2017年3月21日，山东墨龙公司作出《关于收到中国证券监督管理委员会调查通知书的公告》，载明：山东墨龙公司于2017年3月21日下午收盘后收到中国证监会《调查通知书》（编号：鲁证调查字[2017]003号），因公司涉嫌违反证券法律法规，根据《证券法》的有关规定，中国证监会决定对公司进行立案调查。

在立案调查期间，将积极配合中国证监会的调查工作，同时严格按照相关法律法规及监管要求履行信息披露义务。目前，公司总体经营情况正常。公司指定的信息披露媒体为《中国证券报》、《证券时报》和巨潮资讯网，公司所有信息均以上述媒体刊登的公告为准。2017年5月16日，山东墨龙公司发布《关于公司及相关当事人收到中国证券监督管理委员会〈行政处罚事先告知书〉的公告》，载明：山东墨龙公司于2017年3月21日下午收盘后收到中国证监会《调查通知书》（编号：鲁证调查字[2017]003号），因公司涉嫌违反证券法律法规，根据《证券法》的有关规定，中国证监会决定对公司进行立案调查。

公司已于2017年3月21日在指定信息披露媒体上披露了《关于收到中国证券监督管理委员会调查通知书的公告》（公告编号：2017-012）。2017年5月12日，公司及张恩荣、张云三、杨晋、赵洪峰、林福龙、国焕然、肖庆周、郭洪利、约翰?保罗?卡梅伦、王春花、秦学昌、冀延松、权玉华、郝亮、樊仁意、张九利、郑建国、丁志水收到中国证监会《行政处罚事先告知书》（处罚字[2017]51号）。现就主要内容公告如下：山东墨龙公司涉嫌信息披露违法违规案已由中国证监会调查完毕,中国证监会依法拟对山东墨龙公司作出行政处罚。经查明，山东墨龙公司涉嫌违法的事实如下：一、山东墨龙公司披露的2015年、2016年部分定期报告涉嫌虚假记载。

2015年以来，为了粉饰季度报告、半年报财务数据，公司在真实财务数据的基础上，通过调增《借出明细表》中的销售单价虚增暂估收入，同时少结转销售成本（包括暂估销售成本和已开票收入对应的销售成本），从而实现净利润的虚增。经上述调整后，公司2015年、2016年的一季报、半年报、三季报归属于母公司所有者的净利润从亏损调整为盈利。

二、山东墨龙公司涉嫌未及时披露重大投资事项。根据举报线索，山东墨龙公司分别于2014年12月、2016年6月对子公司寿光懋隆新材料技术开发有限公司增资4亿元和3亿元，山东墨龙公司2013年度经审计净资产为26.74亿元、2015年度经审计净资产为24.33亿元，未披露事项涉及金额均占上市公司最近一期经审计净资产的10%以上，且绝对金额超过一千万元。属于《证券法》第六十七条第二款第（二）项公司的重大投资行为，但是公司没有及时披露，而是分别在2014年年度报告及2016年半年度报告中进行了披露。其中2014年12月的增资信息未及时披露，已过2年的追溯时限。

董事会秘书赵洪峰是未及时披露行为的直接负责的主管人员。上述行为涉嫌违反《证券法》第六十三条、第六十五条、第六十七条、第六十八条的规定，构成《证券法》第一百九十三条第一款所述的信息披露违法行为。根据《证券法》第一百九十三条第一款的规定，中国证监会作出拟处罚决定。山东墨龙公司在公告中还称，若公司及相关人员对证监会相关拟处罚措施需要进行陈述和申辩，公司将根据该事项进展情况及时履行信息披露义务。目前公司生产运营正常，敬请广大投资者注意投资风险。2017年9月25日，山东墨龙公司作出《关于公司及相关当事人收到中国证券监督管理委员会〈行政处罚决定书〉的公告》，载明：山东墨龙公司于2017年3月21日下午收盘后收到中国证监会《调查通知书》（编号：鲁证调查字[2017]003号），详见2017年3月21日在指定信息披露媒体披露的《关于收到中国证券监督管理委员会调查通知书的公告》（公告编号：2017-012）。

2017年5月12日，公司及相关当事人收到中国证监会《行政处罚事先告知书》（处罚字[2017]51号），详见2017年5月16日在指定信息披露媒体披露的《关于公司及相关当事人收到中国证券监督管理委员会〈行政处罚事先告知书〉的公告》（公告编号：2017-032）。2017年9月25日，公司及当事人收到中国证监会的《行政处罚决定书》（[2017]87号），现就主要内容公告如下：当事人：山东墨龙公司、张恩荣、张云三、杨晋等（18人）。依据《证券法》的有关规定，中国证监会对山东墨龙公司信息披露违法违规进行了立案调查、审理，现已调查、审理终结。

经查明，山东墨龙公司存在以下违法事实：一、山东墨龙公司披露的2015年、2016年部分定期报告存在虚假记载。2015年以来，为了粉饰季度报告、半年报财务数据，公司在真实财务数据的基础上，通过调增《借出明细表》中的销售单价虚增暂估收入，同时少结转销售成本（包括暂估销售成本和已开票收入对应的销售成本），从而实现净利润的虚增。经上述调整后，公司2015年、2016年的一季报、半年报、三季报归属于母公司所有者的净利润从亏损调整为盈利。

（一）山东墨龙公司2015年一季报、半年报、三季报存在虚假记载。山东墨龙公司2015年一季度报通过虚增收入2411.49万元，多结转成本6.72万元，导致净利润虚增2404.77万元。山东墨龙公司2015年半年报通过虚增收入7318.97万元，少结转成本895.08万元，导致净利润虚增8214.05万元。山东墨龙公司三季度报通过虚增收入2167.73万元，少结转成本8351.34万元，导致净利润虚增10519.07万元。

（二）山东墨龙公司2016年一季报、半年报、三季报存在虚假记载。山东墨龙公司2016年一季度报通过虚增收入4140万元，少结转成本2000万元，导致净利润虚增6140万元。山东墨龙公司2016年半年报通过虚增收入10000万元，少结转成本5801.64万元，导致净利润虚增15231.64万元。山东墨龙公司2016年三季度报通过虚增收入6049.28万元，少结转成本17582.29万元，导致净利润虚增22731.56万元。

二、山东墨龙公司未及时披露重大投资事项。山东墨龙公司于2016年6月对子公司寿光懋隆新材料技术开发有限公司增资3亿元，山东墨龙公司2015年度经审计净资产为24.33亿元，上述事项涉及金额占上市公司最近一期经审计净资产的10％以上，且绝对金额超过一千万元。上述事项属于《证券法》第六十七条第二款第二项规定的公司重大投资行为，但是山东墨龙公司没有及时披露，而是在2016年半年度报告中进行了披露。根据当事人违法行为的事实、性质、情节与社会危害程度，依据《证券法》第一百九十三条第一款的规定，作出处罚决定。山东墨龙公司2015年一季报发布时间为2015年4月25日。

曾湘华为山东墨龙公司证券投资者，资产账号43960208，证券证号为A223736106、0135173763。曾湘华主张其投资差额损失、佣金、印花税、利息共计72922.03元。山东省高级人民法院作出的（2018）鲁民终1646号民事判决认定：山东墨龙公司虚假陈述实施日为2015年4月25日、揭露日为2017年3月21日、基准日为2017年4月20日、基准价为6.84元。在计算投资者损失时应剔除的系统风险影响比例为28%。投资者实际损失的计算公式为：投资者实际损失=投资差额损失［持仓数量×（平均买入价-卖出价格或基准价）×（1-系统风险影响比例）］＋佣金损失（投资差额损失×佣金比例）＋印花税损失（投资差额损失×印花税税率）。

本案审理过程中，本院委托中国证券投资者保护基金有限责任公司就曾湘华投资实际损失金额进行测算。该公司以《关于（2018）鲁01民初861号证券虚假陈述责任纠纷案投资者曾湘华投资损失测算情况说明》（证保函［2018］473号）回复本院。该说明中载明：按照山东墨龙公司虚假陈述实施日为2015年4月25日、揭露日为2017年3月21日、基准日为2017年4月20日、基准价为6.84元，剔除的系统风险影响比例为28%，佣金、印花税损失均按照投资差额损失的1‰计算，利息按照同期银行存款利率计算，对曾湘华投资实际损失金额的测算结论为：根据《若干规定》，投资者虚假陈述实施日及以后至揭露日之前买入证券，揭露日及以后卖出或持续持有证券属赔偿范围，以2017年3月22日为投资者损失的计算起点，根据曾湘华交易流水，曾湘华属赔偿范围的股票数量为27000股，通过移动加权平均法计算得出曾湘华属赔偿范围的案涉股票平均买入价格为11.03元，投资差额损失为81453.60元，佣金、印花税损失均为81.45元，利息损失125.22元。

曾湘华投资实际损失金额为81741.72元。经质证，山东墨龙公司认为曾湘华提供的对账单不完整，不能完整体现其自实施日至基准日期间买入、卖出山东墨龙股票的全部交易情况。

上述事实，有山东墨龙公司发布的《关于收到中国证券监督管理委员会调查通知书的公告》《关于公司及相关当事人收到中国证券监督管理委员会〈行政处罚事先告知书〉的公告》《关于公司及相关当事人收到中国证监会〈行政处罚决定书〉的公告》曾湘华的证券交易记录资料、庭审笔录等在案为证。

一审法院认为

本院认为，《中华人民共和国证券法》第六十三条规定，发行人、上市公司依法披露的信息，必须真实、准确，不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏。根据中国证监会《行政处罚决定书》（［2017］87号），山东墨龙公司的行为应认定为证券信息虚假陈述，其应对虚假陈述给投资人造成的损失承担赔偿责任。鉴于山东省高级人民法院（2018）鲁民终1646号民事判决已经认定山东墨龙公司虚假陈述实施日为2015年4月25日、揭露日为2017年3月21日、基准日为2017年4月20日、基准价为6.84元、应剔除的系统风险影响比例为28%。曾湘华在本案起诉时提交的山东墨龙股票交易流水，与本案审理中依本院要求提交的交易流水明显不一致，导致中国证券投资者保护基金有限责任公司出具的测算结果并不能准确反映其投资损失情况，曾湘华应承担举证不能的法律后果。

综上，曾湘华要求山东墨龙公司赔偿其投资实际损失72922.03元，证据不足，本院不予支持。

依照《中华人民共和国证券法》第六十三条、第六十五条、第六十六条、第六十七条，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：驳回原告曾湘华的诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费1625元，由原告曾湘华负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。

审判长 李耀勇

审判员 李萍

审判员 韩梅

二〇一八年十二月二十日

书记员 孙培培