圣莱达（002473）证券虚假陈述责任纠纷案件批量裁判综述

综述正文

一、案件背景

圣莱达（002473，全称宁波圣莱达电器股份有限公司）通过虚构影视版权转让业务和虚构财政补助，虚增2015年度收入和利润各1,000万元，合计2,000万元，虚增净利润1,500万元，使公司2015年度由亏损变为盈利。2018年5月，证监会作出行政处罚决定。为圣莱达出具审计报告的众华会计师事务所，2019年10月被证监会责令改正、没收业务收入35万元并处罚款105万元。

投资者陆续向宁波市中级人民法院起诉。宁波中院采用示范判决与平行案件相结合的方式审理。本所收集的判决中，约252份载明按（2019）浙02民初1312号、（2021）浙民终700号示范判决审理，约57份按（2020）浙02民初61号、（2021）浙民终701号，约36份按（2020）浙02民初405号、（2021）浙民终811号。这些示范判决本身没有收入本所的判决库，本站另选说理最完整的一份（宣斌春案）作为代表性判决。

二、揭露日之争：2018年4月14日还是2017年4月19日

2019年审结的首批一审案件，有30份认定揭露日为2018年4月14日（圣莱达公告收到证监会行政处罚事先告知书之日），基准日为2018年5月29日。这一批32份一审判决全部驳回投资者的诉讼请求，其中不少案件的原告在2018年4月14日之前已经把股票卖出，因而被认为没有损失因果关系。

2021年起，宁波中院改为认定揭露日是2017年4月19日，即圣莱达公告被证监会立案调查之日。代表性判决（宣斌春案）的理由是，从首次公开、风险提醒和价格变动三个方面看，4月19日公告后连续4个交易日跌停，30个交易日股价下跌约59.10%，同期深证成指上涨约10.58%；而2018年4月14日公告内容与立案调查相呼应，其后30个交易日股价仅下跌1.38%，不属于首次公开。据此基准日为2018年4月23日，基准价为9.40元。在本所收集的判决中，2021年有344份采用这一基准日和基准价。

三、一审：350份判赔，33份驳回

2021年一审判决共348份，全部判决圣莱达赔偿；2022年一审3份，2份判赔、1份驳回。350份判赔判决合计约9,069万元，中位数约4.9万元，单案最高1,347.3万元（（2021）浙02民初1199号）。判赔金额在100万元以上的有19份，合计约5,584万元，占判赔总额的六成以上；1万元以下的42份，合计只有约24万元。

在本所收集的判决中，有47份判决还判令众华事务所对圣莱达的赔偿款承担连带责任，理由是众华事务所审计影视版权转让违约金收入和财政补助收入时未勤勉尽责。

投资损失的计算方面，代表性判决采纳法院委托上海高金金融研究院出具的核定意见：按第一笔有效买入后的先进先出法，用收益率曲线同步对比法、多因子模型法和事件分析法，扣除大盘、行业、个股风格以及退市风险警示、长期停牌等因素的影响，再核定可获赔的投资差额损失，法院认为这种方式比酌定比例更精确。

四、再审：两份改判

宁波中院2022年5月7日作出（2021）浙02民再53号、54号再审判决，撤销此前（2018）浙02民初1029号、1041号驳回投资者诉讼请求的一审判决，改判圣莱达分别赔偿章旋270,966.80元、金园园200,645.68元。再审判决认定的揭露日为2017年4月19日。

五、对投资者的启示

圣莱达系列案件说明，虚假陈述案件中揭露日的认定可能直接决定投资者能否获赔。投资者在2017年4月19日之前买入、揭露日之后卖出或持有产生亏损的，在2021年后的判决中一般能获得赔偿；买入后在揭露日之前已经全部卖出的，则因果关系不成立。

本综述的统计基于本所收集到的判决，个案以裁判文书原文为准。

一审判赔金额分布（350份判赔判决）

判赔金额为判决主文第一项载明的赔偿款（含利息的取合计数），仅统计判决赔偿，不含诉讼费负担。