金园园、宁波圣莱达电器股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷再审民事判决书

裁判文书全文

浙江省宁波市中级人民法院

民事判决书

（2021）浙02民再54号

当事人信息

当事人原审原告：金园园（出生日期、住址略）。

原审被告：宁波圣莱达电器股份有限公司。

住所地：浙江省宁波市江北区长兴路199号10幢202室。

法定代表人：宋骐，该公司董事长。

审理经过

原审原告金园园与原审被告宁波圣莱达电器股份有限公司（以下简称圣莱达公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院（2018）浙02民初1041号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2021年8月25日作出（2021）浙02民监17号民事裁定，再审本案。

本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告金园园、原审被告圣莱达公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金园园称：本案虚假陈述行为实施日为2015年12月31日，揭露日为2017年4月19日。金园园基于对圣莱达公司信息披露的信赖，在圣莱达公司信息披露违法行为持续期间通过二级市场买入圣莱达公司股票，并因此遭受损失。圣莱达公司的违法行为与金园园持股损失具有法律上的直接因果关系，圣莱达公司应对金园园的损失承担赔偿责任。请求撤销原审判决，依法改判支持金园园的全部诉讼请求。

圣莱达公司辩称：一、本案虚假陈述行为实施日为2016年3月22日即《2015年年度报告》公告日。揭露日为2018年4月14日《行政处罚事先告知书》公告之日。基准日为2018年5月29日，即揭露日后第30个交易日，对应的基准价为7.31元；二、金园园的投资决策与圣莱达公司虚假陈述之间没有交易因果关系，其投资损失不应由圣莱达公司承担；三、退一步讲，即使金园园在揭露日后存在投资损失，其投资损失也全部是由于证券市场的系统风险所导致，与圣莱达公司虚假陈述行为之间不存在因果关系，圣莱达公司无需承担赔偿责任。

综上，请求驳回金园园的诉讼请求。金园园向本院起诉请求：圣莱达公司赔偿因虚假陈述给金园园造成的投资差额损失442558元、交易税费损失885.11元、所涉资金利息1569.06元，合计445012.17元。本院原审认定事实：一、圣莱达公司系在深圳证券交易所上市A股，证券代码002473。

二、2015年12月31日，圣莱达公司发布公告，称其获得极速咖啡机研发项目财政综合补助10000000元，且补助款已全部到账。圣莱达公司将其计入2015年度营业外收入，对其2015年业绩将产生一定正面影响。2016年3月22日，圣莱达公司发布《2015年年度报告》。2016年4月29日，圣莱达公司发布《2016年第一季度报告》，显示归属于上市公司股东的净利润为-6161734.16元；2016年8月26日，圣莱达公司发布《2016年半年度报告》，显示归属于上市公司股东的净利润为-11642417.23元，同期下降45.92％；2016年10月29日，圣莱达公司发布《2016年第三季度报告》，显示归属于上市公司股东的净利润为-19645237.21元；2017年1月24日，圣莱达公司发布《2016年度业绩预告修正公告》，披露公司归属于上市公司股东的净利润-30000000元至-28000000元；2017年2月28日，圣莱达公司发布《2016年度业绩快报》，披露公司归属于上市公司股东的净利润-29160345.21元，同期下降775.89％。

2017年4月15日，圣莱达公司公布《关于补充披露2016年度关联交易的公告》，补充披露2016年1月至2月与华民贸易有限公司和深圳市新喜瑞贸易有限公司之间的关联交易。2017年4月19日圣莱达公司发布《立案调查公告》。披露“因公司涉嫌信息披露违法违规，根据《中华人民共和国证券法》的有关规定，中国证监会决定对公司立案调查”。同日，圣莱达公司发布了《关于收到宁波证监局对公司采取出具警示函措施决定的公告》，公告因公司未对与华民贸易有限公司和深圳市新喜瑞贸易有限公司之间的关联交易履行相应的审议程序和临时报告披露义务，且公司2016年半年报披露称公司未发生与日常经营相关的关联交易，宁波证监局对圣莱达公司采取出具警示函的监管措施。

2018年4月14日，圣莱达公司在中国证监会指定披露媒体“巨潮网”上发布《关于收到中国证监会〈行政处罚事先告知书〉的公告》。公告披露了圣莱达公司的违法事实为：通过虚构影视版权转让业务虚增2015年度收入和利润10000000元，虚增净利润7500000元；通过虚构财政补助虚增2015年度收入和利润10000000元，虚增净利润7500000元。前述两项违法事实导致圣莱达公司2015年度年报合计虚增收入和利润20000000元，虚增净利润15000000元。圣莱达公司2015年度年报显示公司利润总额3671500元，归属母公司股东的净利润为4314300元。

扣除虚增利润，圣莱达公司2015年实际利润总额为-16328500元，净利润为-10685700元。虚增行为导致圣莱达公司2015年度扭亏为盈。2017年4月28日，圣莱达公司公布《2016年年度审计报告》、《2016年度财务报告非标审计意见的专项说明》，众华会计师事务所（特殊普通合伙）对圣莱达公司2016年度财务报告出具了无法表示意见的审计报告。同日，圣莱达公司发布《关于公司股票交易被实施退市风险警示暨停牌的公告》，深圳证券交易所将对公司股票交易实行“退市风险警示”的特别处理，公司股票简称由“圣莱达”变更为“＊ST圣莱”，公司股票于2017年4月28日起停牌，自2017年5月2日起实施退市风险警示。

2018年5月11日，圣莱达公司发布《关于收到中国证券监督管理委员会〈行政处罚决定书〉的公告》，披露违法事实的内容与上述相同。本案中，金园园圣莱达公司股票的具体交易情况为：于2016年5月25日以25.180元／股买入2000股，以25.190元／股买入2000股，以24.820元／股买入1000股，以24.600元／股买入1000股，以24.420元／股买入1000股，以24.400元／股买入1000股，以24.580元／股买入100股；于2016年5月26日以24.400元／股买入1000股，以24.250元／股买入1000股，以24.15元／股买入1000股，以24.50元／股买入1000股，以24.990元／股买入500股；

于2016年5月27日以25.260元／股买入1000股，以25.160元／股买入1000股；于2016年6月21日以22.840元／股买入1800股，以23.232元／股买入6200股；于2016年6月23日以23.600元／股卖出3100股；于2016年7月28日以22.680元／股卖出2000股，以22.470元／股买入2000股；于2016年8月5日以24.260元／股买入500股，以24.272元／股买入500股；于2016年8月8日以22.980元／股买入500股，以23.060元／股买入500股，以23.130元／股买入1000股，以23.220元／股买入200股，以24.160元／股卖出500股，以24.000元／股卖出500股；

于2016年8月25日以23.110元／股买入2000股，以23.100元／股买入1000股，以23.050元／股买入1000股；于2016年9月2日以23.400元／股卖出5600股；于2016年9月5日以23.440元／股买入4000股，以23.280元／股买入2000股；于2016年9月8日以24.760元／股买入1600股；于2016年9月28日以26.040元／股卖出2000股，以26.500元／股买入2000股；于2017年4月24日以15.350元／股买入1400股；于2018年2月1日以8.180元／股卖出13000股，以8.310元／股卖出3100股；

于2018年2月2日以7.770元／股卖出13000股。另，圣莱达公司证券虚假陈述责任纠纷系列案件，本院于2018年10月12日首次对丁立峰诉圣莱达公司一案进行了开庭审理。此时，圣莱达公司股票的累计成交量达到其可流通部分63.48％。本院原审认为，本案的虚假陈述行为的揭露日为2018年4月14日，即圣莱达公司在“巨潮网”上发布《关于收到中国证监会〈行政处罚事先告知书〉的公告》之日。金园园已在虚假陈述揭露日之前卖出圣莱达公司股票，故金园园买卖股票所产生的差额损失与圣莱达公司的虚假陈述行为之间并不存在因果关系。另外，即使金园园在虚假陈述揭露日之后仍持有圣莱达公司股票，判断圣莱达公司应否承担责任，亦应当分析金园园的该投资行为与圣莱达公司虚假陈述之间是否存在因果关系。

在证券市场中，影响股价走势的因素错综复杂，上市公司的业绩仅是影响股价的其中一个因素。根据中国证监会的《行政处罚决定书》，本案虚假陈述的违法事实系圣莱达公司2015年度报告虚增利润的事实，而从圣莱达公司虚假陈述实施日至金园园买入股票期间，圣莱达公司相继发布了《2016年第一季度报告》、《2016年半年度报告》、《2016年第三季度报告》、《2016年度业绩预告修正公告》、《2016年度业绩快报》，尤其是《2016年度业绩快报》披露了公司归属于上市公司股东的净利润-29160345.21元，同期下降775.89％。

因此，作为投资者，如果单从公司业绩角度选择股票进行投资，对投资者投资决策的影响力而言，圣莱达公司2016年各时段的业绩相对于2015年度报告的业绩显然更为重要。在2015年度报告“扭亏为盈”的情况下，2016年各时段的业绩同比下滑明显，尤其《2016年度业绩快报》披露了公司业绩同期下降775.89％，更应当引起投资者警惕。故从金园园2016年、2017年期间买入股票的时间节点来分析，其投资决策显然与圣莱达公司公布2015年度报告的虚假陈述行为不具有相关性。另一方面，本案揭露日至基准日期间，中美贸易冲突升级、信用风险爆发，社会融资大幅萎缩，实体流动性持续偏紧。

上证综指从高点到低点回撤幅度高达25％，去杠杆下“社融同比大幅回落”和“信用利差大幅飙升”是造成股市下跌的最主要内因，而中美贸易冲突成了市场下跌的催化剂。国内和国际的突发事件引起系统风险，大盘和板块异常波动。此期间深证综指下跌2.60％；圣莱达所属板块电器机械和器材制造业下跌4.47％，圣莱达跌幅为1.38％，深证综指、电器机械和器材制造业板块指数下跌的幅度远高于圣莱达股价下跌的幅度。故系统风险给投资者造成损失的影响比例是100％，无法得出圣莱达公司虚假陈述与金园园投资行为之间存在因果关系的结论。

综上，金园园投资圣莱达股票的损失与圣莱达公司虚假陈述之间不存在因果关系，其要求圣莱达公司承担相应赔偿责任缺乏事实和法律依据。

依照《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十九条规定，判决：驳回金园园的诉讼请求。再审中，本院依圣莱达公司的申请委托上海高金金融研究院对金园园的投资差额损失进行核定。上海高金金融研究院出具《证券投资者损失核定专家意见书》，核定结果如下：金园园因虚假陈述导致的投资差额损失为199208.49元。经质证，金园园与圣莱达公司均无异议。本院对上述意见书予以认定。本院查明本院再审查明的事实与一审认定的事实一致。

本院认为

本院再审认为，本案的争议焦点为：一、本案虚假陈述行为的实施日、揭露日、基准日、基准价如何认定；二、金园园的投资损失与圣莱达公司的虚假陈述行为是否存在因果关系；三、金园园投资损失赔偿金额如何认定。

关于争议焦点一，圣莱达公司于2016年3月22日发布的《2015年年度报告》存在虚假记载，应认定本案的实施日为2016年3月22日。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第二十条第二款规定：“虚假陈述揭露日，是指虚假陈述在全国范围发行或者播放的报刊、电台、电视台等媒体上，首次被公开揭露之日。”揭露日的意义在于向证券市场充分释放警示信号，因此，虚假陈述揭露日的认定应当从首次公开、风险提醒、价格变动三个方面进行考察。结合本案事实，圣莱达公司2017年4月19日发布的《立案调查公告》，载明“因公司涉嫌信息披露违法违规，根据《中华人民共和国证券法》的有关规定，中国证监会决定对公司立案调查。

”在同一天，圣莱达公司同时公告收到宁波证监局对公司采取出具警示函措施，提示“公司目前正在被中国证监会立案调查。根据中国证监会《关于改革完善并严格实施上市公司退市制度的若干意见》和《深圳证券交易所股票上市规则（2014年修订）》的有关规定，如公司存在或涉嫌存在重大信息披露违法行为的，公司股票将被深圳证券交易所实施退市风险警示并暂停上市，请广大投资者注意投资风险。”该两公告刊登后连续4个交易日，圣莱达公司的股价均以跌停报收，公告日起30个交易日下跌约59.10％，而同期深证成指上涨约10.58％，圣莱达公司所属家用电器板块指数上涨约1.70％，其价格波动明显超过同期大盘及其所属板块波动幅度。

而对比2018年4月14日，该日系圣莱达公司发布《关于收到中国证监会〈行政处罚事先告知书〉的公告》之日，公告内容系中国证监会对圣莱达公司涉嫌信息披露违法违规作出行政处罚所根据的违法事实、依据和处罚决定以及当事人享有的相关权利予以告知，既与2018年5月11日圣莱达公司发布收到《行政处罚决定书》公告所披露的违法事实内容相同，也与2017年4月19日发布《立案调查公告》相呼应，系对中国证监会立案调查处罚结果的公布。而在2018年4月14日前圣莱达公司一直在定期发布立案调查事项进展暨风险提示公告，故2018年4月14日不应认定为信息披露违法违规的首次公开。

且2018年4月14日公告日起30个交易日圣莱达公司股价下跌约1.38％，同期深证成指下跌约3.16％，圣莱达公司所属家用电器板块指数涨跌幅约0％，其价格波动与同期大盘及其所属板块波动幅度相近。

综上分析，本院认定本案虚假陈述揭露日为2017年4月19日。根据自本案揭露日起至圣莱达公司股票累计成交量达到其可流通部分100％之日，本院认定本案基准日为2018年4月23日，基准价为9.40元。

关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十八条规定：“投资人具有以下情形的，人民法院应当认定虚假陈述与损害结果之间存在因果关系：（一）投资人所投资的是与虚假陈述直接关联的证券；（二）投资人在虚假陈述实施日及以后，至揭露日或者更正日之前买入该证券；（三）投资人在虚假陈述揭露日或者更正日及以后，因卖出该证券发生亏损，或者因持续持有该证券而产生亏损。”本案中，金园园基于对虚假陈述的信赖在圣莱达公司虚假陈述实施日之后至虚假陈述揭露日之前买入圣莱达公司股票，在虚假陈述揭露日后因卖出该股票发生亏损，符合《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十八条规定的情形，应当认定金园园的投资损失与圣莱达公司的虚假陈述行为之间存在因果关系。

关于争议焦点三，金园园的投资差额损失核定属于本案的专业问题，本院依圣莱达公司的申请对金园园的投资差额损失委托上海高金金融研究院进行核定，属于委托专业机构进行核定，不属于司法鉴定范畴，也不是替圣莱达公司举证。《证券投资者损失核定专家意见书》采用收益率曲线同步对比法、多因子模型法、事件分析法等方法核定“证券市场系统风险等其他因素所导致的”损失，该方法相对科学精确、覆盖面广、现实可行，可以根据不同投资者的不同交易时间分别核定其影响程度，相较于酌定比例的方式更为科学、准确，符合《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十九条的立法本意，本院予以采纳。

故对金园园因圣莱达公司虚假陈述行为导致的投资差额损失金额以《证券投资者损失核定专家意见书》核定的金额为准，即金园园的投资差额损失为199208.49元。对于金园园主张的交易税费、利息损失，本院认为，根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第三十条规定，圣莱达公司除应赔偿金园园上述投资差额损失外，还应对金园园的佣金、印花税及利息损失承担赔偿责任。金园园的佣金损失按证券公司通常万分之三标准计算为59.76元，印花税损失按千分之一标准计算为199.21元，利息损失以199467.46元为基数自买入至卖出证券日按银行同期活期存款利率0.35％计算为1178.22元。

综上，本院认定金园园的投资损失共计200645.68元。

综上所述，原审判决有误，应予纠正。

依照《中华人民共和国证券法》（2014年修正）第六十九条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第三十条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条第一款、第一百七十七条第一款第二项之规定，判决如下：1、撤销本院（2018）浙02民初1041号民事判决；2、宁波圣莱达电器股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付金园园赔偿款200645.68元；三、驳回金园园的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。

一审案件受理费7975元，由金园园负担3666元，宁波圣莱达电器股份有限公司负担4309元。权利告知如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。

审判长 张良宏

审判员 沈路峰

审判员 朱静

二○二二年五月七日代

书记员 王俊