香溢融通（600830）证券虚假陈述责任纠纷案件批量裁判综述

综述正文

一、一审：149份全部判赔

宁波中院按判决时间可分两个阶段：2021年作出的20份一审判决适用原司法解释，2022年（69份）、2023年（59份）和2024年（1份）的判决适用2022年版《虚假陈述若干规定》。两个阶段中，法院均认定年报虚假记载具有重大性，投资者在实施日之后至揭露日之前买入、揭露日及以后卖出或持有亏损的，因果关系成立。

新规定下的判决，

裁判要旨

采用统一格式：先列实施日、揭露日、基准日、基准价，再逐个投资者列出实施日前持股、揭露日前持股、“第一笔有效买入”日期和实施日至揭露日的净买入股数，再酌定判赔。判决还指出，2022年规定实施前证监会已作出行政处罚的案件，诉讼时效仍按原司法解释计算，本案处罚作出于2020年6月5日，未过时效。

二、系统风险：法院委托专业机构核定损失

在（2020）浙02民初752号等2021年的案件中，香溢融通主张投资者的损失由系统风险和非系统风险造成。法院认为，实施日至基准日期间上证指数、行业板块走势有波动，主要股东之间的法律诉讼、股东减持以及筹划重大资产重组等事件也对股价有显著影响，属于系统风险等其他因素，双方均未提出合理计算方式，应通过专业分析核定，遂依被告申请委托上海高金金融研究院核定投资差额损失，采用收益率曲线同步对比法，以多因子模型计算系统风险因素，并通过事件分析法筛选重大事件。本所收集的判决中有31份引用了这类核定意见。杨萍案核定投资差额损失306.15元，最终判赔308.81元，不足其请求4,360.96元的7.1%。

同一阶段的（2020）浙02民初750号案，马志刚请求赔偿38,431.56元，法院认定损失37,160.39元并判赔，说明核定结果因投资者的买卖时点不同而差异较大。

三、二审：浙江高院8份维持原判

香溢融通对一审判决提出上诉，二审8份均维持原判。香溢融通的上诉理由包括：投资者在揭露日后仍有买卖，说明损失与虚假陈述无因果关系；公司主观上没有利用信息影响股价的目的。浙江高院认为，虚假陈述的实施和被揭露均对股价造成明显影响，符合《虚假陈述若干规定》第十八条规定的情形，上诉理由均不能成立。

四、对投资者的启示

香溢融通案说明，同一家公司的赔偿比例可能因审理阶段不同而差异很大：2021年的案件以专业机构核定损失，2022年以后则由法院酌定，部分大额案件全额支持。投资者索赔时应核对自己的“第一笔有效买入”和揭露日前持股数。

本综述的统计基于本所收集到的判决，个案以裁判文书原文为准。