创兴资源（600193）证券虚假陈述责任纠纷案件批量裁判综述

综述正文

一、案件基础：关联交易公告的遗漏

2012年5月，创兴资源董事会审议以10,400万元收购桑日县金冠矿业70%股权，金冠矿业的主要资产是其持有的崇左稀土公司27%股权，定价以天健兴业的一份评估报告为基础。中国证监会认定存在两项违法：一是该评估报告是评估机构为他人转让股权的特定目的作出的，并非专为本次交易所作，公告没有完整披露报告全称，也没有披露这一情况；二是评估基准日稀土价格为45.25万元/吨，董事会审议时价格已降至约27万元/吨，跌幅约40%，公告没有披露这一变化。

证监会2015年6月向公司送达《行政处罚事先告知书》，公司于2015年6月19日公告，2015年8月作出处罚决定，对公司给予警告并罚款30万元。上海法院以此认定虚假陈述为重大遗漏，实施日为公告发布日2012年5月12日，揭露日为2015年6月19日，基准日2015年12月2日。

二、揭露日之争：调查通知书公告不是揭露日

投资者普遍主张揭露日应为2014年3月27日公司公告收到证监会《调查通知书》之日，或2014年3月28日，甚至2013年9月27日媒体质疑报道之日。上海高院（2016）沪民终109号、140号、160号等案均认为：调查通知书公告只提及涉嫌违反《证券法》，没有具体内容，没有反映涉嫌未按规定披露信息，媒体报道也不明确具体，不能作为首次公开披露；2015年6月19日公告完整披露了《行政处罚事先告知书》，可与后来认定的违法事实完全对应，应作为揭露日，且揭露日应采统一客观标准，不因个案当事人主张不同而变化。

这一认定对买入时间影响很大：2014年3月至2015年6月19日之间买入的投资者，按此揭露日属于可索赔范围。

三、60%系统风险扣除与买入均价上限

被告抗辩2015年6月后的股价下跌是“股灾”所致。法院查明，2015年6月19日至12月2日，创兴资源股价从21.41元跌至13.13元，上证综指、中证流通指数及同行业多数上市公司股票同步下跌，认定该期间下跌主要受系统性因素影响，酌定系统风险因素占投资差额损失的60%，被告仅承担其余40%。

计算公式为（买入均价－基准价）×持有股数×40%；买入均价高于实施日至揭露日单笔最高买入价的，按单笔最高价计算；佣金按投资差额损失万分之三计算，利息自买入日至基准日按同期活期存款利率计算。681号判决中，基准价为15.09元/股。

四、驳回的两类情形

一审驳回的2份判决分别是：（2016）沪01民初65号，原告扣除送股后买入均价14.86元/股，低于该案认定的基准价15.12元/股，不存在投资差额损失；（2018）沪01民初474号，原告2018年3月9日起诉，法院以证监会网站公布处罚决定的日期（链接显示2015年9月8日）为起算点，认定已超过两年诉讼时效，且民法总则的三年时效不适用于2015年发生的买入行为。

二审方面，（2016）沪民终174号认为实施日前买入的股票缺乏因果关系，不在赔偿范围。

五、对投资者的启示

创兴资源案的关键在于买入时间、持有情况和起诉时间：买入须在实施日之后、揭露日之前，买入均价须高于基准价，起诉须在诉讼时效内；赔偿金额则因60%系统风险扣除而大幅缩减。

本综述的统计基于本所收集到的判决，个案以裁判文书原文为准。

一审判赔金额分布（58份判决）

判赔金额为判决主文第一项载明的赔偿款（含利息的取合计数），仅统计判决赔偿，不含诉讼费负担。