杜春丽诉上海创兴资源开发股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案一审民事判决书

裁判文书全文

上海市第一中级人民法院

民事判决书

（2017）沪01民初681号

当事人信息

原告：杜春丽（出生日期、住址略）。

原告：王守安（出生日期、住址略）。

原告：付金华（出生日期、住址略）。

原告：马芊惠（出生日期、住址略）。

原告：王斌（出生日期、住址略）。

原告：巴树村（出生日期、住址略）。

原告：左雅萍（出生日期、住址略）。

原告：郭在军（出生日期、住址略）。

原告：赵中学（出生日期、住址略）。

原告：林翠云（出生日期、住址略）。

原告：刘颖（出生日期、住址略）。

原告：马东远（出生日期、住址略）。

原告：朱国辉（出生日期、住址略）。

原告：刘晓燕（出生日期、住址略）。

原告：高辉（出生日期、住址略）。

原告：陈金刚（出生日期、住址略）。

原告：陈伟（出生日期、住址略）。

原告：刘浩（出生日期、住址略）。

原告：刘善全（出生日期、住址略）。

原告：杨磊（出生日期、住址略）。

被告：上海创兴资源开发股份有限公司，住所地上海市浦东新区康桥路1388号三楼A。

法定代表人：翟金水，董事长。

审理经过

原告杜春丽、原告王守安、原告付金华、原告马芊惠、原告王斌、原告巴树村、原告左雅萍、原告郭在军、原告赵中学、原告林翠云、原告刘颖、原告马东远、原告朱国辉、原告刘晓燕、原告高辉、原告陈金刚、原告陈伟、原告刘浩、原告刘善全、原告杨磊因与被告上海创兴资源开发股份有限公司（以下简称创兴资源公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2017年8月11日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告巴树村以及上述原告杜春丽等二十人的共同，被告创兴资源公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

诉讼请求

原告杜春丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告创兴资源公司赔偿原告证券交易投资差额损失人民币（以下币种同）58,416元、交易手续损失58.40元、印花税损失58.40元、利息122.36元，合计58,655.16元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。

原告王守安向本院提出诉讼请求：1、判令被告创兴资源公司赔偿原告证券交易投资差额损失11,030元、交易手续损失11.03元、印花税损失11.03元、利息60元，合计11,112.06元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。

原告付金华向本院提出诉讼请求：1、判令被告创兴资源公司赔偿原告证券交易投资差额损失139,474.72元、交易手续损失134.60元、印花税损失165元、过户费损失15元、利息16,774.72元，合计156,564.04元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。

原告马芊惠向本院提出诉讼请求：1、判令被告创兴资源公司赔偿原告证券交易投资差额损失6,440,150元、交易手续损失2,974.70元、印花税损失2,974.70元、利息4,512.27元，合计6,450,611.67元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。

原告王斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告创兴资源公司赔偿原告证券交易投资差额损失5,148,376元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。

原告巴树村向本院提出诉讼请求：1、判令被告创兴资源公司赔偿原告证券交易投资差额损失25,239,736元、交易手续损失25,239.74元、印花税损失25,239.74元、利息52,866.94元，合计25,343,082.42元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。

原告左雅萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告创兴资源公司赔偿原告证券交易投资差额损失60,532元、交易手续损失132.50元、印花税损失4.39元、利息6,053.20元，合计66,725.39元（66,722.09元）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。

原告郭在军向本院提出诉讼请求：1、判令被告创兴资源公司赔偿原告证券交易投资差额损失974,326元、交易手续损失974.33元、印花税损失974.33元、利息2,040.80元，合计978,351.46元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。

原告赵中学向本院提出诉讼请求：1、判令被告创兴资源公司赔偿原告证券交易投资差额损失139,474.72元、交易手续损失125.89元、印花税损失150.30元、过户费损失12.33元、利息16,771.59元，合计156,534.83元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。

原告林翠云向本院提出诉讼请求：1、判令被告创兴资源公司赔偿原告证券交易投资差额损失5,831,190元、交易手续损失5,831.19元、印花税损失5,831.19元、利息4,706.30元，合计5,847,558.68元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。

原告刘颖向本院提出诉讼请求：1、判令被告创兴资源公司赔偿原告证券交易投资差额损失17,082元、交易手续损失17.10元、印花税损失17.10元、利息25元，合计17,141.20元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。

原告马东远向本院提出诉讼请求：1、判令被告创兴资源公司赔偿原告证券交易投资差额损失112,350元、交易手续损失112.35元、印花税损失112.35元、利息90.68元，合计112,665.38元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。

原告朱国辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告创兴资源公司赔偿原告证券交易投资差额损失78,560元、交易手续损失78.60元、印花税损失78.60元、利息164.60元，合计78,881.80元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。

原告刘晓燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告创兴资源公司赔偿原告证券交易投资差额损失8,992元、交易手续损失8.90元、印花税损失8.90元、利息60元，合计9,069.80元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。

原告高辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告创兴资源公司赔偿原告证券交易投资差额损失13,940元、交易手续损失13.94元、印花税损失13.94元、利息29.20元，合计13,997.08元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。

原告陈金刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告创兴资源公司赔偿原告证券交易投资差额损失2,079,622.81元及利息损失259,952.85元，合计2,339,575.66元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。

原告陈伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告创兴资源公司赔偿原告证券交易投资差额损失46,338元、交易手续损失46.40元、印花税损失46.40元、利息160元，合计46,590.80元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。

原告刘浩向本院提出诉讼请求：1、判令被告创兴资源公司赔偿原告证券交易投资差额损失205,306.20元及利息损失25,663.28元，合计230,969.48元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。

原告刘善全向本院提出诉讼请求：1、判令被告创兴资源公司赔偿原告证券交易投资差额损失271,194.04元、交易手续损失610.67元、印花税损失846.97元、过户费损失52.20元、利息32,724.47元，合计305,428.35元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。

原告杨磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告创兴资源公司赔偿原告证券交易投资差额损失8,496元、交易手续损失8.94元、印花税损失8.94元、利息60.20元，合计8,574.08元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。

事实和理由：被告创兴资源公司因证券信息虚假陈述行为，受到中国证券监督管理委员会（以下简称中国证监会）行政处罚，本案各原告在上述虚假陈述行为的实施日（2012年5月12日）至揭露日（2015年6月19日）期间买入创兴资源股票，并部分持续持有至基准日（2015年12月2日）后，由此所遭受的投资损失，理应由被告承担赔偿责任。

辩方观点

被告创兴资源公司辩称，不同意原告方的诉讼请求。

一、现有证据证明中国证监会于2015年8月4日公布了对涉诉证券虚假陈述行为所作出的《行政处罚决定书》，原告方起诉时已经超过诉讼时效。

二、本案各原告购买创兴资源股票是错误的投资选择，属于投资决策错误，根据“买者自负”原则，应由原告方自行承担投资亏损。

三、被告曾多次公告其涉嫌虚假陈述行为接受证监会稽查，可能产生退市风险，相关媒体也予以充分报道，原告方应当充分感知被告存在虚假陈述的行为，然其明知虚假陈述事实的存在而选择买入创兴资源股票，应该认定虚假陈述与投资受损之间不存在因果关系。

四、2015年6月9日起，创兴资源股价开始连续下跌，是证券市场系统性风险集中释放和个股股价理性回归的结果，投资者利益受损是由证券市场系统风险等其他因素所导致，与本案涉及的虚假陈述没有直接因果关系。2014年7月至2015年6月，中国股市行情快速上涨，暴涨之后必有暴跌，从2015年6月15日开始，股市开始下跌，市场频现千股跌停和千股停牌，国家也采取多种救市措施，2016年1月6日时任证监会主席肖某在全国证券期货监管工作会议上的讲话中指出“这次应对股市异常波动，本质是一次危机处理”。

因此，2015年6月15日后股市的异常下跌，应认定为证券市场存在系统性风险，新闻媒体将其定义为“股灾”。“股灾”期间，创兴资源股价下跌，各原告投资受损是“股灾”的结果而非被告虚假陈述使然。

五、投资者以被告虚假陈述为由提起的民事诉讼赔偿金额总计已高达1亿多元，如果被告被判承担赔偿责任，对其资产价值和现有股票价格将构成重大利空，对仍持股的现有投资者而言显然不公。

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括《中国证监会行政处罚决定书》【2015】25号、被告2015年8月18日发布的《关于收到中国证监会的公告》、各原告提供的交易记录资料以及被告向本院申请调查令至中国XX有限责任公司上海分公司调取的原告方2012年5月10日持有创兴资源股票的数量以及2012年5月11日起至2015年12月31日止对创兴资源股票的交易情况记录，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告方提起本案诉讼是否超过诉讼时效，被告提交了《中国证券监督管理委员会证券期货监督管理信息公开办法（试行）》，主张《中国证监会行政处罚决定书》【2015】25号的署文日期2015年8月4日即为公布日期，对此本院认为，行政处罚决定书的发文日期不等同于公布日期，现被告无证据证明中国证监会于2015年8月4日将上述行政处罚决定书上网公布，根据“谁主张，谁举证”的原则，应由被告承担证明原告起诉超过诉讼时效的举证责任。

2、被告提交的证券时报关于千股跌停的相关新闻、创兴资源和其他股票2015年6月19日至2015年12月2日各交易日的收盘价、每日涨跌幅及时段涨跌幅度对比、证监会关于股票波动的解释、创兴资源股价2015年6月19日到2015年6月24日走势图、上海证券交易所关于立案调查及行政处罚的公告通知，均为网页截图或被告自行制作，其真实性未得到原告方的确认，本院对其真实性亦难以认定，故不予采信。

3、被告提交的《关于收到的公告》、《关于收到中国证监会的公告》、多份立案进展及风险提示公告，原告方对其真实性和关联性虽未认可，但本院经核实，上述证据与被告实际发布信息一致，且与本案具有关联性，故予以采信，对其证明力将在本院认为部分予以阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告创兴资源公司系一家上市公司，其公开发行的A股股票代码为600193（文中称创兴资源股票）。2014年3月27日晚，被告发布《关于收到中国证券监督管理委员会调查通知书的公告》，载明：被告于2014年3月27日接到中国证监会通知，因被告涉嫌违反《中华人民共和国证券法》（以下简称《证券法》）及相关法规，根据《证券法》的有关规定，中国证监会决定对被告立案稽查。

被告在上述公告中表示，在立案稽查期间，其将积极配合中国证监会的稽查工作，并严格履行信息披露义务，请广大投资者注意投资风险。2015年1月至2015年6月期间，被告均于每月月中定期发布《立案进展暨风险提示公告》，向投资者披露其被立案稽查后的后续进展情况。该六份公告的内容相同，均载明：被告收到中国证监会的《调查通知书》后，截至目前，立案稽查尚在进行过程中，目前尚无新的进展。

如被告因该立案稽查事项被中国证监会最终认定存在重大信息披露违法行为，被告股票将被实施退市风险警示，并暂停上市。被告并在该些公告中提示投资者关注被告的后续公告。2015年6月19日，被告发布关于收到中国证监会《行政处罚事先告知书》的公告，称：2015年6月18日，被告收到中国证监会《行政处罚事先告知书》。被告涉嫌信息披露违法违规案已由中国证监会调查完毕。现将上述《行政处罚事先告知书》主要内容进行公告。该《行政处罚事先告知书》中载明：“经查，被告涉嫌信息披露违法违规的事实如下：2012年5月11日，被告召开第五届董事会第十二次会议，审议通过了《关于出售上海A有限公司5.23%股权、收购桑日县B有限公司70%股权暨关联交易的议案》，同意被告以10,400万元的价格收购其关联方上海A有限公司持有的桑日县B有限公司（以下简称B公司）70%股权，B公司主要资产为其持有的中铝广西C有限公司（以下简称C公司）27%的股权。

该事项通过《上海创兴资源开发股份有限公司关于收购桑日县B有限公司70%股权暨关联交易公告》（以下简称《关联交易公告》）进行了公开披露。《关联交易公告》称：“交易双方同意以经评估的B公司的主要资产C公司股东权益55,505.17万元（27%的权益价值为14,986.40万元）作为定价基础，本次交易的B公司70%股权价格为10,400万元。本次收购的B公司股权交易价格与账面价值超过20%，主要系B公司持有27%股权的C公司的矿业权评估溢价所致”。《关联交易公告》在“C公司股东权益评估概况”项下载明：“经具有证券业资产评估资格和矿业资源评估资格的北京D有限公司（以下简称D公司），以2011年5月31日为评估基准日，对C公司股东全部权益采用资产基础进行了评估。

根据D公司出具的《资产评估报告》[天兴评报字（2011）第295号]，C公司于评估基准日的总资产账面价值为1,826.57万元，评估价值为55,654.67万元，增值额为53,828.10万元，增值率为2,946.95%；总负债账面价值为149.50万元，评估价值为149.50万元，无增减值；净资产账面价值为1,677.07万元，评估价值为55,505.17万元，增值额为53,828.10万元，增值率为3,209.65%”。在“独立董事意见”项下载明：“本次关联交易标的的主要资产均以经独立第三方评估机构评估的股东权益作为作价依据，符合公开、公平、公正的原则，不会损害上市公司利益”。

《关联交易公告》将上述董事会决议、独立董事关于关联交易的独立意见、[天兴评报字（2011）第295号]评估报告等作为备查文件予以披露。该信息披露事项存在以下违法违规问题：一、[天兴评报字（2011）第295号]评估报告全称为《广西E有限公司拟转让其持有的广西Z公司的股权评估项目资产评估报告》，系D公司接受广西E有限公司的委托，为其转让所持有的广西Z公司（C公司前身）的股权这一特定目的，以2011年5月31日为评估基准日，对广西Y公司的股东全部权益进行的评估，D公司已在其《资产评估报告》中载明，本报告及其结论仅用于报告所设定的目的而不能用于其他目的，报告使用者为委托方、被评估单位、与该项目相关的国有资产监督管理部门、政府审批部门等。

本次交易属于金额在3,000万元以上且占上市公司最近一期经审计净资产绝对值5%以上的关联交易，达到了《上海证券交易所股票上市规则》10.2.5条规定的标准，应提供具有执行证券、期货相关业务资格的证券服务机构对交易标的出具的审计或者评估报告，并将该交易提交股东大会审议。同时，该交易构成《证券法》第六十七条第二款第（二）项所规定的重大投资行为。被告确认本次交易的定价依据为B公司的主要资产C公司的股东权益，但被告并未就本次交易专项委托具有证券期货业务资格的资产评估机构进行评估，而是使用了D公司以往受他人委托为其他特定目的所作的资产评估报告。

被告在《关联交易公告》中未完整披露上述资产评估报告文件全称，隐去了评估项目的相关内容，也未披露该评估报告并非专为本次交易所作的情况，导致所披露的内容不准确、不完整。《上海创兴资源开发股份有限公司2012年年度报告》也未对此进行披露。

二、按照D公司编制的《广西E有限公司拟转让其持有的广西Z公司的股权评估项目资产评估说明》及评估师询问笔录，采矿权评估有关参数包括矿产可采储量、生产规模、服务年限、销售收入、投资估算、成本费用、销售税金及附加、所得税、折现率等。在矿产储量、产能、折现率不发生较大变动的情况下，稀土销售价格是影响评估价值的敏感因素。C公司开采的稀土氧化物为含中钇富铕的碳酸盐，[天兴评报字（2011）第295号]评估报告选用的稀土价格为中钇富铕稀土矿价格，使用的评估基准日价格为45.25万元/吨。稀土价格自2011年8月起持续下跌，2012年5月4日至6月6日中钇富铕稀土矿价格稳定维持在27-27.5万元/吨，较评估基准日价格跌幅在40%左右，在被告董事会审议上述关联交易事项之时，[天兴评报字（2011）第295号]评估报告的评估结果已不再能反映崇左稀土整体资产的公允价值。

对本次交易而言，稀土价格的上述变化情况属于《上海证券交易所股票上市规则》第10.2.9条第（五）项所规定的“因交易标的的特殊性而需要说明的与定价有关的其他事项”，在稀土价格较D公司评估报告评估基准日下跌幅度达到40%左右的情形下，被告未在《关联交易公告》中披露稀土价格的变化情况，构成《信息披露违法行为行政责任认定规则》第十条所述“信息披露义务人在信息披露文件中未按照法律、行政法规、规章和规范性文件以及证券交易所业务规则关于重大事件或者重要事项信息披露要求披露信息，遗漏重大事项的”情形。《上海创兴资源开发股份有限公司2012年年度报告》也未对此进行披露。

中国证监会据此认为，被告的上述行为违反了《证券法》第六十三条、第六十七条的规定，构成《证券法》第一百九十三条第一款所述信息披露违法行为。中国证监会依据《证券法》第一百九十三条的规定，拟决定对被告给予警告并处以30万元罚款的行政处罚。被告可行使陈述、申辩和要求听证的权利。

被告在公告中称，其决定不行使上述权利，并将在收到正式的行政处罚决定后及时披露相关信息，敬请投资者关注后续公告。2015年8月4日，中国证监会作出【2015】25号行政处罚决定书，该决定书确认被告存在信息披露违法事实（信息披露违法事实的具体内容与中国证监会此前在《行政处罚事先告知书》中的认定内容基本相同），中国证监会认定被告的该些行为违反了《证券法》第六十三条、第六十七条的规定，构成《证券法》第一百九十三条第一款所述信息披露违法行为，并据此对被告予以行政处罚。2015年8月18日，被告对上述处罚事宜进行了公告。

一审法院查明

本院另查明，上海市高级人民法院于2016年8月18日作出（2016）沪民终109号生效民事判决，该判决书中认定被告的虚假陈述实施日为2012年5月12日，揭露日为2015年6月19日，基准日为2015年12月2日，本案审理中，双方当事人均认可生效判决对上述实施日、揭露日、基准日的认定。2015年6月19日起至2015年12月2日期间，创兴资源股票每个交易日收盘价的平均价格（即基准价）为15.09元/股。被告对此予以确认。本院又查明，中国A股股市自2015年6月中旬起出现多次大幅波动，2015年6月19日至2015年12月2日期间内，创兴资源股票的股价从21.41元/股下跌至13.13元/股，上海证券交易所股票价格综合指数（以下简称上证综指）从4478.36降至3536.91，中证流通指数从7299.06降至5701.52。

中国证监会网站公布的2015年3、4季度上市公司行业分类表中将创兴资源公司列入黑色金属矿采选业，同属于该行业的还有其他7家上市公司，其中除西藏矿业股价同期上涨12.81%以外，其他6家上市公司的股价同期均下跌17.96%至54.53%不等。本院再查明，原告杜春丽于2012年5月12日（涉案虚假陈述行为实施日）前未持有创兴资源股票；自2015年6月2日起至2015年6月19日（涉案虚假陈述行为揭露日）期间，买入创兴资源股票5400股，买入总额为147,605元，卖出的股数为600股，卖出总额为16,400元；此期间净买入股数为4800股，买入总额与卖出总额差值为131,205元，买入均价为27.33元/股。

至2015年12月2日（涉案基准日），杜春丽仍持续持有上述股票没有卖出。原告王守安于2012年5月12日（涉案虚假陈述行为实施日）前未持有创兴资源股票；自2015年6月9日起至2015年6月19日（涉案虚假陈述行为揭露日）期间，买入创兴资源股票1000股，买入总额为26,066元，且没有卖出，故其买入均价为26.07元/股；至2015年12月2日（涉案基准日），王守安仍持续持有上述股票没有卖出。原告付金华于2012年5月12日（涉案虚假陈述行为实施日）前未持有创兴资源股票；自2015年5月14日起至2015年6月19日（涉案虚假陈述行为揭露日）期间，买入创兴资源股票17900股，买入总额为500,955元，卖出的股数为9900股，卖出总额为251,642元；此期间净买入股数为8000股，买入总额与卖出总额差值为249,313元，买入均价为31.16元/股。

因该买入平均价（31.16元/股）高于上限，故取实施日至揭露日期间的买入价格单笔最高值29.70元/股作为其买入均价。至2015年12月2日（涉案基准日），付金华仍持续持有上述股票没有卖出。原告马芊惠于2012年5月12日（涉案虚假陈述行为实施日）前未持有创兴资源股票；自2015年4月28日起至2015年6月19日（涉案虚假陈述行为揭露日）期间，买入创兴资源股票2303500股，买入总额为52,344,049.26元，卖出的股数为1548500股，卖出总额为38,652,279元；此期间净买入股数为755000股，买入总额与卖出总额差值为13,691,770.26元，买入均价为18.13元/股；其自2015年6月19日起又买入创兴资源股票608712股，买入总额为10,058,260.48元，至2015年7月10日，马芊惠将上述股票全部卖出，卖出的股数为1363712股，卖出总额为18,275,692.32元，卖出均价为14.19元。

原告王斌于2012年5月12日（涉案虚假陈述行为实施日）前未持有创兴资源股票；自2015年4月24日起至2015年6月19日（涉案虚假陈述行为揭露日）期间，买入创兴资源股票3395916股，买入总额为69,374,523.63元，卖出的股数为2592516股，卖出总额为52,655,152.28元；此期间净买入股数为803400股，买入总额与卖出总额差值为16,719,371.35元，买入均价为20.81元/股；其自2015年6月19日起将上述股票部分予以卖出，卖出的股数为516800股，卖出总额为5,792,151元，卖出均价为11.21元。

原告巴树村于2012年5月12日（涉案虚假陈述行为实施日）前未持有创兴资源股票；自2015年5月20日起至2015年6月19日（涉案虚假陈述行为揭露日）期间，买入创兴资源股票1575548股，买入总额为46,940,313.19元，卖出的股数为127281股，卖出总额为2,991,462.15元；此期间净买入股数为1448267股，买入总额与卖出总额差值为43,948,851.04元，买入均价为30.35元/股；其自2015年6月19日起将上述股票部分予以卖出，卖出的股数为1248267股，卖出总额为14,770,286.32元，卖出均价为11.83元。

剩余的200000创兴资源股票，巴树村持有至2015年12月2日（涉案基准日）之后。原告左雅萍于2012年5月12日（涉案虚假陈述行为实施日）前未持有创兴资源股票；自2015年5月27日起至2015年6月19日（涉案虚假陈述行为揭露日）期间，买入创兴资源股票5300股，买入总额为141,730元，且没有卖出，故其买入均价为26.74元/股；自2015年6月19日起，左雅萍又买入创兴资源股票4900股，买入总额为85,533元，至2015年12月2日（涉案基准日）前，其将上述股票卖出200股，卖出总额为4,390元，卖出均价为21.95元；剩余的5100创兴资源股票，左雅萍持有至2015年12月2日之后。

原告郭在军于2012年5月12日（涉案虚假陈述行为实施日）前未持有创兴资源股票；自2015年5月11日起至2015年6月19日（涉案虚假陈述行为揭露日）期间，买入创兴资源股票197800股，买入总额为5,318,502元，卖出的股数为67300股，卖出总额为1,390,375元；此期间净买入股数为130500股，买入总额与卖出总额差值为3,928,127元，买入均价为30.10元/股；自2015年6月19日起，郭在军又买入创兴资源股票32900股，买入总额为686,911元，至2015年12月2日（涉案基准日）前，其将上述股票卖出140900股，卖出总额为1,850,674元，卖出均价为13.09元；剩余的22500创兴资源股票，郭在军持有至2015年12月2日之后。

原告赵中学于2012年5月12日（涉案虚假陈述行为实施日）前未持有创兴资源股票；自2015年6月2日起至2015年6月19日（涉案虚假陈述行为揭露日）期间，买入创兴资源股票13000股，买入总额为379,000元，卖出的股数为4000股，卖出总额为112,030元；此期间净买入股数为9000股，买入总额与卖出总额差值为266,970元，买入均价为29.66元/股；自2015年6月19日起，赵中学又买入创兴资源股票14000股，买入总额为232,430元，至2015年12月2日（涉案基准日）前，其将上述股票卖出2000股，卖出总额为44,040元，卖出均价为22.02元；剩余的21000创兴资源股票，赵中学持有至2015年12月2日之后。

原告林翠云于2012年5月12日（涉案虚假陈述行为实施日）前未持有创兴资源股票；自2015年4月17日起至2015年6月19日（涉案虚假陈述行为揭露日）期间，买入创兴资源股票4255037股，买入总额为84,139,051.88元，卖出的股数为3316037股，卖出总额为74,619,179.61元；此期间净买入股数为939000股，买入总额与卖出总额差值为9,519,872.27元，买入平均价为10.14元/股；自2015年6月19日起，林翠云又买入创兴资源股票2174745股，买入总额为36,679,009.20元，至2015年12月2日（涉案基准日）前，其将上述股票卖出2792339股，卖出总额为36,324,145.28元，卖出均价为13.61元；剩余的创兴资源股票，林翠云持有至2015年12月2日之后。

原告刘颖于2012年5月12日（涉案虚假陈述行为实施日）前未持有创兴资源股票；自2015年6月10日起至2015年6月19日（涉案虚假陈述行为揭露日）期间，买入创兴资源股票1300股，买入总额为34,320元，没有卖出，故买入均价为26.40元/股；其自2015年6月19日起又买入创兴资源股票1900股，买入总额为32,952元，至2015年7月9日，刘颖卖出上述股票，卖出的股数为2000股，卖出总额为26,510元，卖出均价为15.20元。剩余的创兴资源股票，刘颖持有至2015年12月2日（涉案基准日）之后。原告马东远于2012年5月12日（涉案虚假陈述行为实施日）前未持有创兴资源股票；自2015年4月17日起至2015年6月19日（涉案虚假陈述行为揭露日）期间，买入创兴资源股票665701股，买入总额为13,711,486.31元，卖出的股数为613201股，卖出总额为14,039,667.76元；此期间净买入股数为52500股，买入总额与卖出总额差值为－328,181.45元，买入均价为－6.25元/股；其自2015年6月19日起又买入创兴资源股票80500股，买入总额为1,734,654元，至2015年7月10日，马东远卖出上述股票，卖出的股数为103000股，卖出总额为1,560,837元，卖出均价为18.46元。

剩余的创兴资源股票，马东远持有至2015年12月2日（涉案基准日）之后。原告朱国辉于2012年5月12日（涉案虚假陈述行为实施日）前未持有创兴资源股票；自2015年4月28日起至2015年6月19日（涉案虚假陈述行为揭露日）期间，买入创兴资源股票17300股，买入总额为430,991元，卖出的股数为9300股，卖出总额为208,312元；此期间净买入股数为8000股，买入总额与卖出总额差值为222,679元，买入平均价为27.83元/股。因该买入平均价（27.83元/股）高于上限，故取实施日至揭露日期间的买入价格单笔最高值26.92元/股作为其买入均价。

朱国辉持续持有上述股票至2015年12月2日（涉案基准日）之后。原告刘晓燕于2012年5月12日（涉案虚假陈述行为实施日）前未持有创兴资源股票；自2015年6月10日起至2015年6月19日（涉案虚假陈述行为揭露日）期间，买入创兴资源股票800股，买入总额为21,064元，没有卖出，故买入均价为26.33元/股；刘晓燕持续持有上述股票至2015年12月2日（涉案基准日）之后。原告高辉于2012年5月12日（涉案虚假陈述行为实施日）前未持有创兴资源股票；自2015年4月24日起至2015年6月19日（涉案虚假陈述行为揭露日）期间，买入创兴资源股票3300股，买入总额为63,321元，卖出的股数为2200股，卖出总额为33,710元；此期间净买入股数为1100股，买入总额与卖出总额差值为29,611元，买入均价为26.92元/股；其自2015年6月19日起至2015年12月2日（涉案基准日）期间，又买入创兴资源股票300股，买入总额为3,914元，卖出的股数为100股，卖出总额为2,200元，卖出均价为22元。

剩余的创兴资源股票，高辉持有至2015年12月2日之后。原告陈金刚于2012年5月12日（涉案虚假陈述行为实施日）前未持有创兴资源股票；自2015年6月2日起至2015年6月19日（涉案虚假陈述行为揭露日）期间，买入创兴资源股票68600股，买入总额为1,740,769元，卖出的股数为68600股，卖出总额为1,990,104元；此期间净买入股数为0股，买入总额与卖出总额差值为－249,335元，无亏损；其自2015年6月19日起至2015年12月2日（涉案基准日）期间，又买入创兴资源股票494600股，买入总额为10,150,445.83元，卖出的股数为492600股，卖出总额为5,748,879.55元。

原告陈伟于2012年5月12日（涉案虚假陈述行为实施日）前未持有创兴资源股票；自2015年6月2日起至2015年6月19日（涉案虚假陈述行为揭露日）期间，买入创兴资源股票3300股，买入总额为96,105元，没有卖出，故其买入均价为29.12元/股，陈伟持续持有上述股票至2015年12月2日（涉案基准日）之后。原告刘浩于2012年5月12日（涉案虚假陈述行为实施日）前未持有创兴资源股票；自2015年4月28日起至2015年6月19日（涉案虚假陈述行为揭露日）期间，买入创兴资源股票47763股，买入总额为1,181,565.38元，卖出的股数为31263股，卖出总额为745,553.91元；此期间净买入股数为16500股，买入总额与卖出总额差值为436,011.47元，买入平均价为26.42元/股；其自2015年6月19日起至2015年12月2日（涉案基准日）期间，又买入创兴资源股票51000股，买入总额为884,073元，卖出的股数为25500股，卖出总额为393,442.05元，卖出均价为16.52元。

剩余的创兴资源股票，刘浩持有至2015年12月2日之后。原告刘善全于2012年5月12日（涉案虚假陈述行为实施日）前未持有创兴资源股票；自2015年6月9日起至2015年6月19日（涉案虚假陈述行为揭露日）期间，买入创兴资源股票22000股，买入总额为550,643元，没有卖出，故买入均价为25.03元/股；其自2015年6月19日起至2015年12月2日（涉案基准日）期间，又买入创兴资源股票28000股，买入总额为341,636元，刘善全持有上述股票至2015年12月2日（涉案基准日）之后。原告杨磊于2012年5月12日（涉案虚假陈述行为实施日）前未持有创兴资源股票；自2015年5月27日起至2015年6月19日（涉案虚假陈述行为揭露日）期间，买入创兴资源股票800股，买入总额为21,152元，没有卖出，故买入均价为26.44元/股；其自2015年6月19日起至2015年12月2日（涉案基准日）期间，又买入创兴资源股票3300股，买入总额为40,095元，杨磊持续持有上述股票至2015年12月2日（涉案基准日）之后。

一审法院认为

本院认为，证券市场虚假陈述是指信息披露义务人违反证券法律规定，在证券发行或者交易过程中，对重大事件作出违背事实真相的虚假记载、误导性陈述，或者在披露信息时发生重大遗漏、不正当披露信息的行为。现中国证监会已作出行政处罚决定书，认定被告创兴资源公司构成了《证券法》第一百九十三条第一款所述的披露信息有虚假记载的违法行为，并对被告进行了行政处罚。故结合《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（以下简称《若干规定》）第十七条之规定及上述行政处罚决定书的内容，本院认为，被告存在虚假记载证券市场的虚假陈述行为。

本案的争议焦点在于各原告的起诉是否超过了诉讼时效，被告虚假陈述行为与各原告损失之间是否存在因果关系，若存在因果关系，被告应承担何种民事责任。

关于第一个争议焦点，根据“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则，本案中被告主张各原告的起诉超过诉讼时效，则其应当对诉讼时效的起算时间予以证明。根据《若干规定》第五条的规定，公布对虚假陈述行为作出行政处罚信息的主体为中国证监会或其派出机构，并应以公布之日作为诉讼时效的起算点。根据《政府信息公开条例》、《中国证券监督管理委员会证券期货监督管理信息公开办法（试行）》等相关规定，行政处罚决定的公开方式包括通过证监会网站发布等。现被告提供的证据仅能证明系争行政处罚决定书的发文日期为2015年8月4日，但并未提供证据证明发文日期即为上网公布日期，故其关于本案诉讼时效从2015年8月4日起算的主张缺乏证据支持，本院对此不予支持。

关于第二个争议焦点，本案各原告的投资损失与被告的虚假陈述行为有无因果关系。首先，《若干规定》第十八条规定，投资人具有以下情形的，人民法院应当认定虚假陈述与损害结果之间存在因果关系：（一）投资人所投资的是与虚假陈述直接关联的证券；（二）投资人在虚假陈述实施日及以后，至揭露日或者更正日之前买入该证券；（三）投资人在虚假陈述揭露日或者更正日及以后，因卖出该证券发生亏损，或者因持续持有该证券而产生亏损。现已有证据证明，原告方于涉案虚假陈述行为的实施日至揭露日之间买入创兴资源股票，并持续持有至基准日后，因此根据上述规定，相关原告的投资损失与被告的虚假陈述行为存在因果关系。

被告主张曾多次公告其涉嫌虚假陈述行为接受证监会稽查，可能产生退市风险，相关媒体也予以充分报道，原告方应当充分感知被告存在虚假陈述行为，其明知虚假陈述事实的存在而选择买入创兴资源股票，应该认定虚假陈述与投资受损之间不存在因果关系。

对此本院认为，本案虚假陈述揭露日为2015年6月19日，系被告发布关于收到证监会《行政处罚事先告知书》的公告之日，之前被告发布的关于接受证监会稽查、可能产生退市风险的公告，以及相关媒体的报道，均不足以起到揭露虚假陈述行为的作用，不足以引起一般理性投资者的警示，不足以证明各原告购买创兴资源公司股票时明知虚假陈述行为的存在。其次，根据《若干规定》第十九条第（四）项的规定，如果各原告的损失或者部分损失是由证券市场系统风险等其他因素所导致的，应当认定虚假陈述与损害结果之间不存在因果关系。现经查明，自2015年6月19日至2015年12月2日期间内，沪深股市发生大幅波动，上证综指、中证流通指数以及与被告属同一行业的绝大部分公司股票均大幅下跌，因此本院认为，创兴资源股票自揭露日至基准日大幅下跌主要受证券市场系统性因素影响，投资者的相应损失与被告的虚假陈述行为缺乏关联，该部分损失不应属于被告的赔偿范围。

至于该种市场系统性因素所致投资者权益减少部分在投资者投资差额损失中所占的比例，本院酌情认定为60%。

关于第三个争议焦点，被告应当承担何种民事责任。《若干规定》第三十条规定，虚假陈述行为人在证券交易市场承担民事赔偿责任的范围，以投资人因虚假陈述而实际发生的损失为限。投资人实际损失包括：（一）投资差额损失；（二）投资差额损失部分的佣金和印花税。前款所涉资金利息，自买入至卖出证券日或者基准日，按银行同期活期存款利率计算。鉴于2008年9月18日公布的《财政部、国家税务总局关于调整证券（股票）交易印花税征收方式的通知》规定，自2008年9月19日起，印花税调整为单边征收，即仅在投资者卖出股票时予以征收，投资者受虚假陈述影响而买入创兴资源股票时并未受有印花税损失。

因此本案各原告可以主张的损失包括：1、投资差额损失；2、佣金；3、利息。本案中，部分原告主张手续费及过户费损失，缺乏法律依据，本院均不予支持。

关于投资差额损失，《若干规定》第三十一条规定，投资人在基准日及以前卖出证券的，其投资差额损失，以买入证券平均价格与实际卖出证券平均价格之差，乘以投资人所持证券数量计算。第三十二条规定，投资人在基准日之后卖出或者仍持有证券的，其投资差额损失，以买入证券平均价格与虚假陈述揭露日或者更正日起至基准日期间，每个交易日收盘价的平均价格之差，乘以投资人所持证券数量计算。上述两个规定应当作为计算原告投资差额损失的基本依据。根据以上确定的计算方式，本院对本案中各原告的具体损失金额依法计算如下：原告杜春丽所持创兴资源股票的买入均价为27.33元/股，其投资差额损失为（买入均价-基准价）×持有股数×40%，即（27.33元/股-15.09元/股）×4800股×40%=23,500.80元；杜春丽未主张佣金损失；其利息损失以上述投资差额损失金额23,500.80元为基数，自2015年6月2日至2015年12月2日，按银行同期活期存款利率计算。

原告王守安所持创兴资源股票的买入均价为26.07元/股，其投资差额损失为（买入均价-基准价）×持有股数×40%，即（26.07元/股-15.09元/股）×1000股×40%=4,392元；王守安未主张佣金损失；其利息损失以上述投资差额损失金额4,392元为基数，自2015年6月9日至2015年12月2日，按银行同期活期存款利率计算。原告付金华所持创兴资源股票的买入均价为29.70元/股，其投资差额损失为（买入均价-基准价）×持有股数×40%，即（29.70元/股-15.09元/股）×8000股×40%=46,752元；付金华未主张佣金损失；其利息损失以上述投资差额损失金额46,752元为基数，自2015年5月14日至2015年12月2日，按银行同期活期存款利率计算。

原告马芊惠所持创兴资源股票的买入均价为18.13元/股，卖出均价为14.19元/股，其投资差额损失为（买入均价-卖出均价）×持有股数×40%，即（18.13元/股-14.19元/股）×（1363712股-608712股）×40%=1,189,880元；马芊惠未主张佣金损失；其利息损失以上述投资差额损失金额1,189,880元为基数，自2015年4月28日至2015年7月10日，按银行同期活期存款利率计算。原告王斌所持创兴资源股票的买入均价为20.81元/股，卖出均价为11.21元/股，其投资差额损失为［（买入均价-卖出均价）×对应持有股数＋（买入均价-基准价）×对应持有股数］×40%，即［（20.81元/股-11.21元/股）×516800股＋（20.81元/股-15.09元/股）×（803400股-516800股）］×40%=2,640,252.80元；王斌未主张佣金及利息损失。

原告巴树村所持创兴资源股票的买入均价为30.35元/股，卖出均价为11.83元/股，其投资差额损失为［（买入均价-卖出均价）×对应持有股数＋（买入均价-基准价）×对应持有股数］×40%，即［（30.35元/股-11.83元/股）×1248267股＋（30.35元/股-15.09元/股）×（1448267股-1248267股）］×40%=10,467,961.94元；巴树村未主张佣金损失；其利息损失以上述投资差额损失金额10,467,961.94元为基数，自2015年5月20日至2015年12月2日，按银行同期活期存款利率计算。

原告左雅萍所持创兴资源股票的买入均价为26.74元/股，卖出均价为21.95元/股，其投资差额损失为［（买入均价-卖出均价）×对应持有股数＋（买入均价-基准价）×对应持有股数］×40%，即［（26.74元/股-21.95元/股）×200股＋（26.74元/股-15.09元/股）×（5300股-200股）］×40%=24,149.20元；左雅萍未主张佣金损失；其利息损失以上述投资差额损失金额24,149.20元为基数，自2015年5月27日至2015年12月2日，按银行同期活期存款利率计算。原告郭在军所持创兴资源股票的买入均价为30.10元/股，卖出均价为13.09元/股，其投资差额损失为（买入均价-卖出均价）×持有股数×40%，即（30.10元/股-13.09元/股）×130500股×40%=887,922元；郭在军未主张佣金损失；其利息损失以上述投资差额损失金额887,922元为基数，自2015年5月11日至2015年12月2日，按银行同期活期存款利率计算。

原告赵中学所持创兴资源股票的买入均价为29.66元/股，卖出均价为22.02元/股，其投资差额损失为［（买入均价-卖出均价）×对应持有股数＋（买入均价-基准价）×对应持有股数］×40%，即［（29.66元/股-22.02元/股）×2000股＋（29.66元/股-15.09元/股）×（9000股-2000股）］×40%=46,908元；赵中学未主张佣金损失；其利息损失以上述投资差额损失金额46,908元为基数，自2015年6月2日至2015年12月2日，按银行同期活期存款利率计算。原告林翠云所持创兴资源股票的买入均价为10.14元/股，卖出均价为13.61元/股，不存在亏损，故其主张的投资差额损失等诉求，本院不予支持。

原告刘颖所持创兴资源股票的买入均价为26.40元/股，卖出均价为15.20元/股，其投资差额损失为（买入均价-卖出均价）×持有股数×40%，即（26.40元/股-15.20元/股）×1300股×40%=5,824元；刘颖未主张佣金损失；其利息损失以上述投资差额损失金额5,824元为基数，自2015年6月10日至2015年7月9日，按银行同期活期存款利率计算。原告马东远所持创兴资源股票中，当涉案揭露日前剩余的股数小于揭露日至基准日期间卖出的股数时，计入损失计算的股数为52500股，因其不存在亏损，故马东远主张的投资差额损失等诉求，本院不予支持。

原告朱国辉所持创兴资源股票的买入均价为26.92元/股，其投资差额损失为（买入均价-基准价）×持有股数×40%，即（26.92元/股-15.09元/股）×8000股×40%=37,856元；朱国辉未主张佣金损失；其利息损失以上述投资差额损失金额37,856元为基数，自2015年4月28日至2015年12月2日，按银行同期活期存款利率计算。原告刘晓燕所持创兴资源股票的买入均价为26.33元/股，其投资差额损失为（买入均价-基准价）×持有股数×40%，即（26.33元/股-15.09元/股）×800股×40%=3,596.80元；刘晓燕未主张佣金损失；其利息损失以上述投资差额损失金额3,596.80元为基数，自2015年6月10日至2015年12月2日，按银行同期活期存款利率计算。

原告高辉所持创兴资源股票的买入均价为26.92元/股，卖出均价为22元/股，其投资差额损失为［（买入均价-卖出均价）×对应持有股数＋（买入均价-基准价）×对应持有股数］×40%，即［（26.92元/股-22元/股）×100股＋（26.92元/股-15.09元/股）×（1100股-100股）］×40%=4,928.80元；高辉未主张佣金损失；其利息损失以上述投资差额损失金额4,928.80元为基数，自2015年4月24日至2015年12月2日，按银行同期活期存款利率计算。原告陈金刚所持创兴资源股票中，计入损失计算的股数为0股，故其主张的投资差额损失等诉求，本院不予支持。

原告陈伟所持创兴资源股票的买入均价为29.12元/股，其投资差额损失为（买入均价-基准价）×持有股数×40%，即（29.12元/股-15.09元/股）×3300股×40%=18,519.60元；陈伟未主张佣金损失；其利息损失以上述投资差额损失金额18,519.60元为基数，自2015年6月2日至2015年12月2日，按银行同期活期存款利率计算。原告刘浩所持创兴资源股票的买入均价为26.42元/股，卖出均价为16.52元/股，其投资差额损失为（买入均价-卖出均价）×持有股数×40%，即（26.42元/股-16.52元/股）×16500股×40%=65,340元；原告刘浩未主张佣金损失；其利息损失以上述投资差额损失金额65,340元为基数，自2015年4月28日至2015年12月2日，按银行同期活期存款利率计算。

原告刘善全所持创兴资源股票的买入均价为25.03元/股，其投资差额损失为（买入均价-基准价）×持有股数×40%，即（25.03元/股-15.09元/股）×22000股×40%=87,472元；刘善全未主张佣金损失；其利息损失以上述投资差额损失金额87,472元为基数，自2015年6月9日至2015年12月2日，按银行同期活期存款利率计算。原告杨磊所持创兴资源股票的买入均价为26.44元/股，其投资差额损失为（买入均价-基准价）×持有股数×40%，即（26.44元/股-15.09元/股）×800股×40%=3,632元；杨磊未主张佣金损失；其利息损失以上述投资差额损失金额3,632元为基数，自2015年5月27日至2015年12月2日，按银行同期活期存款利率计算。

综上所述，依照《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十八条、第十九条、第二十条、第二十九条、第三十条、第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：一、被告上海创兴资源开发股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告杜春丽投资差额损失人民币23,500.80元，及以上述投资差额损失金额人民币23,500.80元为基数、自2015年6月2日至2015年12月2日、按银行同期活期存款利率计算的利息损失；

二、被告上海创兴资源开发股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告王守安投资差额损失人民币4,392元，及以上述投资差额损失金额4,392元为基数、自2015年6月9日至2015年12月2日、按银行同期活期存款利率计算的利息损失；

三、被告上海创兴资源开发股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告付金华投资差额损失人民币46,752元，及以上述投资差额损失金额人民币46,752元为基数、自2015年5月14日至2015年12月2日、按银行同期活期存款利率计算的利息损失；

四、被告上海创兴资源开发股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告马芊惠投资差额损失人民币1,189,880元，及以上述投资差额损失金额人民币1,189,880元为基数、2015年4月28日至2015年7月10日、按银行同期活期存款利率计算的利息损失；

五、被告上海创兴资源开发股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告王斌投资差额损失人民币2,640,252.80元；

六、被告上海创兴资源开发股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告巴树村投资差额损失人民币10,467,961.94元，及以上述投资差额损失金额人民币10,467,961.94元为基数、自2015年5月20日至2015年12月2日、按银行同期活期存款利率计算的利息损失；

七、被告上海创兴资源开发股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告左雅萍投资差额损失人民币24,149.20元，及以上述投资差额损失金额人民币24,149.20元为基数、自2015年5月27日至2015年12月2日、按银行同期活期存款利率计算的利息损失；

八、被告上海创兴资源开发股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭在军投资差额损失人民币887,922元，及以上述投资差额损失金额人民币887,922元为基数、自2015年5月11日至2015年12月2日、按银行同期活期存款利率计算的利息损失；

九、被告上海创兴资源开发股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵中学投资差额损失人民币46,908元，及以上述投资差额损失金额人民币46,908元为基数、自2015年6月2日至2015年12月2日、按银行同期活期存款利率计算的利息损失；

十、驳回原告林翠云的诉讼请求；

十一、被告上海创兴资源开发股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘颖投资差额损失人民币5,824元，及以上述投资差额损失金额人民币5,824元为基数、2015年6月10日至2015年7月9日、按银行同期活期存款利率计算的利息损失；

十二、驳回原告马东远的诉讼请求；

十三、被告上海创兴资源开发股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱国辉投资差额损失人民币37,856元，及以上述投资差额损失金额人民币37,856元为基数、自2015年4月28日至2015年12月2日、按银行同期活期存款利率计算的利息损失；

十四、被告上海创兴资源开发股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘晓燕投资差额损失人民币3,596.80元，及以上述投资差额损失金额3,596.80元为基数、自2015年6月10日至2015年12月2日、按银行同期活期存款利率计算的利息损失；

十五、被告上海创兴资源开发股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告高辉投资差额损失人民币4,928.80元，及以上述投资差额损失金额4,928.80元为基数、自2015年4月24日至2015年12月2日、按银行同期活期存款利率计算的利息损失；

十六、驳回原告陈金刚的诉讼请求；

十七、被告上海创兴资源开发股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈伟投资差额损失人民币18,519.60元，及以上述投资差额损失金额18,519.60元为基数、自2015年6月2日至2015年12月2日、按银行同期活期存款利率计算的利息损失；

十八、被告上海创兴资源开发股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘浩投资差额损失人民币65,340元，及以上述投资差额损失金额65,340元为基数、自2015年4月28日至2015年12月2日、按银行同期活期存款利率计算的利息损失；

十九、被告上海创兴资源开发股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘善全投资差额损失人民币87,472元，及以上述投资差额损失金额87,472元为基数、自2015年6月9日至2015年12月2日、按银行同期活期存款利率计算的利息损失；

二十、被告上海创兴资源开发股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨磊投资差额损失人民币3,632元，及以上述投资差额损失金额3,632元为基数、自2015年5月27日至2015年12月2日、按银行同期活期存款利率计算的利息损失；

二十一、驳回原告杜春丽、原告王守安、原告付金华、原告马芊惠、原告王斌、原告巴树村、原告左雅萍、原告郭在军、原告赵中学、原告刘颖、原告朱国辉、原告刘晓燕、原告高辉、原告陈伟、原告刘浩、原告刘善全、原告杨磊的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。与原告杜春丽诉讼请求对应的案件受理费人民币1,266.38元，由原告杜春丽负担人民币759.83元、被告上海创兴资源开发股份有限公司负担人民币506.55元；与原告王守安诉讼请求对应的案件受理费人民币77.80元，由原告王守安负担人民币46.68元、被告上海创兴资源开发股份有限公司负担人民币31.12元；

与原告付金华诉讼请求对应的案件受理费人民币3,431.28元，由原告付金华负担人民币2,058.77元、被告上海创兴资源开发股份有限公司负担人民币1,372.51元；与原告马芊惠诉讼请求对应的案件受理费人民币56,954.28元，由原告马芊惠负担人民币34,172.57元、被告上海创兴资源开发股份有限公司负担人民币22,781.71元；与原告王斌诉讼请求对应的案件受理费人民币47,838.63元，由原告王斌负担人民币28,703.18元、被告上海创兴资源开发股份有限公司负担人民币19,135.45元；与原告巴树村诉讼请求对应的案件受理费人民币168,515.41元，由原告巴树村负担人民币101,109.25元、被告上海创兴资源开发股份有限公司负担人民币67,406.16元；

与原告左雅萍诉讼请求对应的案件受理费人民币1,468.13元，由原告左雅萍负担人民币880.88元、被告上海创兴资源开发股份有限公司负担人民币587.25元；与原告郭在军诉讼请求对应的案件受理费人民币13,583.15元，由原告郭在军负担人民币8,149.89元、被告上海创兴资源开发股份有限公司负担人民币5,433.26元；与原告赵中学诉讼请求对应的案件受理费人民币3,430.70元，由原告赵中学负担人民币2,058.42元、被告上海创兴资源开发股份有限公司负担人民币1,372.28元；与原告林翠云诉讼请求对应的案件受理费人民币52,732.91元，由原告林翠云负担；

与原告刘颖诉讼请求对应的案件受理费人民币228.53元，由原告刘颖负担人民币137.12元、被告上海创兴资源开发股份有限公司负担人民币91.41元；与原告马东远诉讼请求对应的案件受理费人民币2,553.31元，由原告马东远负担；与原告朱国辉诉讼请求对应的案件受理费人民币1,772.04元，由原告朱国辉负担人民币1,063.22元、被告上海创兴资源开发股份有限公司负担人民币708.82元；与原告刘晓燕诉讼请求对应的案件受理费人民币50元，由原告刘晓燕负担人民币30元、被告上海创兴资源开发股份有限公司负担人民币20元；

与原告高辉诉讼请求对应的案件受理费人民币149.93元，由原告高辉负担人民币89.96元、被告上海创兴资源开发股份有限公司负担人民币59.97元；与原告陈金刚诉讼请求对应的案件受理费人民币25,516.61元，由原告陈金刚负担；与原告陈伟诉讼请求对应的案件受理费人民币964.78元，由原告陈伟负担人民币578.87元、被告上海创兴资源开发股份有限公司负担人民币385.91元；与原告刘浩诉讼请求对应的案件受理费人民币4,764.54元，由原告刘浩负担人民币2,858.72元、被告上海创兴资源开发股份有限公司负担人民币1,905.82元；

与原告刘善全诉讼请求对应的案件受理费人民币5,881.43元，由原告刘善全负担人民币3,528.86元、被告上海创兴资源开发股份有限公司负担人民币2,352.57元；与原告杨磊诉讼请求对应的案件受理费人民币50元，由原告杨磊负担人民币30元、被告上海创兴资源开发股份有限公司负担人民币20元.如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。

审判长 张聪

人民陪审员 陈幸学

审判员 贾沁鸥

二〇一八年三月三十日

书记员 黄海波