解峰瑜诉上海创兴资源开发股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案一审民事判决书

裁判文书全文

上海市第一中级人民法院

民事判决书

（2017）沪01民初535号

当事人信息

原告：解峰瑜（出生日期、住址略）。

原告：杨蓉（出生日期、住址略）。

原告：姜博凡（出生日期、住址略）。

原告：王姝（出生日期、住址略）。

原告：佟小光（出生日期、住址略）。

原告：王妍（出生日期、住址略）。

原告：徐利民（出生日期、住址略）。

原告：刘桂兰（出生日期、住址略）。

原告：刘志强（出生日期、住址略）。

原告：李海涛（出生日期、住址略）。

原告：周冬香（出生日期、住址略）。

原告：刘惠兰（出生日期、住址略）。

原告：刘旭昌（出生日期、住址略）。

原告：陈志平（出生日期、住址略）。

原告：张国民（出生日期、住址略）。

原告：刘梦晨（出生日期、住址略）。

原告：刘细军（出生日期、住址略）。

原告：黄敏清（出生日期、住址略）。

原告：李艳媚（出生日期、住址略）。

原告：林秋娜（出生日期、住址略）。

原告：柳玲（出生日期、住址略）。

原告：高永琪（出生日期、住址略）。

原告：李变英（出生日期、住址略）。

原告：刘长彩（出生日期、住址略）。

被告：上海创兴资源开发股份有限公司，住所地上海市浦东新区康桥路1388号三楼A。

法定代表人：翟金水，董事长。

审理经过

原告解峰瑜、杨蓉、姜博凡、王姝、佟小光、王妍、徐利民、刘桂兰、刘志强、李海涛、周冬香、刘惠兰、刘旭昌、陈志平、张国民、刘梦晨、刘细军、黄敏清、李艳媚、林秋娜、柳玲、高永琪、李变英、刘长彩与被告上海创兴资源开发股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月14日公开开庭进行了审理。各原告的共同、被告上海创兴资源开发股份有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

诉讼请求

原告解峰瑜向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿其损失人民币（币种下同）25,404元（其中包括投资差额损失25,353元，佣金和印花税分别按投资差额损失的千分之一计算）；2、判令诉讼费用由被告承担。

原告杨蓉向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿其损失13,752元（其中包括投资差额损失13,725元，佣金和印花税分别按投资差额损失的千分之一计算）；2、判令诉讼费用由被告承担。

原告姜博凡向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿其损失21,993元（其中包括投资差额损失21,949元，佣金和印花税分别按投资差额损失的千分之一计算）；2、判令诉讼费用由被告承担。

原告王姝向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿其损失708,614元（其中包括投资差额损失707,200元，佣金和印花税分别按投资差额损失的千分之一计算）；2、判令诉讼费用由被告承担。

原告佟小光向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿其损失1,688,029元（其中包括投资差额损失1,684,660元，佣金和印花税分别按投资差额损失的千分之一计算）；2、判令诉讼费用由被告承担。

原告王妍向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿其损失190,580元（其中包括投资差额损失190,200元，佣金和印花税分别按投资差额损失的千分之一计算）；2、判令诉讼费用由被告承担。

原告徐利民向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿其损失190,580元（其中包括投资差额损失190,200元，佣金和印花税分别按投资差额损失的千分之一计算）；2、判令诉讼费用由被告承担。

原告刘桂兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿其损失9,609元（其中包括投资差额损失9,590元，佣金和印花税分别按投资差额损失的千分之一计算）；2、判令诉讼费用由被告承担。

原告刘志强向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿其损失4,709元（其中包括投资差额损失4,700元，佣金和印花税分别按投资差额损失的千分之一计算）；2、判令诉讼费用由被告承担。

原告李海涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿其损失28,256元（其中包括投资差额损失28,200元，佣金和印花税分别按投资差额损失的千分之一计算）；2、判令诉讼费用由被告承担。

原告周冬香向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿其损失33,066元（其中包括投资差额损失33,000元，佣金和印花税分别按投资差额损失的千分之一计算）；2、判令诉讼费用由被告承担。

原告刘惠兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿其损失132,899元（其中包括投资差额损失132,634元，佣金和印花税分别按投资差额损失的千分之一计算）；2、判令诉讼费用由被告承担。

原告刘旭昌向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿其损失222,940元（其中包括投资差额损失222,495元，佣金和印花税分别按投资差额损失的千分之一计算）；2、判令诉讼费用由被告承担。

原告陈志平向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿其损失32,214元（其中包括投资差额损失32,150元，佣金和印花税分别按投资差额损失的千分之一计算）；2、判令诉讼费用由被告承担。

原告张国民向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿其损失86,272元（其中包括投资差额损失86,100元，佣金和印花税分别按投资差额损失的千分之一计算）；2、判令诉讼费用由被告承担。

原告刘梦晨向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿其损失99,581元（其中包括投资差额损失99,382元，佣金和印花税分别按投资差额损失的千分之一计算）；2、判令诉讼费用由被告承担。

原告刘细军向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿其损失198,728元（其中包括投资差额损失198,331元，佣金和印花税分别按投资差额损失的千分之一计算）；2、判令诉讼费用由被告承担。

原告黄敏清向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿其损失13,808元（其中包括投资差额损失13,780元，佣金和印花税分别按投资差额损失的千分之一计算）；2、判令诉讼费用由被告承担。

原告李艳媚向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿其损失27,415元（其中包括投资差额损失27,360元，佣金和印花税分别按投资差额损失的千分之一计算）；2、判令诉讼费用由被告承担。

原告林秋娜向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿其损失97,795元（其中包括投资差额损失97,600元，佣金和印花税分别按投资差额损失的千分之一计算）；2、判令诉讼费用由被告承担。

原告柳玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿其损失50,681元（其中包括投资差额损失50,580元，佣金和印花税分别按投资差额损失的千分之一计算）；2、判令诉讼费用由被告承担。

原告高永琪向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿其损失64,669元（其中包括投资差额损失64,540元，佣金和印花税分别按投资差额损失的千分之一计算）；2、判令诉讼费用由被告承担。

原告李变英向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿其损失18,513元（其中包括投资差额损失18,476元，佣金和印花税分别按投资差额损失的千分之一计算）；2、判令诉讼费用由被告承担。

原告刘长彩向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿其损失6,770元（其中包括投资差额损失6,756元，佣金和印花税分别按投资差额损失的千分之一计算）；2、判令诉讼费用由被告承担。

事实和理由：被告因证券信息虚假陈述行为，受到中国证监会行政处罚，各原告在上述虚假陈述行为实施日至揭露日期间买入创兴资源股票，并于揭露日至基准日期间卖出或持续持有遭受损失，应由被告承担赔偿责任。

辩方观点

被告辩称:1、各原告选择购买创兴资源股票是错误的投资选择，属于投资决策错误，根据“买者自负”原则，应由各原告自行承担投资亏损。

2、被告曾多次公告其涉嫌虚假陈述行为接受证监会稽查，可能产生退市风险，相关媒体报道也予以充分报道，各原告应当充分感知被告存在虚假陈述行为，其明知虚假陈述事实的存在而选择买入创兴资源股票，应该认定虚假陈述与投资受损之间不存在因果关系。

3、2015年6月9日起，创兴资源股价开始连续下跌是证券市场系统性风险集中释放和个股股价理性回归的结果，投资者利益受损是由证券市场系统风险等其他因素所导致，与本案涉及的虚假陈述没有直接因果关系。2014年7月至2015年6月，中国股市行情快速上涨，暴涨之后必有暴跌。从2015年6月15日开始，股市开始下跌，市场频现千股跌停和千股停牌，国家也采取多种救市措施。

因此2015年6月15日后股市的异常下跌，应认定为证券市场存在系统性风险，新闻媒体将其定义为“股灾”。“股灾”期间，创兴资源股价下跌，各原告投资受损是“股灾”的结果而非被告虚假陈述使然。

4、投资者以被告虚假陈述为由提起的民事诉讼赔偿金额总计已高达1亿多元，如果被告被判承担赔偿责任，对其资产价值和现有股票价格将构成重大利空，对仍持股的现有投资者而言显然不公。

因此，请求驳回各原告的诉讼请求。

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告还提交了2015年4季度上市公司行业分类结果，各原告不认可其真实性。经查，该份证据与事实相符，且与本案具有关联性，故本院予以采信。被告还提交了“中国人民银行决定定向降低存款准备金率并下调贷款和存款基准利率”等13份网页打印件，各原告对其真实性不予认可，被告亦未进一步证明其真实性，故本院不予采信。被告提交的该公司2014年年度报告摘要、2015年第一季度报告、历年基本面比较表格、2014年12月12日至2015年6月18日基本面比较表与本案没有关联性，本院不予采纳。

一审法院查明

依据上述认定证据，本院查明事实如下：被告系一家上市公司，其公开发行的A股股票代码为600193（下称创兴资源股票）。2014年3月27日晚，被告发布《关于收到中国证券监督管理委员会调查通知书的公告》，载明：被告于2014年3月27日接到中国证券监督管理委员会（以下简称中国证监会）通知，因被告涉嫌违反《中华人民共和国证券法》（以下简称《证券法》）及相关法规，根据《证券法》的有关规定，中国证监会决定对被告立案稽查。被告在上述公告中表示，在立案稽查期间，其将积极配合中国证监会的稽查工作，并严格履行信息披露义务，请广大投资者注意投资风险。

2015年1月至2015年6月期间，被告均于每月月中定期发布《立案进展暨风险提示公告》，向投资者披露其被立案稽查后的后续进展情况。该六份公告的内容相同，均载明：被告收到中国证监会的《调查通知书》后，截至目前，立案稽查尚在进行过程中，目前尚无新的进展。

如被告因该立案稽查事项被中国证监会最终认定存在重大信息披露违法行为，被告股票将被实施退市风险警示，并暂停上市。被告并在该些公告中提示投资者关注被告的后续公告。2014年6月19日，被告发布关于收到中国证监会《行政处罚事先告知书》的公告，称2015年6月18日收到中国证监会《行政处罚事先告知书》，被告涉嫌信息披露违法违规案已由中国证监会调查完毕，现将上述《行政处罚事先告知书》主要内容进行公告。该《行政处罚事先告知书》中载明：“经查，被告涉嫌信息披露违法违规的事实如下：2012年5月11日，被告召开第五届董事会第十二次会议，审议通过了《关于出售上海A有限公司5.23%股权、收购桑日县B有限公司70%股权暨关联交易的议案》，同意被告以10,400万元的价格收购其关联方上海A有限公司持有的桑日县B有限公司（以下简称B公司）70%股权，B公司主要资产为其持有的中铝广西C有限公司（以下简称C公司）27%的股权。

该事项通过《上海创兴资源开发股份有限公司关于收购桑日县B有限公司70%股权暨关联交易》（以下简称《关联交易公告》）进行了公开披露。《关联交易公告》称：‘交易双方同意以经评估的B公司的主要资产C公司股东权益55,505.17万元（27%的权益价值为14,986.40万元）作为定价基础，本次交易的B公司70%股权价格为10,400万元。本次收购的B公司股权交易价格与账面价值超过20%，主要系B公司持有27%股权的C公司的矿业权评估溢价所致。’《关联交易公告》在‘C公司股东权益评估概况’项下载明：‘经具有证券业资产评估资格和矿业资源评估资格的北京D有限公司（以下简称D公司），以2011年5月31日为评估基准日，对C公司股东全部权益采用资产基础进行了评估。

根据D公司出具的《资产评估报告》[天兴评报（2011）第295号]，C公司于评估基准日的总资产账面价值为1,826.57万元，评估价值为55,654.67万元，增值额为53,828.10万元，增值率为2,946.95%；总负债账面价值为149.50万元，评估价值为149.50万元，无增减值；净资产账面价值为1,677.07万元，评估价值为55,505.17万元，增值额为53,828.10万元，增值率为3,209.65%。’在‘独立董事意见’项下载明‘本次关联交易标的的主要资产均以经独立第三方评估机构评估的股东权益作为作价依据，符合公开、公平、公正的原则，不会损害上市公司利益’。

《关联交易公告》将上述董事会决议、独立董事关于关联交易的独立意见、天兴评报字（2011）第295号评估报告等作为备查文件予以披露。该信息披露事项存在以下违法违规问题：一、天兴评报字（2011）第295号评估报告全称为《广西E有限公司拟转让其持有的广西Z公司的股权评估项目资产评估报告》，系D公司接受广西E有限公司的委托，为其转让所持有的广西Z公司（C公司前身）的股权这一特定目的，以2011年5月31日为评估基准日，对广西Y公司的股东全部权益进行的评估，D公司已在其《资产评估报告》中载明，本报告及其结论仅用于报告所设定的目的而不能用于其他目的，报告使用者为委托方、被评估单位、与该项目相关的国有资产监督管理部门、政府审批部门等。

本次交易属于金额在3,000万元以上且占上市公司最近一期经审计净资产绝对值5%以上的关联交易，达到了《上海证券交易所股票上市规则》10.2.5条规定的标准，应提供具有执行证券、期货相关业务资格的证券服务机构对交易标的出具的审计或者评估报告，并将该交易提交股东大会审议。同时，该交易构成《证券法》第六十七条第二款第（二）项所规定的重大投资行为。被告确认本次交易的定价依据为B公司的主要资产C公司的股东权益，但被告并未就本次交易专项委托具有证券期货业务资格的资产评估机构进行评估，而是使用了D公司以往受他人委托为其他特定目的所作的资产评估报告。

被告在《关联交易公告》中未完整披露上述资产评估报告文件全称，隐去了评估项目的相关内容，也未披露该评估报告并非专为本次交易所作的情况，导致所披露的内容不准确、不完整。《上海创兴资源开发股份有限公司2012年年度报告》也未对此进行披露。

二、按照D公司编制的《广西E有限公司拟转让其持有的广西Z公司的股权评估项目资产评估说明》及评估师询问笔录，采矿权评估有关参数包括矿产可采储量、生产规模、服务年限、销售收入、投资估算、成本费用、销售税金及附加、所得税、折现率等。在矿产储量、产能、折现率不发生较大变动的情况下，稀土销售价格是影响评估价值的敏感因素。C公司开采的稀土氧化物为含中钇富铕的碳酸盐，天兴评报字（2011）第295号评估报告选用的稀土价格为中钇富铕稀土矿价格，使用的评估基准日价格为45.25万元/吨。稀土价格自2011年8月起持续下跌，2012年5月4日至6月6日中钇富铕稀土矿价格稳定维持在27-27.5万元/吨，较评估基准日价格跌幅在40%左右，在被告董事会审议上述关联交易事项之时，天兴评报字（2011）第295号评估报告的评估结果已不再能反映崇左稀土整体资产的公允价值。

对本次交易而言，稀土价格的上述变化情况属于《上海证券交易所股票上市规则》第10.2.9条第（五）项所规定的‘因交易标的的特殊性而需要说明的与定价有关的其他事项’，在稀土价格较D公司评估报告评估基准日下跌幅度达到40%左右的情形下，被告未在《关联交易公告》中披露稀土价格的变化情况，构成《信息披露违法行为行政责任认定规则》第十条所述‘信息披露义务人在信息披露文件中未按照法律、行政法规、规章和规范性文件以及证券交易所业务规则关于重大事件或者重要事项信息披露要求披露信息，遗漏重大事项’的情形。《上海创兴资源开发股份有限公司2012年年度报告》也未对此进行披露。

中国证监会据此认为，被告的上述行为违反了《证券法》第六十三条、第六十七条的规定，构成《证券法》第一百九十三条第一款所述信息披露违法行为。中国证监会依据《证券法》第一百九十三条的规定，拟决定对被告给予警告并处以30万元罚款的行政处罚。被告可行使陈述、申辩和要求听证的权利。

被告在公告中称，其决定不行使上述权利，并将在收到正式的行政处罚决定后及时披露相关信息，敬请投资者关注后续公告。2015年8月4日，中国证监会作出[2015]25号行政处罚决定书，该决定书确认被告存在信息披露违法事实（信息披露违法事实的具体内容与中国证监会此前在《行政处罚事先告知书》中的认定内容基本相同），中国证监会认定被告的该些行为违反了《证券法》第六十三条、第六十七条的规定，构成《证券法》第一百九十三条第一款所述信息披露违法行为，并据此对被告予以行政处罚。2015年8月18日，被告对上述处罚事宜进行了公告。

另查明，上海市高级人民法院于2016年8月18日作出（2016）沪民终109号生效民事判决，该判决书中认定被告的虚假陈述实施日为2012年5月12日，揭露日为2015年6月19日，基准日为2015年12月2日，本案审理中，双方当事人均认可生效判决对上述实施日、揭露日、基准日的认定。2015年6月19日起至2015年12月2日期间，创兴资源股票每个交易日收盘价的平均价格为15.09元/股。再查明，中国A股股市自2015年6月中旬起出现多次大幅波动，2015年6月19日至2015年12月2日期间内，创兴资源股票的股价从21.41元/股下跌至13.13元/股，上海证券交易所股票价格综合指数（以下简称上证综指）从4478.36点降至3536.91点，中证流通指数从7299.06点降至5701.52点。

中国证监会网站公布的2015年第4季度上市公司行业分类表中将创兴资源公司列入黑色金属矿采选业，同属于该行业的还有其他7家上市公司，其中除西藏矿业股价同期上涨12.81%以外，其他6家上市公司的股价同期均下跌17.96%至54.53%不等。又查明，自2012年5月12日至2015年6月18日期间，原告王姝累计买入创兴资源股票80,000股，买入总价为1,914,000元。王姝持有该80,000股股票直至2015年12月2日尚未卖出。自2012年5月12日至2015年6月18日期间，原告佟小光累计买入创兴资源股票160,000股，买入总价为3,817,460元。

2015年6月19日至12月2日期间，佟小光累计卖出创兴资源股票60,000股，卖出总价为623,940元，尚余100,000股股票直至2015年12月2日尚未卖出。另，佟小光的股票交易对账单显示，其买卖创兴资源股票发生的佣金比例为万分之三。自2012年5月12日至2015年6月18日期间，原告张国民累计买入创兴资源股票60,400股，买入总价为1,547,132元，累计卖出45,400股，卖出总价为1,134,579.90元。截至2015年6月18日，张国民持有创兴资源股票15,000股。2015年6月19日至6月23日期间，张国民累计卖出创兴资源股票15,000股，卖出总价为326,470元。

自2012年5月12日至2015年6月18日期间，原告黄敏清累计买入创兴资源股票4,700股，买入总价为122,402.30元，累计卖出2,700股，卖出总价为66,554元。截至2015年6月18日，黄敏清持有创兴资源股票2,000股。2015年6月19日至6月24日期间，黄敏清累计卖出创兴资源股票2,000股，卖出总价为42,062元。自2012年5月12日至2015年6月18日期间，原告李艳媚累计买入创兴资源股票2,400股，买入总价为66,305元，累计卖出400股，卖出总价为8,768元。截至2015年6月18日，李艳媚持有创兴资源股票2,000股。

2015年6月19日至12月2日期间，李艳媚未卖出创兴资源股票。自2012年5月12日至2015年6月18日期间，原告林秋娜累计买入创兴资源股票30,800股，买入总价为756,194.95元，累计卖出20,800股，卖出总价为507,728.04元。截至2015年6月18日，林秋娜持有创兴资源股票10,000股。2015年6月19日至12月2日期间，林秋娜未卖出创兴资源股票。自2012年5月12日至2015年6月18日期间，原告柳玲累计买入创兴资源股票8,100股，买入总价为203,594元，累计卖出3,600股，卖出总价为89,082.80元。

截至2015年6月18日，柳玲尚持有4,500股创兴资源股票。2015年6月19日至12月2日期间，柳玲累计卖出创兴资源股票3,300股，卖出总价为45,830元，尚余1,200股股票直至2015年12月2日尚未卖出。自2012年5月12日至2015年6月18日期间，原告高永琪累计买入创兴资源股票8,000股，买入总价为192,960元，累计卖出1,000股，卖出总价为22,800元。截至2015年6月18日，高永琪持有创兴资源股票7,000股。2015年6月19日至12月2日期间，高永琪未卖出创兴资源股票。庭审中，被告陈述，对原告解峰瑜、杨蓉、姜博凡、王妍、徐利民、刘桂兰、刘志强、李海涛、周冬香、刘惠兰、刘旭昌、陈志平、刘梦晨、刘细军、李变英、刘长彩主张的投资差额损失金额没有异议；原告佟小光的佣金应按照投资差额损失的万分之三计算，对其他原告按照投资差额损失的千分之一计算佣金没有异议。

一审法院认为

本院认为，证券市场虚假陈述是指信息披露义务人违反证券法律规定，在证券发行或者交易过程中，对重大事件作出违背事实真相的虚假记载、误导性陈述，或者在披露信息时发生重大遗漏、不正当披露信息的行为。现中国证监会已作出行政处罚决定书，认定被告构成了《证券法》第一百九十三条第一款所述的所披露信息有虚假记载的违法行为，并对被告进行了行政处罚。故结合《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（以下简称“若干规定”）第十七条之规定及上述行政处罚决定书，本院认为，被告存在虚假记载的证券市场虚假陈述行为。本案的争议焦点在于虚假陈述行为与各原告损失是否存在因果关系，若存在因果关系，被告应承担何种民事责任。

关于第一个争议焦点，原告的投资损失与被告的虚假陈述行为有无因果关系。首先，“若干规定”第十八条规定，投资人具有以下情形的，人民法院应当认定虚假陈述与损害结果之间存在因果关系：（一）投资人所投资的是与虚假陈述直接关联的证券；（二）投资人在虚假陈述实施日及以后，至揭露日或者更正日之前买入该证券；（三）投资人在虚假陈述揭露日或者更正日及以后，因卖出该证券发生亏损，或者因持续持有该证券而产生亏损。现已有证据证明各原告均于涉案虚假陈述行为的实施日至揭露日之间买入创兴资源股票，并于揭露日后卖出或持续持有至基准日后，因此根据上述规定，其投资损失与被告虚假陈述行为存在因果关系。

被告主张曾多次公告其涉嫌虚假陈述行为接受证监会稽查，可能产生退市风险，相关媒体报道也予以充分报道，各原告应当充分感知被告存在虚假陈述行为，其明知虚假陈述事实的存在而选择买入创兴资源股票，应该认定虚假陈述与投资受损之间不存在因果关系。

对此本院认为，本案虚假陈述揭露日为2015年6月19日，系被告发布关于收到证监会《行政处罚事先告知书》的公告之日，之前被告发布的关于接受证监会稽查、可能产生退市风险的公告以及相关媒体的报道，均未充分披露具体虚假陈述行为内容，故不足以起到揭露虚假陈述行为的作用，亦不足以使一般理性投资者收到充分警示，亦不足以证明各原告购买创兴资源公司股票时明知虚假陈述行为存在。其次，根据“若干规定”第十九条第（四）项的规定，如果原告的损失或者部分损失是由证券市场系统风险等其他因素所导致的，应当认定虚假陈述与损害结果之间不存在因果关系。

现经查明，自2015年6月19日至2015年12月2日期间，沪深股市发生大幅波动，上证综指、中证流通指数以及与被告属同一行业的绝大部分公司股票均大幅下跌。

因此本院认为，创兴资源股票自揭露日至基准日大幅下跌主要受市场因素的影响，投资者的相应损失与被告的虚假陈述行为缺乏关联，该部分损失不应属于被告的赔偿范围。至于该种市场因素所致投资者权益减少部分在投资者投资差额损失中所占的比例，本院酌情认定为60%。

关于第二个争议焦点，被告应当承担何种民事责任。现各原告主张被告赔偿其投资差额损失、佣金损失和印花税损失。根据“若干规定”第三十条规定，虚假陈述行为人在证券交易市场承担民事赔偿责任的范围，以投资人因虚假陈述而实际发生的损失为限。投资人实际损失包括：（一）投资差额损失；（二）投资差额损失部分的佣金和印花税。鉴于2008年9月18日公布的《财政部、国家税务总局关于调整证券（股票）交易印花税征收方式的通知》规定，自2008年9月19日起，印花税调整为单边征收，即仅在投资者卖出股票时予以征收，投资者受虚假陈述影响而买入大智慧股票时并未受有印花税损失。

因此，对各原告主张的印花税损失，本院不予支持。对于被告所应赔偿各原告的投资差额损失和佣金损失，本院依法计算如下：鉴于被告对原告解峰瑜、杨蓉、姜博凡、王妍、徐利民、刘桂兰、刘志强、李海涛、周冬香、刘惠兰、刘旭昌、陈志平、刘梦晨、刘细军、李变英、刘长彩主张的投资差额损失金额没有异议，但主张其损失系证券市场系统性风险导致，对其佣金损失同意按照投资差额损失的千分之一计算。本院予以确认，被告所应赔偿上述原告的投资差额损失为各原告主张的投资差额损失扣除60%，在此基础上，按照千分之一的比例计算佣金损失。据此，原告解峰瑜所能获赔的投资差额损失为10,141.20元（25,353元×40%），佣金损失为10.14元（10,141.20元×1‰）。

原告杨蓉所能获赔的投资差额损失为5,490元（13,725元×40%），佣金损失为5.49元（5,490元×1‰）。原告姜博凡所能获赔的投资差额损失为8,779.60元（21,949元×40%），佣金损失为8.78元（8,779.60元×1‰）。原告王妍所能获赔的投资差额损失为76,080元（190,200元×40%），佣金损失为76.08元（76,080元×1‰）。原告徐利民所能获赔的投资差额损失为76,080元（190,200元×40%），佣金损失为76.08元（76,080元×1‰）。原告刘桂兰所能获赔的投资差额损失为3,836元（9,590元×40%），佣金损失为3.84元（3,836元×1‰）。

原告刘志强所能获赔的投资差额损失为1,880元（4,700元×40%），佣金损失为1.88元（1,880元×1‰）。原告李海涛所能获赔的投资差额损失为11,280元（28,200元×40%），佣金损失为11.28元（11,280元×1‰）。原告周冬香所能获赔的投资差额损失为13《200元（33,000元×40%），佣金损失为13.20元（13,200元×1‰）。原告刘惠兰所能获赔的投资差额损失为53,053.60元（132,634元×40%），佣金损失为53.05元（53,053.60元×1‰）。原告刘旭昌所能获赔的投资差额损失为88,998元（222,495元×40%），佣金损失为89元（88,998元×1‰）。

原告陈志平所能获赔的投资差额损失为12,860元（32,150元×40%），佣金损失为12.86元（12,860元×1‰）。原告刘梦晨所能获赔的投资差额损失为39,752.80元（99,382元×40%），佣金损失为39.75元（39,752.80元×1‰）。原告刘细军所能获赔的投资差额损失为79,332.40元（198,331元×40%），佣金损失为79.33元（79,332.40元×1‰）。原告李变英所能获赔的投资差额损失为7,390.40元（18,476元×40%），佣金损失为7.39元（7,390.40元×1‰）。

原告刘长彩所能获赔的投资差额损失为2,702.40元（6,756元×40%），佣金损失为2.70元（2,702.40元×1‰）。原告王姝的买入平均价格为23.93元/股（1,914,000元÷80,000股）。自揭露日至基准日期间，王姝并未卖出创兴资源股票。截至基准日，王姝尚持有80,000股创兴资源股票，则其投资差额损失为707,200元[（23.93元/股-15.09元/股）×80,000股]。扣除市场因素影响，被告应当赔偿王姝的投资差额损失为282,880元（707,200元×40%）。被告确认按照千分之一计算佣金损失，故还应赔偿王姝佣金损失282.88元（282,880元×1‰）。

原告佟小光的买入平均价格为23.86元/股（3,817,460元÷160,000股）。自揭露日至基准日期间，佟小光卖出60,000股创兴资源股票，卖出平均价格为10.40元/股（623,940元÷60,000股），尚余100,000股留存至基准日尚未卖出。佟小光的投资差额损失为1,684,600元[（23.86元/股-10.40元/股）×60,000股+（23.86元/股-15.09元/股）×100,000股]。扣除市场因素影响，被告应当赔偿佟小光的投资差额损失为673,840元（1,684,600元×40%）。

关于佣金损失，佟小光主张按惯例以投资差额损失的千分之一计算佣金，但对此并未提供证据，被告亦不予认可，故本院对佟小光主张的惯例不予支持。按照佟小光在证券投资交易中实际发生的佣金比例计算，被告应赔偿佟小光的佣金损失为673,840元的万分之三计202.15元。原告张国民的买入平均价格为27.50元/股[（1,547,132元-1,134,579.90元）÷15,000股]，卖出平均价格为21.76元/股（326,470元÷15,000股），则其投资差额损失为86,100元[（27.50元/股-21.76元/股）×15,000股]。

扣除市场因素影响，被告应当赔偿张国民的投资差额损失为34,440元（86,100元×40%）。被告确认按照千分之一计算佣金损失，故还应赔偿张国民佣金损失34.44元（34,440元×1‰）。原告黄敏清的买入平均价格为27.92元/股[（122,402.30元-66,554元）÷2,000股]，卖出平均价格为21.03元/股（42,062元÷2,000股），则其投资差额损失为13,780元[（27.92元/股-21.03元/股）×2,000股]。扣除市场因素影响，被告应当赔偿黄敏清的投资差额损失为5,512元（13,780元×40%）。

被告确认按照千分之一计算佣金损失，故还应赔偿黄敏清佣金损失5.51元（5,512元×1‰）。原告李艳媚的买入平均价格为28.77元/股[（66,305元-8,768元）÷2,000股]。自揭露日至基准日期间，李艳媚并未卖出创兴资源股票。截至基准日，李艳媚尚持有2,000股创兴资源股票，则其投资差额损失为27,360元[（28.77元/股-15.09元/股）×2,000股]。扣除市场因素影响，被告应当赔偿李艳媚的投资差额损失为10,944元（27,360元×40%）。被告确认按照千分之一计算佣金损失，故还应赔偿李艳媚佣金损失10.94元（10,944元×1‰）。

原告林秋娜的买入平均价格为24.85元/股[（756,194.95元-507,728.04元）÷10,000股]。自揭露日至基准日期间，林秋娜并未卖出创兴资源股票。截至基准日，林秋娜尚持有10,000股创兴资源股票，则其投资差额损失为97,600元[（24.85元/股-15.09元/股）×10,000股]。扣除市场因素影响，被告应当赔偿林秋娜的投资差额损失为39,040元（97,600元×40%）。被告确认按照千分之一计算佣金损失，故还应赔偿林秋娜佣金损失39.04元（39,040元×1‰）。原告柳玲的买入平均价格为25.45元/股[（203,594元-89,082.80元）÷4,500股]。

自揭露日至基准日期间，柳玲卖出3,300股创兴资源股票，卖出平均价格为13.89元/股（45,830元÷3,300股），尚余1,200股留存至基准日尚未卖出。柳玲的投资差额损失为50,580元[（25.45元/股-13.89元/股）×3,300股+（25.45元/股-15.09元/股）×1,200股]。扣除市场因素影响，被告应当赔偿柳玲的投资差额损失为20,232元（50,580元×40%）。被告确认按照千分之一计算佣金损失，故还应赔偿柳玲佣金损失20.23元（20,232元×1‰）。原告高永琪的买入平均价格为24.31元/股[（192,960元-22,800元）÷7,000股]。

自揭露日至基准日期间，高永琪并未卖出创兴资源股票。截至基准日，高永琪尚持有7,000股创兴资源股票，则其投资差额损失为64,540元[（24.31元/股-15.09元/股）×7,000股]。扣除市场因素影响，被告应当赔偿高永琪的投资差额损失为25,816元（64,540元×40%）。被告确认按照千分之一计算佣金损失，故还应赔偿高永琪佣金损失25.82元（25,816元×1‰）。

综上所述，依照《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十八条、第十九条、第二十条、第二十九条、第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：一、被告上海创兴资源开发股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告解峰瑜投资差额损失人民币10,141.20元，佣金损失人民币10.14元；

二、被告上海创兴资源开发股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨蓉投资差额损失人民币5,490元，佣金损失人民币5.49元；

三、被告上海创兴资源开发股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告姜博凡投资差额损失人民币8,779.60元，佣金损失人民币8.78元；

四、被告上海创兴资源开发股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告王姝投资差额损失人民币282,880元，佣金损失人民币282.88元；

五、被告上海创兴资源开发股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告佟小光投资差额损失人民币673,840元，佣金损失人民币202.15元；

六、被告上海创兴资源开发股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告王妍投资差额损失人民币76,080元，佣金损失人民币76.08元；

七、被告上海创兴资源开发股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐利民投资差额损失人民币76,080元，佣金损失人民币76.08元；

八、被告上海创兴资源开发股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘桂兰投资差额损失人民币3,836元，佣金损失人民币3.84元；

九、被告上海创兴资源开发股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘志强投资差额损失人民币1,880元，佣金损失人民币1.88元；

十、被告上海创兴资源开发股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告李海涛投资差额损失人民币11,280元，佣金损失人民币11.28元；

十一、被告上海创兴资源开发股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告周冬香投资差额损失人民币13,200元，佣金损失人民币13.20元；

十二、被告上海创兴资源开发股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘惠兰投资差额损失人民币53,053.60元，佣金损失人民币53.05元；

十三、被告上海创兴资源开发股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘旭昌投资差额损失人民币88,998元，佣金损失人民币89元；

十四、被告上海创兴资源开发股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈志平投资差额损失人民币12,860元，佣金损失人民币12.86元；

十五、被告上海创兴资源开发股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张国民投资差额损失人民币34,440元，佣金损失人民币34.44元；

十六、被告上海创兴资源开发股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘梦晨投资差额损失人民币39,752.80元，佣金损失人民币39.75元；

十七、被告上海创兴资源开发股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘细军投资差额损失人民币79,332.40元，佣金损失人民币79.33元；

十八、被告上海创兴资源开发股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄敏清投资差额损失人民币5,512元，佣金损失人民币5.51元；

十九、被告上海创兴资源开发股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告李艳媚投资差额损失人民币10,944元，佣金损失人民币10.94元；

二十、被告上海创兴资源开发股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告林秋娜投资差额损失人民币39,040元，佣金损失人民币39.04元；

二十一、被告上海创兴资源开发股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告柳玲投资差额损失人民币20,232元，佣金损失人民币20.23元；

二十二、被告上海创兴资源开发股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告高永琪投资差额损失人民币25,816元，佣金损失人民币25.82元；

二十三、被告上海创兴资源开发股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告李变英投资差额损失人民币7,390.40元，佣金损失人民币7.39元；

二十四、被告上海创兴资源开发股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘长彩投资差额损失人民币2,702.40元，佣金损失人民币2.70元；

二十五、驳回原告解峰瑜、杨蓉、姜博凡、王姝、佟小光、王妍、徐利民、刘桂兰、刘志强、李海涛、周冬香、刘惠兰、刘旭昌、陈志平、张国民、刘梦晨、刘细军、黄敏清、李艳媚、林秋娜、柳玲、高永琪、李变英、刘长彩的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。与原告解峰瑜诉讼请求对应的案件受理费人民币435.10元，由原告解峰瑜负担人民币261.24元，由被告上海创兴资源开发股份有限公司负担人民币173.86元。与原告杨蓉诉讼请求对应的案件受理费人民币143.80元，由原告杨蓉负担人民币86.34元，由被告上海创兴资源开发股份有限公司负担人民币57.46元。

与原告姜博凡诉讼请求对应的案件受理费人民币349.83元，由原告姜博凡负担人民币210.04元，由被告上海创兴资源开发股份有限公司负担人民币139.79元。与原告王姝诉讼请求对应的案件受理费人民币10,886.14元，由原告王姝负担人民币6,536.03元，由被告上海创兴资源开发股份有限公司负担人民币4,350.11元。与原告佟小光诉讼请求对应的案件受理费人民币19,992.26元，由原告佟小光负担人民币12,009.21元，由被告上海创兴资源开发股份有限公司负担人民币7,983.05元。与原告王妍诉讼请求对应的案件受理费人民币4,111.60元，由原告王妍负担人民币2,468.60元，由被告上海创兴资源开发股份有限公司负担人民币1,643元。

与原告徐利民诉讼请求对应的案件受理费人民币4,111.60元，由原告徐利民负担人民币2,468.60元，由被告上海创兴资源开发股份有限公司负担人民币1,643元。与原告刘桂兰诉讼请求对应的案件受理费人民币50元，由原告刘桂兰负担人民币30.02元，由被告上海创兴资源开发股份有限公司负担人民币19.98元。与原告刘志强诉讼请求对应的案件受理费人民币50元，由原告刘志强负担人民币30.02元，由被告上海创兴资源开发股份有限公司负担人民币19.98元。与原告李海涛诉讼请求对应的案件受理费人民币506.40元，由原告李海涛负担人民币304.04元，由被告上海创兴资源开发股份有限公司负担人民币202.36元。

与原告周冬香诉讼请求对应的案件受理费人民币626.65元，由原告周冬香负担人民币376.24元，由被告上海创兴资源开发股份有限公司负担人民币250.41元。与原告刘惠兰诉讼请求对应的案件受理费人民币2,957.98元，由原告刘惠兰负担人民币1,775.97元，由被告上海创兴资源开发股份有限公司负担人民币1,182.01元。与原告刘旭昌诉讼请求对应的案件受理费人民币4,644.10元，由原告刘旭昌负担人民币2,788.31元，由被告上海创兴资源开发股份有限公司负担人民币1,855.79元。与原告陈志平诉讼请求对应的案件受理费人民币605.35元，由原告陈志平负担人民币363.45元，由被告上海创兴资源开发股份有限公司负担人民币241.90元。

与原告张国民诉讼请求对应的案件受理费人民币1,956.80元，由原告张国民负担人民币1,174.86元，由被告上海创兴资源开发股份有限公司负担人民币781.94元。与原告刘梦晨诉讼请求对应的案件受理费人民币2,289.53元，由原告刘梦晨负担人民币1,374.63元，由被告上海创兴资源开发股份有限公司负担人民币914.90元。与原告刘细军诉讼请求对应的案件受理费人民币4,274.56元，由原告刘细军负担人民币2,566.45元，由被告上海创兴资源开发股份有限公司负担人民币1,708.11元。与原告黄敏清诉讼请求对应的案件受理费人民币145.20元，由原告黄敏清负担人民币87.18元，由被告上海创兴资源开发股份有限公司负担人民币58.02元。

与原告李艳媚诉讼请求对应的案件受理费人民币485.38元，由原告李艳媚负担人民币291.42元，由被告上海创兴资源开发股份有限公司负担人民币193.96元。与原告林秋娜诉讼请求对应的案件受理费人民币2,244.88元，由原告林秋娜负担人民币1,347.82元，由被告上海创兴资源开发股份有限公司负担人民币897.06元。与原告柳玲诉讼请求对应的案件受理费人民币1,067.03元，由原告柳玲负担人民币640.64元，由被告上海创兴资源开发股份有限公司负担人民币426.39元。与原告高永琪诉讼请求对应的案件受理费人民币1,416.73元，由原告高永琪负担人民币850.60元，由被告上海创兴资源开发股份有限公司负担人民币566.13元。

与原告李变英诉讼请求对应的案件受理费人民币262.83元，由原告李变英负担人民币157.80元，由被告上海创兴资源开发股份有限公司负担人民币105.03元。与原告刘长彩诉讼请求对应的案件受理费人民币50元，由原告刘长彩负担人民币30.02元，由被告上海创兴资源开发股份有限公司负担人民币19.98元。

如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。

审判长 单素华

审判员 孙倩

人民陪审员 陈炳良

二〇一八年一月二十二日

书记员 印铭