欣泰电气（300372）证券虚假陈述责任纠纷案件批量裁判综述

综述正文

一、案件背景

欣泰电气2014年1月在创业板上市。证监会认定：2011年至2013年，欣泰电气在申请首次公开发行股票时，通过外部借款、伪造银行单据等方式，在会计期末虚构应收账款的收回，在下一会计期初冲回，致使报送证监会的IPO文件中相关财务数据存在虚假记载；上市后，2013年12月至2014年12月继续这一做法，且2014年年度报告没有披露实际控制人温德乙占用公司资金6388万元的情况。2015年7月14日，欣泰电气收到证监会《立案调查通知书》；2015年11月27日、12月10日，欣泰电气先后公告更正以前年度会计差错和2015年半年度会计差错；2016年7月，证监会作出行政处罚决定和市场禁入决定。

2017年6月，兴业证券发布公告，设立欺诈发行先行赔付专项基金，由中国证券投资者保护基金有限责任公司管理，对适格投资者先行赔付。接受赔付的投资者视为与基金出资人和解。没有接受赔付而起诉的投资者，案件由沈阳中院管辖（欣泰电气曾提出管辖权异议，被沈阳中院和辽宁高院裁定驳回）。

沈阳中院一审判决里，能读到诉请金额的19份合计约5,062万元，其中广州市创势翔投资有限公司（私募基金管理人）一案的诉请约4,856万元；其余18份从约0.3万元到约48.7万元不等。库里编号（2017）辽01民初241号的一份文本是未填空的格式模板，不能作为判决内容统计。

二、争议焦点：揭露日还是更正日

本系列案件的争议集中在虚假陈述的揭露日（更正日）。欣泰电气主张2015年7月14日的立案调查公告日；投资者有的主张2016年6月2日的《行政处罚和市场禁入事先告知书》公告日，有的主张2016年7月的行政处罚决定公告日、停牌日；兴业证券则主张2015年11月27日和12月10日两次更正公告日。

沈阳中院认定：立案调查公告只载明涉嫌违反证券法律法规，没有揭露虚假陈述的具体内容，不是揭露日，公告后股价还出现上涨；2015年11月27日的《关于对以前年度重大会计差错更正与追溯调整的公告》首次公开了2011年至2014年的会计差错并自行更正，披露的内容与证监会后来认定的违法事实基本一致，2015年12月10日的《关于2015年半年度财务报告会计差错更正的公告》又更正了2015年上半年的差错，两次更正公告后股价明显下跌，认定为两个更正日。此后的事先告知书、行政处罚决定公告，不是“首次被公开揭露”，不属于揭露日。辽宁高院二审在（2018）辽民终780号至790号等案中同样认定。

三、因果关系：买入晚于更正日

一审可读的19份判决，都以投资者买入欣泰电气股票的时间晚于两次更正日为由，认定损失与虚假陈述之间不存在因果关系，驳回全部诉讼请求。以代表性的郑刚案（2017）辽01民初102号为例：郑刚于2016年3月17日至6月2日买入27,700股，2016年7月19日卖出，损失184,110.82元，法院认为其买入发生在两次更正日之后，依据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十九条第二项（在揭露日或者更正日及以后进行的投资），不属于赔付范围。

机构投资者的案件与此一致。广州市创势翔投资有限公司（2017）辽01民初959号案中，原告买入时间在2016年3月至4月，沈阳中院还指出，原告是专业的机构投资者，对上市公司动态应更为敏感，投资决策应更理性。

四、二审：辽宁高院与最高人民法院

辽宁高院2018年12月24日至27日作出的10份二审判决全部维持原判，驳回上诉，理由是一审认定的两个更正日正确，投资者主张把事先告知书公告日也认定为揭露日，不符合“首次被公开揭露”的规定；更正公告后股价下跌，投资者再买入，是自身基于判断作出的投资选择，风险自行承担。

最高人民法院在（2019）最高法民终1941号中审理了广东粤财信托有限公司的上诉，粤财信托请求赔偿约1.39亿元（投资差额损失约1.37亿元及佣金、印花税、利息等），或者请欣泰电气回购其持有的股票。最高人民法院认为：欣泰电气招股说明书承诺回购的是“首次公开发行的全部新股”，粤财信托是在二级市场买入，不属于回购范围；粤财信托2016年3月17日至4月20日买入、2017年7月18日至8月3日卖出，均晚于两次更正日，与招股说明书中的虚假陈述不存在法律上的因果关系；兴业证券作为保荐机构、辽宁欣泰和温德乙作为连带责任方，以欣泰电气承担责任为前提，也不承担连带责任。二审案件受理费889,898.77元由粤财信托负担。

五、对投资者的启示

欣泰电气系列案说明：欺诈发行与虚假陈述的民事赔偿，同样受揭露日、更正日规定的限制。公司自行更正财务差错、公开主要事实之后买入的投资者，即使该股票后来被终止上市，法院也不会支持其基于虚假陈述的赔偿请求。兴业证券先行赔付专项基金的赔付范围（更正日前买入、更正日后卖出或持有）与法院认定的因果关系范围是一致的，专项基金以外起诉的案例，需要在买入时间上满足法定条件。

本综述的统计基于本所收集到的判决，个案以裁判文书原文为准。