兴业证券（601377）作为欣泰电气保荐机构的证券虚假陈述责任纠纷案件批量裁判综述

综述正文

一、案件背景

欣泰电气2014年1月上市，兴业证券是其保荐机构和承销商。证监会认定欣泰电气在发行申请文件中虚构应收账款的收回，并对兴业证券保荐过程中的违法事实另行作出行政处罚决定。福州中院在判决中认为，兴业证券未遵守业务规则和行业规范、未勤勉尽责地核查，存在过错。2016年7月，兴业证券公告拟设立欺诈发行先行赔付专项基金，2017年6月公告设立，由中国证券投资者保护基金有限责任公司担任管理人，对适格投资者先行赔付；接受赔付的投资者视为愿意和解。

本系列案件的被告都是兴业证券，原告是没有接受专项基金赔付而起诉的投资者。

二、判赔案件：以先行赔付方案为准

闵玉生案（2017）闽01民初467号是本组判决中判赔金额最高的一份。福州中院认为：欣泰电气构成虚假陈述，兴业证券作为推荐人和承销商未勤勉尽责，应对投资者的损失承担赔偿责任；2015年11月27日是第一个更正日，兴业证券愿意增加的2015年12月10日是第二个更正日。因此只有在2015年11月27日之前买入、之后卖出或持有的损失，以及2015年11月27日至12月10日买入、12月11日之后卖出或持有的损失，才属于赔付范围。

法院还认为：2015年中期起创业板综合指数大幅下跌，欣泰电气股价走势与指数基本一致，应扣除系统风险造成的损失；兴业证券主张的个体市场风险相对比例修正法合理；但兴业证券在先行赔付公告中承诺减半扣减市场风险，该方案在基金存续期内不可变更，也没有区分和解与诉讼的投资者，所以不予采纳兴业证券主张的不减半扣减；投资差额损失的计算，采纳兴业证券主张的移动加权平均法，而不用投资者主张的普通加权平均法，以免把更正日之前卖出的损失也计入。

经基金管理人确认，按赔付方案闵玉生应得38,154元，判决兴业证券支付；其余诉讼请求（诉请82,865元）驳回。案件受理费1,872元，由原告负担1,404元、兴业证券负担468元。其余3份判赔判决（（2017）闽01民初456号、462号、834号）的金额分别为429元、346元和5,475元。

三、驳回案件：更正日前已全部卖出，或已接受先行赔付

一审16份驳回判决，理由有两类。第一类15份，投资者在2015年11月27日之前已经全部卖出欣泰电气股票，卖出损失与虚假陈述之间不存在因果关系，依据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十九条第一项，不属于赔付范围。

第二类1份（段晓敏案，（2017）闽01民初454号）：原告已于2017年7月3日通过专项基金网络投票系统有效申报赔付，赔偿款已实际派发，法院认为这视为愿意与兴业证券和解、不再向任何责任方索赔，驳回诉请。

四、二审

福建高院二审的（2018）闽民终723号（张治国案，2018年7月30日）和（2019）闽民终1342号（刘剑案，2019年9月20日）均维持原判。两位投资者都是在2016年5月买入欣泰电气股票，晚于2015年11月27日的更正日。二审认为：更正公告所使用的“虚构”“转出”“转回”等表述，足以说明欣泰电气对会计差错存在主观故意，其揭露的内容与证监会后来认定的违法事实基本吻合；同一虚假陈述只能有一个揭露日，2016年6月2日事先告知书公告日、2016年7月证监会处罚决定公告日、兴业证券收到处罚决定公告日都不是首次公开揭露之日；投资者在更正日后买入，应当知道虚假陈述已被揭露。

五、对投资者的启示

兴业证券系列案说明：保荐机构先行赔付方案公布的赔付范围、计算方法，法院在个案中予以采用；没有按方案获得赔付而诉讼的投资者，能够获赔的范围仍以更正日之前买入、更正日之后卖出或持有为限，且要按方案扣减市场风险。已经通过专项基金申报赔付的投资者，不能再就同一事项向兴业证券起诉。

本综述的统计基于本所收集到的判决，个案以裁判文书原文为准。