金力泰（300225）证券虚假陈述责任纠纷案件批量裁判综述

综述正文

一、增持承诺的经过

2020年12月，原股东刘某乙被刑事拘留，2021年6月6日被批准逮捕。6月14日（非交易日），公司发布公告，董事兼总裁袁某、控股子公司总经理罗某各计划6个月内增持不低于1.5亿元，合计不低于3亿元；按6月11日收盘价19.18元计算约1,564万股，袁某原持有265万股，罗某未持股。

承诺期满后二人两次延期，延期理由为资金量大、窗口期、敏感期，以及原股东案件和上海疫情影响融资。2022年9月30日盘后公司公告，增持计划到期，二人增持0股。

二、为何构成虚假陈述

法院认为，公开承诺人是法定的信息披露义务人，增持承诺应明确、具体、可执行。二人未能提供与出资人的沟通记录，所称“朋友提供资金”“后续先还利息”等不具商业合理性；两次延期的理由均是作出承诺时可预见的事项，且相互矛盾；对交易所关于资金安排的问询，二人以短期过桥资金开具银行存款证明（袁某约7,000万元、罗某约8,000万元），当日即转回，并在延期公告中称计划“不可撤销、不可变更”，具有误导性。

因此法院认定，承诺自始不具有可执行性，关于筹资计划的信息披露存在虚假记载和误导性陈述，不属于预测性信息的“安全港”范围。

三、重大性与责任主体

重大性按“重大事件”和“交易价量敏感性”双重验证：承诺人为高管，金额3亿元，若履行将成为公司第四、五大股东，属股权结构的重要变化；承诺发布于原实控人被逮捕的利空背景下；承诺期满零增持后股价大幅下跌。被告主张公告前后股价无明显波动，法院认为应综合背景和持续影响判断，二审予以维持。

责任主体方面，公开承诺人袁某、罗某是信息披露义务人，公司基于告知函查阅了董事会、监事会决议和独立董事意见，尽到基本审查义务并及时披露阶段性信息，不承担赔偿责任。

四、定期报告违规：不具重大性

公司2021年年报虚增年末存货25,798.96万元，2022年一季报虚增营业收入1,038.99万元（实施日2022年5月5日，揭露日2023年2月4日，基准日2023年3月15日，基准价5.94元）。法院认为，更正后只是存货调整为其他应收款、营业收入调整为投资收益，对净资产、利润总额等关键指标无影响；实施日前一交易日股价上涨6.29%、当日上涨3.52%、次日下跌3.25%，没有诱多效应，揭露日后首日仅下跌1.88%，故不具重大性，该部分诉请不予支持。

五、损失核定

法院采纳第三方机构《损失核算报告》：以第一笔有效买入后的移动加权平均法计算买入均价和投资差额损失，并用多因子迁移同步对比法扣除证券市场风险等因素，其中设置“增持”因子，模拟有无增持承诺两种情形下的损失比例，另按核定结果赔偿佣金和印花税。

六、对投资者的启示

高管公开增持承诺不是“君子协定”：缺乏资金安排、反复延期并以过桥资金掩饰的“忽悠式增持”，可能被认定为虚假陈述并承担赔偿责任；赔偿主体可能是承诺人个人而非上市公司。主张时要区分增持承诺与定期报告两项违规，后者可能因重大性不足而被驳回。

本综述的统计基于本所收集到的判决，个案以裁判文书原文为准。

判决案号、日期与结果

判赔金额为判决主文载明的赔偿款，仅统计判决赔偿，不含诉讼费负担。