广西证监局认定的违法事实
新智认知2019年至2021年年报营业收入和利润总额数据虚假记载，2019年虚增营业收入8.82亿元（占27.34%）、虚增利润总额9,971.69万元。
处罚结果：依据《证券法》第二百二十一条，2015年修订的《证券市场禁入规定》（证监会令第115号）第三条第一项、第四条、第五条，2021年修订的《证券市场禁入规定》（证监会令第185号）第三条第一项、第四条第一款第一项、第五条、第七条第一款的规定，我局决定：对张亚东采取6年证券市场禁入措施，对张滔、张炎锋分别采取3年证券市场禁入措施。自我局宣布决定之日起，在禁入期间内，除不得继续在原机构从事证券业务、证券服务业务或者担任原证券发行人的董事、监事、高级管理人员职务外，也不得在其他任何机构中从事证券业务、证券服务业务或者担任其他证券发行人的董事、监事、高级管理人员职务
来源：ST智知（603869）行政处罚决定书〔2024〕5号全文｜监管文书库（2024-12-27）
整理：郎一华律师（江苏竹辉律师事务所） 最后更新：2026-11-03
律师研判
证监会广西监管局行政处罚决定书认定：新智认知2019年至2021年年度报告连续虚增营业收入、利润，2019年年报利润虚增43.7%，2020年年报虚增26.34%，2021年年报虚增159.81%。南宁市中级人民法院〔(2025)桂01民初298号〕一审判决认定：虚假陈述实施日为2020年4月25日，揭露日为2024年4月30日，基准日为2024年6月17日，基准价5.467元。原告主张损失86万元，法院扣除系统性风险18.59%、非系统性风险33.26%后，判决新智认知赔偿投资者50.9万元，原告部分胜诉。审计机构致同会计师事务所同期被处以没收业务收入510万元、罚款1020万元的行政处罚，法院据此判令其对上述赔偿承担10%连带责任。原董事长张亚东承担10%连带责任，张继东、张丁各承担7%，杨瑞、谢昕各承担5%，王丽乙承担3%；史玉江、张军、王栋、胡芳未被判决承担责任。
违法违规类型依据下方处罚文书“查明的违法事实”归类，具体认定以文书原文为准。
可索赔的事实与法律依据
虚假陈述的事实由监管机关在决定书中认定；下面依次列出认定的违法违规事实和监管机关适用的法律条款。
① 事实依据：广西证监局认定的违法违规事实（决定书节选）
新智认知2019年年度报告、2020年年度报告、2021年年度报告存在虚假记载。上述行为造成新智认知2019年年度报告、2020年年度报告、2021年年度报告中营业收入和利润总额数据虚假记载。其中，2019年年度报告虚增营业收入882,424,780.91元，占当期披露营业收入比例为27.34%, 虚增利润总额99,716,945.34元，占当期披露利润总额比例为43.70%;2020年年度报告虚增营业收入68,140,121.81元，占当期披露营业收入比例为5.80%,虚增利润总额17,683,447.07元，占当期披露利润总额比例为26.34%;2021年年度报告虚增营业收入68,825,524.45元，占当期披露营业收入比例为7.35%,虚增利润总额14,055,785.84元，占当期披露利润总额比例为159.81%。
② 监管机关适用的法律条款（决定书原文）
新智认知的上述行为违反了《证券法》第七十八条第二款的规定，构成《证券法》第一百九十七条第二款所述信息披露违法行为。
新智认知涉案期间有关董事、高级管理人员违反了《证券法》第八十二条第三款的规定，构成《证券法》第一百九十七条第二款所述“直接负责的主管人员和其他直接责任人员”。
以上事实与条款节选自决定书全文页，是本所的初步梳理；最终的认定以监管机关和法院裁判为准。
索赔范围：买入区间与持有条件
本案已有行政处罚决定书（全文页），其中查明的违法事实是认定虚假陈述的重要依据；上述买入区间等判断是本所依据该决定书作出的初步分析，最终以监管机关认定和法院裁判为准。诉讼时效预计 2027-04-30 届满（自揭露日起三年）。实施日、揭露日的最终认定，以及责任认定、损失计算和系统风险扣除，均以监管机关正式认定和法院最终裁判为准。
管辖法院
本案由 南宁市中级人民法院 管辖。
发行人：新智认知数字科技股份有限公司；注册地址：广西壮族自治区北海市四川南路铁路桥以南新奥大厦。发行人住所地在广西省（自治区），由省会南宁市中级人民法院管辖。
依据法释〔2022〕2号第三条：证券虚假陈述侵权民事赔偿案件，由发行人住所地的省、自治区、直辖市人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院或者专门人民法院管辖；省、自治区、直辖市高级人民法院可以根据本辖区的实际情况，确定管辖第一审证券虚假陈述侵权民事赔偿案件的其他中级人民法院，报最高人民法院备案。发行人变更注册地址的，管辖法院随之变化。查看司法解释全文 →
相关资料
- 新智认知数字科技股份有限公司行政处罚决定书〔2024〕5号广西证监局2024-12-27
处罚结果：依据《证券法》第二百二十一条，2015年修订的《证券市场禁入规定》（证监会令第115号）第三条第一项、第四条、第五条，2021年修订的《证券市场禁入规定》（证监会令第185号）第三条第一项、第四条第一款第一项、第五条、第七条第一款的规定，我局决定：对张亚东采取6年证券市场禁入措施，对张滔、张炎锋分别采取3年证券市场禁入措施。自我局宣布决定之日起，在禁入期间内，除不得继续在原机构从事证券业务、证券服务业务或者担任原证券发行人的董事、监事、高级管理人员职务外，也不得在其他任何机构中从事证券业务、证券服务业务或者担任其他证券发行人的董事、监事、高级管理人员职务
- 新智认知数字科技股份有限公司行政处罚事先告知书2024-11-27
- 新智认知数字科技股份有限公司立案告知书公告2024-08-16
相关裁判文书
以下为本所整理的裁判文书专页及判决书概要，专页附案情归纳与裁判要旨，可查看全文。
常见问题
ST智知（603869）股票现在可以索赔吗？
按照目前的公开材料判断，2020年4月25日至2024年4月29日期间买入ST智知股票，并在2024年4月29日收盘时持股，之后卖出，或者继续持有并产生损失的投资者，符合索赔条件。广西证监局已于2024年12月27日作出行政处罚决定。决定书涉及2019年至2021年年度报告。处罚结果：对公司处以850万元罚款，另有6名董监高等责任人员被处罚，其中3人被采取市场禁入措施。行政处罚决定书查明的事实，是法院认定虚假陈述最直接的证据，这类案件的争议点主要在实施日、揭露日、损失因果关系和责任主体范围。
ST智知已被行政处罚，罚款能直接赔给投资者吗？
不能。行政罚款上缴国库，投资者的损失需要另行向法院起诉，由法院判决后才能从责任主体处获得赔偿。本案广西证监局已于2024年12月27日作出处罚决定，决定书里的罚款与投资者的投资差额损失没有对应关系。决定书对相关人员采取市场禁入，说明监管机关认定其违法情节严重，但这属于行政责任，民事上仍要逐项证明重大性和交易因果关系（法释〔2022〕2号第十条、第十一条）。
ST智知被揭露后股价跌了多少？这对索赔有什么影响？
揭露日2024年4月30日起，ST智知股价头两个交易日累计下跌9.8%，10个交易日累计下跌25.0%，同期沪深300上涨1.5%，扣除大盘后相当于下跌26.5%（前复权收盘价，揭露前一交易日为基准）。这是明显的价格反应，法释〔2022〕2号第十条第三项规定的“交易价格或者交易量产生明显的变化”有直接的行情证据支持，重大性大概率不会成为本案的主要争议点，争议会更多落在实施日认定和损失扣除上。以揭露前一交易日收盘价买入并持有的投资者为例，揭露日至已核定基准日（共30个交易日）的收盘均价约为揭露前价格的72%，每股投资差额约占买入价的28%；实际按个人买入均价和法院认定的基准价计算。
哪个时间段买入ST智知股票，才可能符合索赔条件？
按现有材料测算，买入期间从实施日2020年4月25日起，到揭露日前一个交易日2024年4月29日止，跨度约4年。这个窗口相当长，买入得越早，法院越可能在计算损失时扣除这期间的大盘波动和公司其他利好利空的影响（法释〔2022〕2号第三十一条），实际可获赔比例通常随买入时间提前而降低。文书认定的最早一份是2019年度的财务数据（通常体现在2019年年度报告中），通常在2020年上半年披露，与目前实施日2020年4月25日相互印证。实施日起至揭露前一日，股价累计下跌22.6%，同期沪深300下跌5.2%，明显跑输大盘。买入后股价下跌，被告会主张其中相当一部分与虚假陈述无关（第三十一条），买入越靠前，这一扣减越可能影响赔偿金额。2024年4月30日当天及之后买入的，通常不在范围内，法院会认为投资者交易时虚假陈述已被市场知悉（第十二条第一项）。财务数据造假类事项属于虚假记载，实施日一般是含虚假数据的定期报告披露日，投资者需要对照自己买入时点之前披露的是哪一期报告。
ST智知案的揭露日会不会变？变了对我有什么影响？
目前采用的揭露日是2024年4月30日，比立案公告日2024年8月16日早了约3个月。依据法释〔2022〕2号第八条，揭露日是虚假陈述“首次被公开揭露并为证券市场知悉”之日，立案公告日只是推定的揭露日之一，有更早的揭露事件时应以更早的为准；时效也以在先的日期起算（第三十二条）。按这个口径，持股截止日是2024年4月29日。在2024年4月30日之后、立案公告日2024年8月16日之前买入的，即使还在立案之前，也不在索赔范围内（第十二条第一项：交易发生在揭露之后）；如果只盯着立案公告日、以2024年8月15日为界，会把这一段买入者错算进来。
ST智知案的赔偿由谁承担？赔多少怎么算？
从处罚结果看，被处罚的主体不止公司一家：另有6名董监高等责任人员被处罚，其中3人被采取市场禁入措施。这些责任人在民事上是否承担责任，要看其是否有过错，独立董事、高管可以举证自己尽到了勤勉义务（法释〔2022〕2号第十三条至第十六条）。赔偿金额按投资差额损失计算，法院还会扣除大盘下跌等非虚假陈述因素造成的部分（第三十一条），所以实际赔付金额往往低于账面亏损。