鹏都农牧证券虚假陈述责任纠纷一审民事判决书（概要）

一、案件基本情况

二、揭露日：认定为2024年8月15日

判决书引用《最高人民法院关于审理证券市场虚假陈述侵权民事赔偿案件的若干规定》，指出揭露日的本质是风险首次现实化之日，即通过公开渠道首次向市场揭示上市公司此前可能存在的虚假陈述风险，足以引起理性投资者的警惕并重新评估股票价值。

双方对揭露日的主张不同：鹏都农牧公司主张以2023年4月29日公告发布2022年度财务报告非标准审计意见的专项说明、《内部控制审计报告》、关联方非经营性资金占用及其他关联资金往来情况汇总表的专项审核报告之日为揭露日；原告主张以2024年8月15日公司公告收到中国证监会立案告知书之日为揭露日。

法院认为，2023年4月29日的内控报告及专项审核报告虽首次提及预付资金款项性质和商业合理性存在不确定性所涉可能存在的资金占用问题，但披露方式较为模糊；公司当天发布的董事会核查事项说明及《2022年年度报告》又对冲了该揭露效应，从当天价量变化看也未引起市场普遍反应，其揭露方式及力度均不足以引起证券市场理性投资者的注意和警示，因此对鹏都农牧公司的主张不予支持。

2024年8月15日公司公告收到立案告知书，因证券监管部门的立案调查通知内容明确指向公司涉嫌信息披露违法违规行为，向市场传递了明确、强烈的警示信号，使市场彻底知悉投资现实风险，其揭露力度和强度完全能够达到对投资者的警示效果。判决书同时指出，虽然此时股票已处于停牌退市状态，但信息的公开披露行为已经完成，其法律意义不因停牌而消失；通常情形下，除当事人有相反证据足以反驳外，证券监管部门以涉嫌信息披露违法为由对信息披露义务人立案调查的信息公开之日，应当认定为揭露日。据此认定虚假陈述揭露日为2024年8月15日。

三、基准日和基准价：2024年7月2日，0.36元/股

判决书引用《若干规定》第二十六条关于基准日、基准价的规定：在集中竞价交易市场，自揭露日或更正日起，被虚假陈述影响的证券集中交易累计成交量达到可流通部分100%之日为基准日；10个交易日内达到的，以第10个交易日为基准日；30个交易日内未达到的，以第30个交易日为基准日；揭露日或更正日起至基准日期间每个交易日收盘价的平均价格为基准价。

本案中，鹏都农牧公司股票于2024年7月3日停牌退市，虚假陈述行为被揭露时已无交易，无法通过交易量或换手率确定基准日和基准价。法院根据《若干规定》的立法本意并基于公平原则，认定基准日以退市前一个交易日为准，即2024年7月2日；基准价为当天的收盘价，即0.36元/股。

四、虚假陈述内容的重大性

判决书第三部分专门论述案涉虚假陈述内容是否具有重大性，引用了《若干规定》第十条（重大事件、监管规章要求披露的重大事项、交易价格或交易量明显变化三类情形），并列举了《证券法》（2019年修订）第八十条规定的重大事件，包括重大关联交易、重大债务违约等情形，以及《上市公司监管指引第8号——上市公司资金往来、对外担保的监管要求》第五条关于上市公司不得向控股股东、实际控制人及其他关联方提供资金的规定、《公开发行证券的公司信息披露内容与格式准则第2号——年度报告的内容与格式（2021年修订）》第五十四条关于重大关联交易披露的规定。

五、交易相对方北京雄特牧业有限公司不承担责任

原告曾要求交易相对方雄特公司承担责任。判决书引用相关规定，指出交易相对方承担虚假陈述赔偿责任，应以明知造假、主动配合协助为法定构成要件。法院认为，现有证据仅能证明雄特公司存在涉案交易外观，不足以证明其明知案涉行为系财务造假、存在协助配合虚假陈述的过错行为，因此雄特公司不构成共同侵权，无需在本案中承担赔偿责任，对原告要求其承担责任的诉讼请求不予支持。

六、判决结果

1. 鹏都农牧股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告赔偿投资损失；
2. 上海鹏欣（集团）有限公司对鹏都农牧股份有限公司的上述支付义务承担连带赔偿责任；
3. 驳回原告的其他诉讼请求。

如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《民事诉讼法》第二百六十四条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费由鹏都农牧公司与上海鹏欣共同承担一部分，原告承担一部分。

如不服判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向长沙市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。

七、对其他投资者的参考

本案判决认定的揭露日2024年8月15日，与本站案件页采用的揭露日一致；基准日2024年7月2日与案件页基准日一致，判决书载明的基准价为0.36元/股。每位投资者能否获赔及金额，取决于各自的买卖时间、持股数量和损失因果关系，仍由法院结合具体案件认定；本案为一审判决，上诉期内尚未生效，后续以二审或生效情况为准。

来源：湖南省长沙市中级人民法院民事判决书。本文为判决书概要，不构成法律意见，以判决书原文和法院实际认定为准。