中安科（600654）证券虚假陈述责任纠纷案件批量裁判综述

综述正文

一、示范判决：一审全额连带，二审改为限额

上海金融法院采用示范判决与平行案件相结合的方式审理。示范案件是（2019）沪74民初1049号（2020年11月6日一审）：判决中安科赔偿周某155,538.88元、李某72,189元，中安消技术、招商证券、瑞华事务所对该付款义务承担连带责任；华商律师事务所不承担责任。招商证券、瑞华事务所上诉。

上海高院（2020）沪民终666号（2021年5月18日）改判：维持中安科的赔偿义务，撤销招商证券、瑞华事务所连带全额的判项，改为：招商证券作为独立财务顾问，在审核“班班通”项目材料时存在过错，酌定在25%范围内连带；瑞华事务所在盈利预测审核和审计中未尽勤勉义务，但审计机构对盈利预测只承担有限保证责任，且涉及的虚假陈述金额较小，酌定在15%范围内连带；中安消技术连带。损失由法院委托机构按多因子模型法（扣除市场、行业、风格、*ST因素）和事件分析法核定，二审受理费27,339.2元由招商证券、瑞华事务所各半负担。此后所有平行案件基本沿用这个责任结构。

二、一审：上海金融法院与武汉中院

本所收集的一审判决中，上海金融法院判赔1,946份，合计约5.36亿元，中位数约3.6万元，最高一份是黄玉兰等483名投资者案（（2022）沪74民初1188号）的68,863,934.16元；武汉中院2022年12月14日至30日集中作出1,391份，其中1,380份判赔，合计约1.87亿元，中位数约2.7万元，最高一份12,165,972.66元（（2022）鄂01民初1392号）。

典型判项为：中安科赔偿，中安消技术连带，招商证券在25%范围内连带，瑞华事务所在15%范围内连带；部分案件还判令董事长黄峰等董监高在2%范围内连带（如沈传森案认定黄峰对重组披露有过错）。在1188号案中，银信资产评估、中恒汇志和涂国身也被列为被告：银信资产评估与招商证券共同在25%范围内连带，中恒汇志、涂国身与中安消技术一起承担连带责任，黄峰、邱忠成、朱晓东在2%范围内连带。

三、驳回：诉讼时效

一审驳回11份，全部在武汉中院。沈传森案（（2022）鄂01民初2053号）认定：虚假陈述成立，应以核定结果赔偿，但案件适用2003年司法解释关于诉讼时效的规定，自证监会2019年5月27日作出处罚决定之日起三年，至2022年5月27日届满，沈传森2022年7月19日才起诉，已超过时效，又没有证据证明中断、中止，驳回全部诉讼请求。11份驳回中，至少6份是诉讼时效届满。

四、再审：核定错误与破产重整

再审的4份判决（上海金融法院2023年3月）因损失核定报告里的交易记录有误而改判，同时中安科已完成重整，判决改为确认债权、按重整计划执行。详见再审专题综述。

五、对投资者的启示

中安科系列案的责任结构较清晰：中安科负全部赔偿，中安消技术连带，招商证券25%、瑞华事务所15%、董监高2%的限额连带，是同类重组案件的参照。对投资者而言，需要注意诉讼时效（2022年5月27日届满的节点）、损失核定所依据的交易记录是否准确，以及中安科重整后判决的执行形式。

本综述的统计基于本所收集到的判决，个案以裁判文书原文为准。