招商证券股份有限公司与李某、周某证券虚假陈述责任纠纷二审民事判决书

裁判文书全文

上海市高级人民法院

民事判决书

（2020）沪民终666号

当事人信息

上诉人(一审被告)：招商证券股份有限公司，住所地广东省深圳市。

法定代表人：霍达，董事长。

上诉人(一审被告)：瑞华会计师事务所(特殊普通合伙)，经营场所北京市海淀区西四环中路。执行事务合伙人：刘贵彬、冯忠。

被上诉人(一审原告)：李**（出生日期、住址略）。

被上诉人(一审原告)：周**（出生日期、住址略）。上列上列一审被告：中安科股份有限公司，住所地上海市普陀区丹巴路。

法定代表人：吴博文，董事长兼总经理。一审被告：中安消技术有限公司，住所地北京市丰台区丰台北路。

法定代表人：葛琳，经理。一审被告：广东华商律师事务所，住所地广东省深圳市福田区深南大道。

负责人：高树。

审理经过

上诉人招商证券股份有限公司(以下简称“招商证券公司”)、瑞华会计师事务所(特殊普通合伙)(以下简称“瑞华事务所”)，被上诉人李**、周**及一审被告中安科股份有限公司(以下简称“中安科公司”)、中安消技术有限公司(以下简称“中安消技术公司”)、广东华商律师事务所(以下简称“华商律师事务所”)证券虚假陈述责任纠纷一案，不服上海金融法院(2019)沪74民初1049号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人招商证券公司，上诉人瑞华事务所，被上诉人李**、周**的共同，一审被告中安科公司，一审被告中安消技术公司，一审被告华商律师事务所到庭参加诉讼。

因本案涉及有关专业问题，本院适用《上海市高级人民法院关于群体性金融纠纷示范判决机制的规定》，由各方申请专家辅助人出庭发表意见。招商证券公司、瑞华事务所分别申请专家辅助人出庭。为充分听取各方意见，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十九条及《中华人民共和国证券法》第九十五条规定，经本院建议并征求两被上诉人同意，证券投资者保护机构中证中小投资者服务中心为投资者推荐专家出庭支持诉讼。庭审中，招商证券公司申请出庭的专家辅助人王长河，瑞华事务所申请出庭的专家辅助人刘志耕、刘丰收，中证中小投资者服务中心推荐的专家辅助人伍坚、陈秧秧出庭就专门问题发表意见。

本案现已审理终结。

二审诉讼请求

招商证券公司上诉请求：请求二审法院判决撤销一审判决第三项中招商证券公司对中安科公司的付款义务承担连带责任的部分,改判驳回李**、周**对招商证券公司的全部诉讼请求,或裁定撤销一审判决,将本案发回一审法院重审。

事实与理由：1.一审判决在招商证券公司没有实施虚假陈述违法行为的情况下,仅以推定的未尽勤勉之责,便判令招商证券公司承担连带赔偿责任,系适用法律错误。根据《中华人民共和国证券法》(2014年修订)(以下简称“《证券法》(2014年修订)”)第一百七十三条规定,只有证券服务机构在其制作、出具的文件中作出了虚假陈述,该证券服务机构才能与发行人、上市公司承担连带赔偿责任。而且,即使证券服务机构制作、出具的文件中存在虚假陈述,但如果其能证明自身已勤勉尽责地进行了核查和验证,没有过错,那其仍然不应承担连带责任。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》(以下简称“《若干规定》”)第二十七条则将当事人的虚假陈述行为和主观过错并列作为其承担责任的必要条件。

此外,《若干规定》第七条规定：“虚假陈述证券民事赔偿案件的被告,应当是虚假陈述行为人。”据此,招商证券公司因其并非虚假陈述行为人,不应当成为本案一审中的被告,更不应当承担民事责任。

2.一审判决推定招商证券公司“未勤勉尽责”,系认定事实错误。一审判决认定的虚假陈述行为,是指在上市公司重大资产重组业务中,作为交易标的公司的中安消技术公司虚增评估值,导致中安科公司披露的重大资产重组文件存在虚假陈述的行为。在为估值和作价提供的中介服务中,证券服务机构所遵循的规范、审核的要素和承担的责任各不相同。对标的公司提供的盈利预测进行审核,属于审计机构的专业范畴。盈利预测影响估值,而估值属于评估机构的专业范畴。估值影响作价,而对作价进行审核并发表意见,才是招商证券公司作为财务顾问的业务范畴。标的公司在提供盈利预测资料和信息时虚假陈述,不能推定审计机构、评估机构未勤勉尽责。

评估机构未勤勉尽责,导致估值虚增,也不能推定招商证券公司未尽审核义务,更不能推定交易作价以及招商证券公司对作价所发表的意见不合理、不公允。事实上,相应作价被交易各方接受,且获得上海市国资委批复。根据瑞华事务所于2015年3月出具的瑞华核字[2015]XXXXXXXX号《盈利预测实现情况的专项审核报告》,中安消技术公司2014年度盈利预测数与实际实现数的差异率仅有11.32%,故即使监管机关认定中安消技术公司估值虚增,也不影响招商证券公司认定以盈利预测和估值为基础而形成的交易作价是公允合理的。事实上,中国证券监督管理委员会(以下简称“证监会”)在对有关机构及其涉案行为做了全面调查之后,依法对参与本次交易估值的部分主体作出了行政处罚,而并未否定本次交易的作价,也未对招商证券公司作出行政处罚。

3.招商证券公司因未受行政处罚以及一审法院未释明等原因，在一审中未能充分举证。二审中，招商证券公司举证证明其作为独立财务顾问,对被上诉人据以起诉的(2019)44号《行政处罚决定书》认定的违法事实分别涉及的“班班通”、“智慧石拐”和“BT”等项目,进行了必要的审慎核查,没有证据表明有关文件与其他证券服务机构的专业意见存在重大差异,因此,招商证券公司已经尽到了勤勉之责。退一步说,招商证券公司即使在工作中存在“轻微瑕疵”,参照《全国法院审理债券纠纷案件座谈会纪要》第二十九条规定,也不应当承担连带赔偿责任。此外,招商证券公司在出具的并购重组方案中设置了利润补偿机制,作为对交易估价调整的方式。

若被收购的中安消技术公司后续实现利润无法达到承诺利润,则由出让方深圳市中恒汇志投资有限公司(以下简称“中恒汇志公司”)对受让方中安科公司进行补偿。这种交易安排可以有效消除由于估值不准确而可能对作价造成的影响,保护上市公司和投资者的利益。瑞华事务所上诉请求：请求二审法院撤销上海金融法院(2019)沪74民初1049号民事判决书第三项中瑞华事务所对中安科公司的付款义务承担连带责任部分,改判驳回被上诉人对瑞华事务所的起诉或要求上诉人承担连带责任的诉讼请求。二审诉讼费用由被上诉人承担。

事实与理由：1.一审法院认为信息披露义务人是否受到行政处罚仅为法院受理案件的依据,信息披露义务人不能以缺乏前置程序为由提出不应承担责任的抗辩系对法律理解错误，违反了《若干规定》第六条、第二十七条以及《全国法院民商事审判工作会议纪要》第八十五条的规定。根据相关立法及司法实践，虽然投资者起诉时可以将没有受到行政处罚或刑事判决的信息披露义务人列为共同被告,法院也应当予以立案受理,但是在诉讼过程中法院应该裁定驳回投资者对该部分信息披露义务人的起诉或判决驳回相应诉讼请求。

2.审计责任区别于会计责任,中安科公司、中安消技术公司作为被审计单位,因其信息披露违法违规而产生的会计责任,不应由上诉人承担。按照《中华人民共和国注册会计师法》第二十二条的规定,判断审计报告是否虚假的关键是看注册会计师、会计师事务所在审计过程中是否严格遵循了执业准则、恪尽职守。按照《中国注册会计师审计准则》等规定,对审计报告的真实与否的界定主要是从审计程序角度来认定。由于审计测试及被审计单位内部控制制度固有的限制,注册会计师依照独立审计准则进行审计,并不能保证发现所有的错误与舞弊。由于审计技术本身的一些特点,如抽样审计、重要性判断的运用,以及通过对被审计单位内部控制制度的评价而确定的对其依赖程度等,使得注册会计师即使恪守执业准则,也不能保证发现公司所编制财务报告中全部虚假或隐瞒之处。

因此,审计机构对于被审验的会计报表只承担“合理的保证责任”,并不绝对地担保经过审计的财务报表没有任何错误。本案中,中安科公司、中安消技术公司等因信息披露违法违规受到中国证券监督管理委员会的行政处罚,其应承担的是会计责任。而上诉人作为审计机构,经证监会全面调查过后没有受到任何行政处罚或行政监管措施,足以证明上诉人在为中安科公司、中安消技术公司提供审计服务过程中不存在过错。

3.本次重大资产重组项目完成的时间是2014年6月1日，而两被上诉人初次购买中安科公司股票的时间是2015年11月，购买期间中安科公司正在进行二次并购。故本案中两被上诉人不存在对这一次重大资产重组项目利好信息的信赖，本案交易因果关系不成立。

二审辩方观点

被上诉人李**、周**辩称：一审判决关于招商证券公司和瑞华事务所的判决事实认定清楚，适用法律正确，二审应当予以维持。行政处罚系法院受理案件的依据，但并非是确定本案一审中被告的依据，也非确定本案一审中被告责任承担的依据。招商证券公司出具的《独立财务顾问报告》以及对审核问询的答复和公开承诺等意见均明显存在虚假记载，对证监会所认定的重组评估虚增事项应当负主要责任。一审判决其承担连带赔偿责任，与其过错及责任完全一致。两上诉人本身明显存在虚假陈述的行为，并不是为上市公司的虚假陈述行为负责。《若干规定》第二十七条的适用情形，也不仅仅是主观故意，还包含了重大过失。

上诉人关于一审法院未释明导致其没有举证的主张与事实不符。两上诉人未在一审程序中履行举证义务，系放弃举证权利，其在二审中提供的证据不应予以采信，且其提供的证据也不能证明其已经尽到勤勉尽责义务。一审被告中安科公司发表意见：请法院根据本案事实和相关法律规定依法裁判。一审被告中安消技术公司发表意见：不同意两上诉人的上诉请求。在本案系争重大资产重组项目中，中安科技术公司如实地披露了相关信息，所披露信息与两上诉人所出具的专业文件中所披露的信息完全相同。相关文件的制作、披露均经过证券服务机构的审核。如果法院认定上述信息披露不构成虚假陈述，则中安消技术公司同样也不构成虚假陈述。

如果法院认定上述信息披露构成虚假陈述，则两上诉人作为专业证券服务机构，显然没有勤勉尽责，特别是在专业判断上出现了严重偏差，导致本案最终被证监会认定存在虚假陈述，进而导致投资人的相关损失。以“班班通”项目为例，只要证券服务机构在长达一年的时间内对该项目予以关注，通过函证或者现场调查，应当能够发现该项目事实上没有执行。

二审诉讼请求

一审被告华商律师事务所发表意见：一审判决关于华商律师事务所在本案中不承担责任的认定正确。

关于两上诉人的上诉请求，请二审法院依法裁判。

一审诉讼请求

被上诉人李**向一审法院提出诉讼请求：请求判令中安科公司、中安消技术公司、招商证券公司、瑞华事务所、华商律师事务所连带赔偿各项经济损失合计人民币317,606.77元(以下币种均为人民币)(其中投资差额损失为314,142.40元、佣金损失为942.43元、印花税损失为314.14元、利息损失为2,207.79元)。一审庭审中，李**放弃有关佣金及利息损失的诉讼请求，并同时明确印花税损失按照投资差额损失的千分之一计算。

被上诉人周**向一审法院提出诉讼请求：请求判令中安科公司、中安消技术公司、招商证券公司、瑞华事务所、华商律师事务所连带赔偿各项经济损失合计420,367.75元(其中投资差额损失为415,782.50元、佣金损失为1,247.35元、印花税损失为415.80元、利息损失为2,922.12元)。一审庭审中，周**放弃有关利息损失的诉讼请求，并同时明确佣金及印花税损失分别按照投资差额损失的万分之五及千分之一计算。

一审法院查明

一审法院认定以下事实：1.中安科公司原名上海飞乐股份有限公司，于2015年3月24日变更为中安消股份有限公司，2018年5月23日变更名称为中安科股份有限公司。

2.中安科公司系在上海证券交易所上市的公司，其公开发行的A股股票代码为600654。

3.案涉重大资产重组相关情况：(1)2014年6月11日，中安科公司发布《上海飞乐股份有限公司重大资产出售、发行股份购买资产并募集配套资金暨关联交易报告书(草案)》，披露了中安科公司通过向中恒汇志公司非公开发行股份的方式购买中恒汇志公司持有的中安消技术公司的100%股权。当日，中安科公司公告了包括资产评估报告和审计报告在内的重大资产重组文件。2014年12月30日，中安科公司就本次向中恒汇志公司发行股份购买资产总计395,983,379股普通股(A股)股份向证券登记结算公司提交相关登记材料。同日，本次发行股份购买资产新增的股份完成登记。

2015年1月23日，本次配套募集资金新增股份完成登记。至此，中安科公司本次重大资产重组已实施完成。(2)2014年4月25日，瑞华事务所出具瑞华专审字[2014]XXXXXXXX号审计报告，对中安消技术公司及其子公司2013年12月31日、2012年12月31日、2011年12月31日的合并及公司的资产负债表、2013年度、2012年度、2011年度合并及公司的利润表、合并及公司的现金流量表和合并及公司的所有者权益变动表以及财务报表进行了审计。审计报告对应收账款金额前五名单位作出罗列，其中包头市石拐区人民政府名列其中，应收账款的金额为5,000万元。

审计报告另罗列了长期应收款，包括：曲阜市数字化城关和城乡视频监控系统建设工程项目，年末数为2,500万元；凤冈县城市报警与监控系统建设工程项目，年末数为1,900万元；务川县城市报警与监控系统建设工程项目，年末数为1,890.50万元；赤水市城市报警与监控系统建设工程项目，年末数为864.50万元，上述金额合计7,155万元。(3)同日，瑞华事务所出具编号为瑞华核字[2014]XXXXXXXX号《中安消技术有限公司盈利预测审核报告》，载明，营业收入根据本公司2013年度的实现销售收入以及已签订的工程合同、中标通知书、框架合同和意向书、施工计划、销售及生产计划等为基础进行合理预测。

2014年度营业收入预测数较2013年度营业收入实际数增加50,965.82万元，增长62.76%，主要系常规业务持续扩大，城市级大项目增幅较大所致。(4)2014年6月10日，招商证券公司出具《关于上海飞乐股份有限公司重大资产出售、发行股份购买资产并募集配套资金暨关联交易之独立财务顾问报告》。该报告中，招商证券公司承诺其已按照法律、行政法规和证监会的规定履行了尽职调查义务，有理由确信飞乐股份委托本独立财务顾问出具意见的重组报告书符合法律、法规和证监会及上海证券交易所的相关规定，所披露的信息真实、准确、完整，不存在虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏。

同时，招商证券公司在报告中载明，截至2013年12月31日，中安消技术公司资产负债率65.16%。中安消技术公司2011年、2012年、2013年的营业收入分别为37,941.23万元、53,326.62万元和81,209.08万元，净利润分别为4,406.10万元、6,478.97万元和13,973.01万元。中安消技术公司财务状况良好，盈利能力稳定在增长。同时，招商证券公司对中安科公司拟置入资产定价合理性分析，并认定本次交易作价合理、公允，充分地考虑了上市公司及中小股东的利益。(5)华商律师事务所于2014年6月10日出具《关于上海飞乐股份有限公司重大资产出售、发行股份购买资产并募集配套资金暨关联交易之法律意见书》。

2014年6月11日，中安科公司公告了上述《审计报告》《盈利预测审核报告》《独立财务顾问报告》及《法律意见书》。

4.2016年12月24日，中安科公司发布《关于收到中国证券监督管理委员会调查通知书暨风险提示公告》载明：2016年12月22日，中安科公司收到证监会调查通知书，因公司涉嫌违反证券法律法规，根据《证券法》的有关规定，证监会决定对公司进行立案调查。

5.2018年1月16日，中安科公司发布《关于公司及相关当事人收到中国证券监督管理委员会<行政处罚事先告知书>的公告》，称2018年1月15日，公司收到证监会《行政处罚及市场禁入事先告知书》(处罚字[2018]7号)、《行政处罚事先告知书》(处罚字[2018]8号)、《行政处罚事先告知书》(处罚字[2018]9号)，并公告了告知书的全文。

6．2019年4月2日，中安科公司发布《关于公司及相关当事人收到中国证券监督管理委员会<行政处罚事先告知书>的公告》，称2019年4月1日，公司收到证监会《行政处罚事先告知书》(处罚字[2019]51号)、《行政处罚事先告知书》(处罚字[2019]52号)、《行政处罚事先告知书》(处罚字[2019]53号)，并公告了告知书的全文。

7.2019年5月31日，中安科公司发布关于收到证监会《行政处罚决定书》《市场禁入决定书》的公告，称公司于2019年5月30日收到证监会《行政处罚决定书》([2019]44号，处罚对象为被告中安科公司、黄峰、邱忠成、朱晓东、殷承良、蒋志伟、常清)、《行政处罚决定书》([2019]45号，处罚对象为中安消技术公司、周侠、吴巧民)、《行政处罚决定书》([2019]46号，处罚对象为中恒汇志公司、涂国身)、《市场禁入决定书》([2019]7号，处罚对象为涂国身)。证监会在处罚决定书中认定：“2014年2月14日，中安科董事会审议通过重大资产出售、发行股份购买资产并募集配套资金及关联交易议案，决定向中恒汇志发行股份，购买其持有的中安消技术100%股权并募集配套资金。

中安消技术聘请评估机构和审计机构分别对上述股权和2011年至2013年财务会计报告进行评估和审计。4月25日，相关中介机构分别出具资产评估报告和审计报告。6月11日，中安科公告了包括资产评估报告和审计报告在内的重大资产重组文件。”“(一)2013年11月，中安消技术与黔西南州政府签订《黔西南教育信息化工程项目建设战略合作框架协议》，项目总金额4.5亿元。据此，中安消技术出具了《关于‘班班通’项目业绩预测情况说明》和《盈利预测报告》，其中业绩预测说明预计2014年确认收入3.42亿元，占资产评估时所依据的中安消本部在手合同及意向合同总额约4.7亿元的70%，占中安消技术本部2014年度预测营业收入约5.3亿元的65%，占中安消技术2014年度预测营业收入约13.2亿元的26%。

……2014年4月至12月，黔西南州下辖9个县(市、区)中5个启动了‘班班通’项目招标，中安消技术参与2个项目投标且均未中标。……中安消技术相关项目负责人称，2014年4月、5月项目沟通过程中，中安消技术无法满足部分县政府所提要求，导致无法开展相关工作。中安消技术在实际未中标任何县(市、区)工程(样板工程除外)，知悉《框架协议》仅为合作框架协议、难以继续履行，原提供的《盈利预测报告》不真实、不准确的情况下，未及时重新编制并提供《盈利预测报告》，导致评估报告关于‘中安消技术评估值为28.59亿元，评估增值约为26.91亿元，增值率1,597.19%’的评估结论严重失实，置入资产评估值严重虚增。

”“(二)……2013年年底，中安消技术与包头市石拐区政府签订了《包头市石拐区‘智慧石拐’一期项目合同书》，第一期合同价款6,763万元。2013年底，中安消技术仅依据当月《工程进度完工确认表》确认‘智慧石拐’项目营业收入5,000万元，同期结转成本2,498.46万元。……2013年12月底，‘智慧石拐’项目尚未招标，相关合同总收入不能够可靠估计，中安消技术在不符合收入确认条件情况下按完工百分比法确认该项目收入，导致2013年度营业收入虚增5,000万元，2013年度经审计的财务报告存在虚假记载。”“(三)……中安消技术2013年对《曲阜市视频监控及数字化城管建设工程及采购合同书》《赤水市城市报警与监控系统代建合同》《凤冈县城市报警与监控系统代建合同》和《务川自治县城市报警与视频监控系统工程建设设备安装及服务代建合同》4个BT项目累计确认7,155万元营业收入，同时确认7,155万元长期应收款。

……经测算，2013年应收对价的公允价值应当为扣除利息费用后的余额，其与合同金额百分比差的累积影响数为515万元，即2013年虚增营业收入515万元，2013年度经审计的财务报告存在虚假记载。”据此，证监会认定被告中安科公司及其相关责任人员的上述人员构成《证券法》第一百九十三条第一款所述“所披露的信息有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏的”情形。同时，证监会认定中安消技术公司属于《上市公司重大资产重组管理办法》第四条规定的“有关各方”，以及《证券法》第一百九十三条第一款规定的“其他信息披露义务人”。

8.关于证券市场及中安科公司相关情况：(1)自2015年6月中旬至2015年12月期间，因证券市场去杠杆等多重因素影响，沪深股市发生大幅波动，出现千股跌停、千股停牌、流动性缺失等异常情况，导致上证综指出现大幅下跌。中安科股票于2015年6月12日达到历史最高价43.63元，当日上证综指收盘指数值为5,166.35点，2016年12月13日中安科股票收盘价为17.43元，自2016年12月14日至2017年5月30日中安科股票一直处于停牌，2017年5月31日复牌首日开盘价为16.56元，跌幅达4.99%。此后，中安科股票连续跌停数日。

(2)2016年1月4日至同年1月12日期间，上证综合指数发生大幅度波动，其中：2016年1月4日，沪深300指数于13时12分较前一交易日首次下跌达到或超过5%，上海证券交易所公告暂停交易15分钟，恢复交易之后，沪深300指数继续下跌，并于13时33分较前一交易日收盘首次下跌达到或超过7%，上海证券交易所暂停交易至收市，当日上证综合指数跌幅为6.86%；2016年1月7日，沪深300指数于9时42分较前一交易日首次下跌达到或超过5%，上海证券交易所暂停交易15分钟，恢复交易之后，沪深300指数继续下跌，并于9时58分较前一交易日首次下跌达到或超过7%，上海证券交易所暂停交易至收市，当日上证综合指数跌幅为7.04%。

中安科股票在上述两个时间均处于停牌状态，但其停牌日前一日2015年12月11日的收盘价为28.84元，复牌日2016年4月6日开盘价为26.02元，跌幅为9.7%。(3)2015年8月12日，中安科公司发布《关于签订重要合同的公告》，称中安消技术公司与深圳云港万国数据科技发展有限公司签订万国数据深圳福田数据中心(IDC)二期建筑智能化工程设计与施工等项目合同，该合同总金额为1.12亿元，约占公司2014年经审计营业收入的10%。(4)2015年8月21日，中安科公司发布《关于签订重要合同的公告》，称中安消技术公司与德阳市恒合置业有限公司签订恒合˙工业云制造基地建筑智能化工程设计与施工项目合同，该合同金额为1.5亿元，约占公司2014年经审计营业收入的13%。

(5)2015年10月21日，中安科公司首次披露拟收购卫安(澳门)有限公司、深圳市迪特安防技术有限公司、昆明飞利泰电子系统工程有限公司及深圳市威大医疗系统工程有限公司4家公司100%股权的公告。2015年11月，被告中安科公司就此发布《重大资产购买暨关联交易报告书(草案)》。(6)2015年10月22日，中安科公司发布《关于签订智慧医疗项目合作协议的公告》，称中安消技术公司与宁夏楚雄医院有限责任公司就宁夏医科大学总院中宁分院项目建设签订总额约为2.5亿元的合作协议，该协议金额约占公司2014年经审计营业收入的21.63%。

(7)2016年7月22日，中安科公司发布《重大资产购买报告书(草案)》，称公司将收购北京启创卓越科技有限公司、华和万润公司、中科智能公司100%股权。2017年3月4日，中安科公司发布《招商证券公司关于中安消股份有限公司签订启创卓越项目<终止协议>的专项核查意见》，称鉴于启创卓越公司在过渡期间存在异常的大额预付账款支出，经与启创卓越公司原控股股东及部分股东代表协商，中安科公司于2016年12月18日与启创卓越公司原控股股东就《解除协议》的主要条款达成一致形成意向文件，并于2016年12月30日签署意向文件的《补充协议》，公司董事会并于2017年3月3日审议通过关于签订《终止协议》的议案。

(8)2017年3月18日，中安科公司发布《2017年重大资产购买预案》，称公司拟通过下属子公司购买Konsalnet集团100%股权。2017年7月1日，中安科公司发布《关于终止重大资产重组事项的公告》，称由于继续推进本次重大资产重组的条件不够成熟，决定终止本次股权收购。经友好协商，双方同意终止本次重大资产购买事项，解除双方签署的《股份购买协议》。(9)2017年4月29日，中安科公司发布《关于公司股票将被实施退市风险警示暨股票停牌的提示性公告》，提示因中安科公司2016年度财务会计报告被德勤事务所出具无法表示意见的审计报告，上海证券交易所将对公司股票交易实行退市风险警示。

导致无法表示意见的事项是中安科公司部分子公司主要从事工程业务，中安科公司因上述业务在其2016年度合并财务报表中列报的营业收入计1,143,418,916.49元，营业成本计941,414,661.83元，应收及预付款项共计2,688,124,368.51元。由于中安科公司未能提供能够证实相关业务经济实质的证据，该事务所无法对中安科公司上述业务实施满意的审计程序，以对上述业务的经济实质以及相关营业收入和营业成本的确认和计量、应收及预付款项的可收回性等获取充分、适当的审计证据。退市风险警示后的股票简称为*ST中安消。

(10)2017年9月30日，中安科公司发布《关于控股股东所持部分股份被冻结的提示性公告》，称鉴于中恒汇志公司持有的中安科公司股份质押比例较高且已触碰预警平仓线，中恒汇志公司持有的公司股份仍存在因其他诉讼或诉前保全被冻结或被处置的风险。同时，由于中恒汇志公司为盈利预测应补偿股份设置的专门账户所持股份被轮候冻结，因而上述应补偿股份的赠送事宜能否尽快实施存在不确定性，且存在无法顺利实施的风险。

9.中安科股票的停复牌时间如下：2014年11月17日至2014年11月21日、2015年2月13日至2015年4月3日、2015年5月28日至2015年6月1日、2015年6月27日至2015年11月5日、2015年12月1日至2015年12月2日、2015年12月12日至2016年4月6日、2016年4月22日至2016年4月25日、2016年5月19日至2016年8月8日、2016年12月14日至2017年5月31日、2017年6月7日至2017年9月13日。

10.中安科股票的派息情况如下：2014年7月1日，每股派发现金红利0.048元(除息日为2014年7月1日，股权登记日为2014年6月30日)；2015年5月6日，每股派发现金红利0.10元(除息日为2015年5月6日，股权登记日为2015年5月5日)；2016年5月6日，每股派发现金红利0.10元(除息日为2016年5月6日，股权登记日为2016年5月5日)。

11.2015年12月30日，贵州省兴义市人民法院作出(2015)黔义行初字第00081号行政判决，认定安龙县财政局对中安科公司作出的安财采处(2015)2号决定、安财采处(2015)3号处罚决定，程序违法，应予撤销，并据此作出判决。该判决于2016年2月25日发布于中国裁判文书网上。

12.一审审理中，各方对于虚假陈述行为的实施日均认可为2014年6月11日。对于揭露日，被上诉人主张为2016年12月24日，中安科公司则主张为2016年2月25日。但中安科公司同时表示对于被上诉人主张的揭露日也不持异议。若以2016年12月24日为揭露日，则基准日为2017年11月2日，基准价为8.84元。

13.2016年12月14日，中安科股票开始停牌，停牌前一日的收盘价为17.43元。2017年5月31日复牌，复牌当日的开盘价为16.56元，跌幅达到4.99%，此后连续跌停。自2017年6月7日起中安科股票再次停牌，至2017年9月13日复牌后，连续13个交易日跌停。为准确获取投资者的交易记录，中安科公司向一审申请调查令，从证券登记结算公司调取了投资者的相关交易记录。各方均认可该交易记录的真实性与权威性，并同意以调取的交易记录作为核定损失的依据。一审审理中，一审法院根据中安科公司的申请委托上海交通大学中国金融研究院对投资者因虚假陈述导致的投资差额损失进行核定。

上海交通大学中国金融研究院于2020年10月15日出具《证券投资者损失核定意见书》(以下简称《损失核定意见书》)。一审庭审中，上海交通大学中国金融研究院委派损失核定人员代表赵羲、李志超出庭，损失核定人员就《损失核定意见书》的计算方法、原理和逻辑进行了说明，并接受各方当事人以及法庭的询问。《损失核定意见书》通过构建损失量化计算模型，将涉案投资者的电子证券交易记录导入该模型，由模型根据既定的逻辑计算出涉案投资者的投资差额损失金额。(1)确定投资者可以纳入损失核定的交易记录的原则：若投资者在实施日前一日持有股票，则该部分股票不纳入损失计算，若投资者在实施日之后有卖出交易，则从卖出的股票中先予扣除该部分股票；

若投资者在实施日至揭露日期间存在多笔买卖，且出现过证券余额为零的情况，则证券余额为零前的所有买入股票已于揭露日前全部卖出，故这些股票交易数据不参与损失计算；若投资者在实施日至揭露日期间存在多笔买卖的情况，最后一次证券余额为零后，投资者又有买卖且未再出现清仓情况，则最后一次证券余额为零后的买入视为“第一笔有效买入”，若投资者在实施日后虽有买卖，但未出现清仓情况，则实施日后的首笔买入为“第一笔有效买入”，第一笔有效买入日至揭露日期间的股票均参与损失计算；若投资者在揭露日之后买入股票，则该部分买入股票不参与损失计算，若投资者在揭露日至基准日期间存在多笔卖出的情况，则卖出的股票按照实施日前持股数量、实施日至揭露日期间净买入股票数量的顺序予以抵扣，实施日至揭露日期间净买入股票对应的卖出交易和持有至基准日的股票均参与损失计算。

据此，本案投资者纳入损失核定的交易情况如下：周**A股普通证券账户存在交易记录，2015年11月6日买入行为是其“第一笔有效买入”，揭露日前持有股票数量17,500股，揭露日至基准日期间未有卖出股票。李**A股普通证券账户存在交易记录，2015年11月24日买入行为是其“第一笔有效买入”，揭露日前持有股票数量为12,200股，揭露日至基准日期间未有卖出股票。(2)计算投资者因虚假陈述导致的投资差额损失的方法。损失量化计算模型采用“收益率曲线同步对比法”计算投资者因虚假陈述导致的投资差额损失。该方法的基本逻辑是对影响股价的各种因素加以定量分析，在不考虑虚假陈述的前提下，以其他各因素所形成的中安科公司收益率曲线计算得出投资者的模拟损益比利，将其与含虚假陈述因素在内的各因素共同影响下形成的投资者损益比例(名义损益比例)进行对比，从而得出投资者因受虚假陈述影响而产生的投资差额损失。

具体计算过程如下：首先，计算名义损益比例。自投资者“第一笔有效买入”开始，根据移动加权成本法计算买入均价[买入均价=(∑本次购入股票金额+本次购入前持股成本)/(∑本次购入股票数量+本次购入前持股数量)]。名义买入成本=买入均价×实施日至揭露日期间的净买入股数。名义回收成本=揭露日后每笔卖出股数×实际卖出股票价格+基准日后仍持有股数×基准价。名义损益比例=(名义买入成本－名义回收成本)÷名义买入成本×100%。其次，计算模拟损益比例。模拟买入成本=模拟买入均价×实施日至揭露日期间的净买入股数。模拟回收成本=揭露日后每笔卖出股数×卖出股票模拟价格+基准日后仍持有股数×模拟基准价。

其中模拟基准价等于揭露日至基准日期间每日模拟收盘价的平均值。模拟损益比例=(模拟买入成本-模拟回收成本)÷模拟买入成本×100%。第三，计算投资差额损失，计算公式为投资差额损失=名义买入成本×(名义损益比例-模拟损益比例)。(3)关于系统风险等其他因素引发的中安科公司模拟日收益率的计算方法如下：首先，损失量化计算模型具体采用多因子模型法来计算中安科公司A股中因系统风险等因素(不包含非系统性事件因素)引发的股票模拟日收益率。多因子模型法除了考虑市场风险外，还采用行业因素考虑行业对企业股票收益的影响，采用风格因素考虑各种基本面因素对企业股票收益的影响，以及*ST因素考虑退市风险对股票收益的影响。

本案中，行业因素采用中安科公司目前所在万得二级行业“软件和服务”(2015年3月26日之前中安科公司万得二级行业为“技术硬件与设备”)。风格因素分别为规模因素(股票市值)、价值因素(公司估值)、贝塔因素(股票对市场风险反应程度)、盈利因素(公司的盈利水平)、杠杆因素(公司杠杆率)、成长因素(公司销售或盈利成长速度)、动量因素(股票收益历史表现)、波动率因素(股票交易波动率)和流动性因素(股票换手率)。此外因为中安科公司还受到*ST概念的影响，所以在常见因素的基础上添加*ST因素，它们是根据万得(wind)提供的*ST成份股数据进行构建。

其次，计算非系统风险事件因素引起的中安科股票股价变动情况分为两个步骤，先筛选出可能会对中安科股票股价产生显著影响的时间，然后对这些重大事件进行分析计算，确定其对股价变动的影响程度。重大事件筛选的原则为：该重大事件与虚假陈述事件无因果关系；该重大事件为确定性的事件，而非还未确定发生的事件；该类事件在万得重大事件数据库中有明确定义。本案中筛选的重大事件如下：①2015年8月12日，中安科公司发布《关于签订重要合同的公告》，称中安消技术公司与深圳云港万国数据科技发展有限公司签订1.12亿元的《万国数据深圳福田数据中心(IDC)二期建筑智能化工程设计与施工等项目合同》，该合同金额约占公司2014年经审计营业收入的10%。

②2015年8月21日，中安科公司发布《关于签订重要合同的公告》，称中安消技术公司与德阳市恒合置业有限公司签订1.5亿元的施工项目合同，该合同金额约占公司2014年经审计营业收入的13%。③2015年10月22日，中安科公司发布《关于签订智慧医疗项目合作协议的公告》，称中安消技术公司与宁夏楚雄医院有限责任公司就宁夏医科大学总院中宁分院项目建设签订总额约为2.5亿元的合作协议，该协议金额约占公司2014年经审计营业收入的21.63%。④中安科公司于2015年10月21日首次披露拟收购4家公司100%股权的公告。⑤2016年7月22日，中安科公司发布公司重大资产购买报告书(草案)摘要，称公司将收购北京启创卓越科技有限公司、华和万润公司、中科智能公司等100%股权。

⑥2017年3月4日，中安科公司发布《招商证券公司关于中安消股份有限公司签订启创卓越项目<终止协议>的专项核查意见》。⑦2017年3月18日，中安科公司发布拟收购Konsalnet集团100%股权的公告。⑧2017年6月21日，中安科公司发布股权冻结公告，此后直到2017年9月底陆续有中安科股权冻结公告发出。⑨2017年7月1日，中安科公司发布《关于重大资产重组事项的公告》称由于“继续推进本次重大资产重组的条件不够成熟”，决定终止该次重组。对重大事件的损失量化计算模型采用事件分析法，来计算这些重大事件对于中安科公司股票日收益率的影响。

事件分析法具体运用时分为三种情况：一是独立的重大事件，该事件发布在正常交易日，且与其他重大事件以及虚假陈述实施日和揭露日相距较远，这类重大事件可以对该上市公司的该重大事件本身做事件分析法进行计算；二是发布日在停牌期的重大事件，但与虚假陈述实施日和揭露日相距较远，这种情况下，模型把该上市公司的该停牌期作为一个整体事件进行事件分析法处理；三是与虚假陈述实施或者揭露叠加在一起的重大事件，这种情况下，对发生同类重大事件的对标样本公司进行事件分析，通过分析该类重大事件对标样本公司的评价影响来近似估算该类重大事件的影响。据此，序号①至④的事件发生在中安科股票2015年6月29日至2015年11月5日停牌期间内，序号⑤的事件发生在2016年5月19日至2016年8月8日停牌期间内，序号⑧⑨的事件发生在2017年6月7日至2017年9月12日停牌期间内。

上述这些事件在事件窗口期的累计事件收益率统计上均显著高于股票的正常波动范围，所以事件收益率不是由股票的随机扰动导致的，而是窗口期内的重大事件引起的，因此上述事件均对股票价格产生了显著影响。序号⑥⑦事件与虚假陈述揭露日均发生在2016年12月14日至2017年5月31日停牌期间内，由于无法把序号⑥⑦这两个重大事件的影响与虚假陈述被揭露分离开来，所以采用同类重大事件的对标样本公司进行事件分析法计算。对标样本公司的选择基于三个原则：一是样本公司重大事件与中安科公司重大事件的事件在性质上基本相同；二是样本公司重大事件发布的时间段尽量与中安科公司的事件发布日在同一时期；三是保证一定的样本公司数量，不少于十个。

对于序号⑥的重大资产重组终止事件及序号⑦的重大资产重组发布事件，分别选取了发生同类重大资产重组终止及发布的样本公司，对其进行事件分析法计算发现，事件窗口期内累积事件收益率没有显著超出股价的正常波动范围，也无法排除该事件是否由股价随机扰动带来。故对于这一停牌期，序号⑥⑦的重大事件没有对股票价格产生显著影响。同时，根据非系统风险的事件分析法结果，2015年6月29日至2015年11月5日、2016年5月19日至2016年8月8日和2017年6月7日至2017年9月12日这三段停牌期后，重大事件带来了显著的影响，所以重大事件影响时间窗口期的模拟日收益率由系统性风险带来的日收益率(多因子模型计算得到)和重大事件带来的事件收益率叠加而成。

对于案件期内的其他交易日，模拟日收益率等于系统风险等因素带来的通过多因子模型计算得到的日收益率。根据上述叠加规则，当投资者的第一笔有效买入日期早于或者处于这些重大事件影响的时间区间时，而且投资者的有效卖出记录晚于或者处于这些重大事件影响的时间区间时，投资者的投资差额损失会受到这些重大事件的影响。

因此，周**受到上述三个停牌期内重大事件的影响，李**受到除2015年6月29日至2015年11月5日外其余两个停牌期内重大事件的影响。《损失核定意见书》最终核定结果如下：周**名义买入成本528,325元，名义回收成本154,700元，名义损益比例70.72%，模拟买入成本527,800元，模拟回收成本309,925元，模拟损益比例41.28%，故因虚假陈述导致的投资差额损失为155,538.88元；李**名义买入成本286,578元，名义回收成本107,848元，名义损益比例62.37%，模拟买入成本343,918元，模拟回收成本216,062元，模拟损益比例37.18%，故因虚假陈述导致的投资差额损失为72,189元。

一审法院认为

与裁判结果一审法院认为，中安科公司在2014年6月11日公告的重大资产重组文件中虚增置入资产评估值、虚增2013年度营业收入的行为，构成《若干规定》第十七条所述的证券市场虚假陈述，该行为的实施日应为2014年6月11日。一审中，本案的争议焦点为：1.虚假陈述揭露日的认定；2.中安科公司的虚假陈述行为与本案投资者投资中安科股票是否存在交易上的因果关系；3.除中安科公司的虚假陈述行为外，投资者的损失是否系由证券市场系统风险等其他因素所导致；4.如果存在证券市场系统风险等其他因素，投资者投资差额损失的赔偿金额应当如何确定；5.中安消技术公司的责任认定；6.招商证券公司、瑞华事务所、华商律师事务所的责任认定。

关于一审争议焦点1，一审法院认为，虚假陈述的揭露是指虚假陈述被市场所知悉、了解，并不要求达到全面、完整、准确的程度，只要由于披露行为虚假陈述被市场所知悉、了解，市场亦存在明显的反应，该披露日即可作为揭露日。本案中虽中安科公司发布的收到立案调查通知的公告中未对被立案调查的事由作出全面、完整的披露，且该时间正好处于中安科股票停牌期间，但从中安科股票复牌后连续跌停的情况来看，市场对该公告有明显的反应，中安科公司被立案调查这一信息的披露对市场存在警示作用。据此，一审法院认定本案虚假陈述揭露日为2016年12月24日。

关于一审争议焦点2，一审法院认为，《若干规定》第十八条确定了以“推定信赖”判断交易因果关系存在与否的认定原则，即推定在虚假陈述实施日至揭露日期间进行相关股票交易的投资者，是基于对虚假陈述的信赖而进行的交易。虚假陈述行为对市场产生的诱导投资者买入的影响始于虚假陈述实施日，终于虚假陈述揭露日。本案中，中安科公司虚增置入资产评估值、虚增营业收入的行为自2014年持续至2016年，可以推定在此期间投资者基于对中安科公司发布的相关重大资产重组文件的信赖而买入中安科股票。虚假陈述所产生的诱导投资者买入股票的影响区间为虚假陈述实施日至虚假陈述揭露日，至于投资者在该期间内买入的股票于揭露日后何时卖出以及基于何种原因卖出，均不影响交易因果关系的认定。

投资者买入中安科公司股票可能出于多种原因，客观上无法区分投资者买入股票的具体动机是基于对虚假陈述的信赖，还是基于对市场行情的判断，亦或是对公司其他经营情况的综合考量。但无论如何，中安科公司已于2015年1月完成本次资产重组，故案涉资产重组文件中对置入资产评估值及营业收入的披露始终是影响投资者投资决策的重要因素。即使投资者可能是因为市场行情而购入股票，但在众多股票中选择中安科股票，中安科公司对外披露的公司信息仍是投资者信赖的因素。

因此本案中仍应适用《若干规定》所确立的推定因果关系，认定投资者在实施日至揭露日期间买入并一直持有中安科股票的投资行为与虚假陈述行为之间存在交易因果关系。

关于一审争议焦点3，一审法院认为，《若干规定》第十九条规定，损失或部分损失是由证券市场系统风险等其他因素所导致，应当认定虚假陈述与损害结果之间不存在因果关系。根据该条文的规定，如果中安科公司有证据证明投资者损失的形成存在其他致损因素，这些因素对股价的波动具有相当的影响程度，且与虚假陈述行为无关，则应当认定这些因素所导致的损失不属于虚假陈述行为人的赔偿责任范围。本案中，首先中安科股票股价因受到A股市场出现整体剧烈波动影响的情况，中安科股票和大盘指数呈现同步下跌的走势，投资者因此影响所造成的损失部分，应认定与虚假陈述行为没有因果关系，不应由中安科公司予以赔偿。

其次，中安科股票受到退市风险警示(*ST)的影响，中安科股票在此期间虽处于停牌期，但复牌后，股价出现连续跌停，投资者因此而遭受的损失部分，也应认定与虚假陈述行为不具有因果关系。再次，中安科公司列举了该公司经营性利好和利空消息，来主张投资者买入中安科股票所造成的损失与虚假陈述行为无关。

对此，一审法院认为，公司的重大投资行为、订立重要合同均属于可能对股票交易价格产生较大影响的重大事件，是证券法明确列举的法定披露事由。中安科公司于虚假陈述实施日至揭露日期间多次发布的签订重要合同、重大资产购买等利好信息，于揭露日后发布重大资产购买终止等利空信息，均会对中安科股票股价产生影响。中安科股票股价在上述重大事件公告期间发生较大波动，不能完全归因于虚假陈述行为，投资者由此所受损失与中安科公司虚假陈述之间没有因果关系，故这些重大事件应作为造成投资者损失的其他因素予以考虑。至于中安科公司所列举的其他事件，一审法院认为，上市公司在经营过程中履行披露义务会发布各种信息，该些信息能否作为导致投资者损失的其他因素予以考量，应根据的举证，结合信息的性质、信息是否具有确定性、信息对于股价的影响程度，以及对该信息影响力予以精确评估的可行性等因素综合认定。

中安科公司并未举证证明其所主张的相关利空信息对于中安科股票股价产生了相当的负面影响从而导致了投资者的损失，结合损失核定人员所发表的意见，对于中安科公司主张投资者的部分损失是由上述事件信息所导致的意见，一审法院不予采信。

关于一审争议焦点4，一审法院根据中安科公司的申请委托上海交通大学中国金融研究院予以核定。该研究院出具《损失核定意见书》，最终核定周**的投资差额损失为155,538.88元，李**的投资差额损失为72,189元。一审法院认为，《损失核定意见书》为确定投资者哪些交易记录可以纳入损失核定范围所运用的方法，符合《若干规定》第十八条第一款第二项、第三项以及第十九条第一款第一项、第二项的规定。根据《损失核定意见书》，投资者因虚假陈述导致的投资差额损失=名义买入成本×(名义损益比例－模拟损益比例)，该计算公式可以理解为投资者因虚假陈述导致的投资差额损失=投资者全部投资差额损失(名义买入成本×名义损益比例)－虚假陈述外其他因素导致的损失(名义买入成本×模拟损益比例)。

其中，投资者全部投资差额损失=名义买入成本(买入均价×实施日至揭露日期间的净买入股数)－名义回收成本(揭露日后每笔卖出股数×实际卖出股票价格+基准日后仍持有股数×基准价)，该计算方式符合《若干规定》第三十一条、第三十二条所确定的投资差额损失计算方式。

关于虚假陈述实施日至揭露日期间买入均价的计算，《损失核定意见书》系采用第一笔有效买入后的移动加权平均法进行计算，该方式是司法实践中常用的买入均价计算方式，其结果也相对客观合理，一审法院予以采纳。

关于证券市场系统风险等其他因素导致的损失如何计算，《若干规定》并无明确规定。《损失核定意见书》对于虚假陈述外其他因素导致的损失计算公式为：名义买入成本×模拟损益比例。为此，《损失核定意见书》运用多因子模型法、事件分析法核定虚假陈述外其他因素引发的中安科股票模拟日收益率，据此模拟出中安科股票模拟价格并进而计算若不存在虚假陈述投资中安科股票的模拟损益比例。一审法院认为，首先，本案需要考虑的证券市场系统风险等其他因素除大盘因素、行业因素、个股风格因素外，还有因重大资产重组的发布和终止，以及签订重大合同和合作协议引起的股价波动，《损失核定意见书》为此引入金融学领域中股票日收益率的概念，构建不同的损失量化计算模型对于各种致损因素的影响进行量化分析，进而计算投资者因证券市场系统风险等其他因素导致的投资差额损失，既兼顾了共性因素及公司经营中的事件性因素对股价的影响，也能够有效避免因各种风险因素重复计算而导致的结果偏差。

其次，《损失核定意见书》采用多因子模型法来计算股票模拟日收益率时所考虑的因素更为全面，除了考虑大盘因素、行业因素、*ST因素，还考虑了九大类对于股价具有影响作用的个股风格因素。核定方式上，通过定量分析的方式考察致损因素每日对于股价的影响，其核定结果更为精确。再次，《损失核定意见书》采用事件分析法来计算重大事件对于股价的影响，该方法可以根据不同投资者的不同交易时间段分别核定其是否受重大事件影响以及受影响程度，具有客观性及准确性。故《损失核定意见书》所采用的上述计算方式及核定方法较为科学合理，一审法院予以采纳。

关于一审争议焦点5，一审法院认为，首先，《证券法》(2014年修订)第一百九十三条规定，发行人、上市公司或者其他信息披露义务人未按照规定披露信息，或者所披露的信息有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏的，责令改正，给予警告，并处以三十万元以上六十万元以下的罚款。对直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予警告，并处以三万元以上三十万元以下的罚款。《上市公司重大资产重组管理办法》第四条规定，上市公司实施重大资产重组，有关各方必须及时、公平地披露或者提供信息，保证所披露或者提供信息的真实、准确、完整，不得有虚假记载、误导性陈述。

由此可见，当时的《证券法》虽未对除发行人、上市公司外的其他信息披露义务人范围作出明确规定，但根据《上市公司重大资产重组管理办法》的规定来看，作为重大资产重组的标的公司可以纳入其他信息披露义务人范畴。其次，根据《若干规定》第七条第(七)项的规定，虚假陈述民事赔偿案件的被告应当是虚假陈述行为人，包括其他作出虚假陈述的机构或自然人。本案中，证监会的行政处罚决定书中已认定中安消技术公司为其他信息披露义务人，鉴于中安消技术公司提供的盈利预测和营业收入信息存在误导性陈述、虚假记载，故中安消技术公司作为信息披露义务人理应就其虚假陈述行为向投资者承担连带赔偿责任。

关于一审争议焦点6，两被上诉人认为招商证券公司、瑞华事务所、华商律师事务所应承担连带赔偿责任。招商证券公司、瑞华事务所、华商律师事务所均认为其没有收到证监会行政处罚，故不应承担赔偿责任。

对此，一审法院认为，《若干规定》第六条规定，投资人以自己受到虚假陈述侵害为由，依据有关机关的行政处罚决定或者人民法院的刑事判决文书，对虚假陈述行为人提起的民事赔偿诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定的，人民法院应当受理。《证券法》(2014年修订)第一百七十三条规定，证券服务机构为证券的发行、上市、交易等证券业务活动制作、出具审计报告、资产评估报告、财务顾问报告、资信评级报告或者法律意见书等文件，应当勤勉尽责，对所依据的文件资料内容的真实性、准确性、完整性进行核查和验证。其制作、出具的文件有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏，给他人造成损失的，应当与发行人、上市公司承担连带赔偿责任，但是能够证明自己没有过错的除外。

在此情况下，投资者可以依照法律规定，将所有的责任主体作为共同被告，提起虚假陈述民事赔偿的诉讼。由于行政处罚决定系法院受理案件的依据，而非确定诉讼被告的依据，故法律并不要求对责任主体均受到行政处罚后才能被列为被告。本案中，投资者已经提交中安科公司受到行政处罚的决定书，且其主张招商证券公司、瑞华事务所、华商律师事务所承担的是连带赔偿责任，故招商证券公司、瑞华事务所、华商律师事务所以缺乏前置程序为由提出其不应承担责任的抗辩，依法不能成立。从《证券法》(2014年修订)第一百七十三条规定可以看出，证券法基于维护证券市场的公正、公平、公开之要求而给专业中介服务机构施加了法定的注意义务。

对于各方在本案中的责任，一审法院认为：第一，招商证券公司作为独立财务顾问，应对重组的程序、估值作价和信息披露及操作的合规性进行独立的评判。在招商证券公司所出具的《独立财务顾问报告》中，其在对中安科公司置入资产即中恒汇志公司对中安消技术公司持有的100%股权的定价进行合理性分析的基础上作出了交易作价合理、公允的认定。然根据之后证监会作出的《行政处罚决定书》的认定，中安消技术公司的评估值存在严重虚增的情形。招商证券公司显然对此未尽审核义务，致使中安科公司公告的重大资产重组文件存在虚假记载、误导性陈述，故招商证券公司应对投资者的损失承担连带赔偿责任。

第二，瑞华事务所系涉案重大资产重组的审计机构。证监会作出的《行政处罚决定书》中认定，中安消技术公司存在虚增评估值及营业收入的违法行为，而对中安消技术公司进行审计及盈利预测审核的机构正是瑞华事务所。虽瑞华事务所进行审计及审核的依据均是中安消技术公司提供的相关财务资料，但瑞华事务所作为专业审计机构，应严格按照审计准则的要求、执行充分适当的审计程序对这些资料尽到审查义务。现经证监会查实中安消技术公司存在虚增评估值及营业收入的违法行为，瑞华事务所亦未能提供充分证据证明其对此不存在过错，故瑞华事务所理应与中安科公司承担连带赔偿责任。

第三，律师事务所在重大资产重组中发表法律意见，主要是对交易主体、步骤、程序等是否符合相关法律法规进行严格审查，并通过详尽的书面资料发表结论性的法律意见，以杜绝重大资产重组中的非法操作。《律师事务所从事证券法律业务管理办法》第十四条规定，律师在出具法律意见时，对与法律相关的业务事项应当履行法律专业人士特别的注意义务，对其他业务事项履行普通人一般的注意义务，其制作、出具的文件不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏。第十五条规定，律师从国家机关、具有管理公共事务职能的组织、会计师事务所、资产评估机构、资信评级机构、公证机构(以下统称公共机构)直接取得的文书，可以作为出具法律意见的依据，但律师应当履行本办法第十四条规定的注意义务并加以说明；对于不是从公共机构直接取得的文书，经核查和验证后方可作为出具法律意见的依据。

本案中，华商律师事务所作为专业中介服务机构，为案涉重大资产重组出具《法律意见书》。从该份法律意见书的内容来看，华商律师事务所虽对涉案重大资产重组作出了定价公允的结论，但该结论是基于评估机构对相关资产定价的评估确定，华商律师事务所并非专业的审计或评估机构，其仅是从合法性、合规性角度对该定价予以评价，故要求华商律师事务所对基于专业机构评定的资产价值的准确性、真实性、完整性负责，于理无据。对于投资者主张由华商律师事务所就其损失承担连带责任，难以支持。鉴于此，招商证券公司、瑞华事务所作为证券专业中介服务机构未尽勤勉之责，为中安科公司虚假信息的公布提供方便之门，且其均未能提供证据证明其不存在过错，故招商证券公司、瑞华事务所理应对中安科公司的赔偿责任承担连带责任。

据此，中安科公司应以《损失核定意见书》核定结果为准赔偿周**、李**的投资差额损失。

关于投资者主张的佣金、印花税损失一节，周**主张印花税及佣金损失的计算标准分别为投资差额损失的千分之一和万分之五，于理有据，应予以支持。经计算，周**的印花税损失为155.54元，佣金损失为77.77元。李**仅主张印花税，计算标准为投资差额损失的千分之一，亦应予以支持。经计算，李**的印花税损失为72.19元。本案系中安科公司虚假陈述系列案件的示范案件，因需要对投资者的损失进行核定，一审法院委托上海交通大学中国金融研究院出具意见书，上海交通大学中国金融研究院为本系列案件构建损失量化计算模型而产生数据模型建设费用30万元及两名投资者的损失计算费用各100元，均系本案中为查明损失金额所发生的必要的、合理的费用，中安科公司作为虚假陈述行为人，理应承担上述费用。

据此，一审法院依照《证券法》(2014年修订)第六十三条、第一百七十三条、第一百九十三条第一款，《若干规定》第七条第(七)项、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十七条、第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：1.中安科公司应向周**支付投资差额损失155,538.88元，佣金和印花税损失233.31元；2.中安科公司应向李**支付投资差额损失72,189元，印花税损失72.19元；3.中安消技术公司、招商证券公司、瑞华事务所对中安科公司上述第一、二项付款义务承担连带责任；4.驳回周**、李**的其余诉讼请求。

二审法院查明

二审中，各方对一审认定的事实没有异议，本院予以确认。二审期间，招商证券公司为证明其主张，提供如下证据：1.《关于中安消上半年净利润完成情况的说明》及其发送记录、《2014年1-9月已签订合同预计可实现收入情况的说明》及其发送记录、《中安消2014年业绩情况说明》及其发送记录、《盈利预测实现情况的专项审核报告》《关于同意上海飞乐股份有限公司重大资产重组方案的批复》《关于上海飞乐股份有限公司重大资产重组有关问题的批复》。该组证据用以证明招商证券公司对案涉项目盈利预测的合理性和定价的公允性所做的判断是准确的，不存在虚假陈述。

2.《2014年可收入确认重大合同统计》《2013-2017年中国安防行业投资分析及前景预测报告》(节选)、《中安消技术有限公司未来盈利预测分析》及其发送记录、《关于推进上海飞乐股份有限公司重大资产重组项目尽快完成国有资产评估备案的函》、《中安消内审会QA-安防、消防行业分析》及其发送记录、《中安消可比公司及竞争力分析》及其发送记录、《上海接受非国有资产评估项目备案表》、《利润补偿协议》及《补充协议》、《资产重组PE统计表修改版》及其邮件发送记录、《中安消评估值与预估值差异分析说明》及其邮件发送记录、《折现率差异分析说明》及其邮件发送记录。

该组证据用以证明招商证券公司对案涉项目盈利预测的合理性和交易定价的公允性进行了独立判断，已勤勉尽责，不存在过错。

3.“班班通”项目政策支持文件、黔西南教育信息化工程项目建设战略合作框架协议、《安龙县班班通项目验收通知》、安龙县班班通项目验收资料、中安消技术公司关联公司及其他上市公司的政府合作项目材料、其他上市公司以《框架协议》等类似协议作为盈利预测依据的重大资产重组公告(节选)。该组证据用以证明招商证券公司已就“班班通”项目进行了必要的核查，未发现与其他证券服务机构的判断存在重大差异的情况。

4.《关于石拐区“智慧石拐”及云计算中心建设项目备案的通知》《“智慧石拐”一期项目合同书》《关于智慧石拐一期项目提前施工的通知》《工程进度完工确认表》《走访记录》及《差旅凭证》。该组证据用以证明招商证券公司就“智慧石拐”项目进行了必要的核查，未发现与其他证券服务机构的判断存在重大差异的情况。

5.曲阜市视频监控及数字化城管建设工程及采购项目核查资料、赤水市城市报警与监控系统建设项目核查资料、凤冈县城市报警与监控系统建设项目核查资料、务川县城市报警与监控系统建设项目核查资料。该组证据用以证明招商证券公司已就4个“BT”项目进行了必要核查，未发现与其他证券服务机构的判断存在重大差异的情况。

6.《可比上市公司》及其邮件发送记录、《资产重组PE统计表修改版》及其邮件发送记录、《中安消评估值与预估值差异分析说明》及其邮件发送记录、《折现率差异分析说明》及其邮件发送记录。该组证据用以证明招商证券公司对案涉项目盈利预测的合理性和交易定价的公允性进行了独立判断，已勤勉尽责，不存在过错。瑞华事务所为证明其主张，提供如下证据：1.(2018)最高法民申1402号民事裁定书、(2020)湘01民申110-119号民事裁定书、(2020)云民终1221号民事判决书、(2019)辽02民初1594号民事判决书。该组证据用以证明根据相关司法实践，证券虚假陈述责任案件中,针对各被告的行政处罚或刑事判决,仍是各被告承担民事赔偿责任的前提条件。

2.审计工作底稿。该组证据用以证明瑞华事务所在为中安消技术公司2014年重大资产重组提供审计服务过程中,按照审计准则相关规定执行了相应审计程序,获取了充分、适当的审计证据,发表了恰当的审计意见,出具的审计(审核)报告不存在虚假记载、误导性陈述或重大遗漏。一审被告中安消技术公司提供如下证据：1.2014年6月10日招商证券公司《上市公司并购重组财务顾问专业意见附表第2号》、2014年6月10日招商证券公司《上市公司并购重组财务顾问专业意见附表第3号》。该组证据用以证明招商证券公司在前述两张附表中列明了其在重大资产重组中实施的核查工作，包括对“交易定价的公允性”和“对上市公司的影响”进行核查。

评估方法的适当性、适当性资产的盈利能力、评估假设是否合理、资产交易定价的公平合理性、盈利预测的编制基础、各种假设是否具有现实性等都应当是招商证券公司的审核范围。

2.2014年11月4日《招商证券股份有限公司关于上海飞乐股份有限公司重大资产出售、发行股份购买资产并募集配套资金暨关联交易申请文件反馈意见的核查意见(二次口头反馈意见)》(节选)。该组证据用以证明招商证券公司、瑞华事务所、银信评估公司经核查认为，若相关已签订合同能正常履行，拟购买资产2014年度的盈利预测预计可以实现。

3.招商证券公司2014年6月11日出具的《独立财务顾问报告》(节选)。该组证据用以证明招商证券公司在《独立财务顾问报告》中分析了中安消技术公司已签订的各项重要合同和2014年可确认营业收入的情况，认可了中安消技术公司盈利预测数据和评估值。

4.招商证券公司于2014年12月27日出具的《独立财务顾问报告》(节选)。该组证据用以证明招商证券公司在更新的《独立财务顾问报告》中仍然认可中安消技术公司于2014年4月25日编制的盈利预测数据和该企业的评估值。

5.2014年11月4日《招商证券股份有限公司关于上海飞乐股份有限公司重大资产出售、发行股份购买资产并募集配套资金暨关联交易申请文件反馈意见的核查意见(二次口头反馈意见)》(第25-31页)。该组证据用以证明招商证券公司已从中安消技术公司处知悉案涉三个项目真实情况，但未对已了解到的项目情况重大变化要求重新编制盈利预测报告和评估报告。本院组织当事人进行了证据交换，瑞华事务所对招商证券公司提供的证据的真实性和证明目的均无异议，对中安消技术公司提供的证据的真实性无异议。招商证券公司对瑞华事务所提供的证据的真实性无异议；对中安消技术公司提供的第一组证据的真实性、合法性、关联性予以认可；对中安消技术公司提供的第二组、第四组、第五组证据的真实性和合法性无异议，对关联性不予认可，认为该三组证据的出具时间系一审判决认定的虚假陈述行为实施日后，不在本案的请求权事实基础范围内；对中安消技术公司提供的第三组证据的真实性、合法性无异议，但不认可其证明目的。

被上诉人李**、周**对招商证券公司及瑞华事务所提供的证据中有原件部分的真实性予以认可，无原件部分的真实性不予认可，对其证明目的均不予认可；对中安消技术公司提供的证据真实性、合法性、关联性无异议。中安消技术公司对招商证券公司提供的在工作底稿之内的证据真实性予以认可，对不在工作底稿之内的真实性不予认可，同时认为招商证券公司提供的证据恰恰证明其分析和判断依赖于其他中介机构，没有尽到独立财务顾问的职责。中安消技术公司对瑞华事务所提供的第一组证据的真实性予以认可，对第二组证据中原由中安消技术公司提供的底稿部分的真实性予以认可，其余部分的真实性不予认可，对瑞华事务所提供证据的证明目的均不认可。

中安科公司、华商律师事务所表示对上述证据由法院依法核查。被上诉人李**、周**，一审被告中安科公司、华商律师事务所二审期间没有提交新证据。

本院经审理查明：1.招商证券公司2014年6月10日出具的《独立财务顾问报告》的“独立财务顾问声明”部分载明：“(二)本独立财务顾问所依据的资料由相关各方提供,提供方对提供资料的真实性、准确性、完整性和及时性负责,并保证资料无虚假陈述、误导性陈述和重大遗漏,并对所提供资料的合法性、真实性和完整性承担法律责任……(五)对于对本报告至关重要而又无法得到独立证据支持或需要法律、审计等专业知识来识别的事实,本独立财务顾问依据有关政府部门、律师事务所、会计师事务所及其他有关单位出具的意见、说明及其他文件作出判断……”2.招商证券公司2014年6月10日出具的《独立财务顾问报告》的“独立财务顾问承诺”部分载明：“(一)本独立财务顾问已按照法律、行政法规和证监会的规定履行了尽职调查义务,有充分理由确信所发表的专业意见与飞乐股份和交易对方披露的文件内容不存在实质性差异;(二)本独立财务顾问已对飞乐股份和交易对方披露的文件进行充分核查,确信披露文件的内容与格式符合要求;(三)本独立财务顾问有充分理由确信飞乐股份委托本独立财务顾问出具意见的重组报告书符合法律、法规和证监会及上海证券交易所的相关规定,所披露的信息真实、准确、完整,不存在虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏……”3.招商证券公司2014年6月10日出具的《独立财务顾问报告》的“置入资产评估情况”部分载明：“根据银信评估出具的银信评报字[2014]沪第0081号《资产评估报告书》,本次置入资产以2013年12月31日为基准日,评估值为285,900.00万元。

根据瑞华出具的瑞华专审字[2014]XXXXXXXXX号《审计报告》,置入资产模拟合并报表归属于母公司所有者权益账面值为33,752.58万元,置入资产评估值与账面值比较,评估增值额为252,147.42万元,增值率为747.05%。”4.招商证券公司2014年6月10日出具的《独立财务顾问报告》载明：“收益法的评估结果……经采用收益现值法评估,中安消股东全部权益价值收益法评估值为285,900.00万元……收益法评估增值较大原因如下：1)收益法评估的股权价值从中安消的未来获利能力角度考虑,反映了拟置入股权的综合获利能力,不仅包括资产负债表上所载的各项资产及负债,还包括报表上没有记录和反映的无形资产,包括中安消销售网络、商誉、客户资源、生产经营管理模式及人力资源等因素……2)根据评估情况及盈利预测情况,中安消2013年营业收入较2012年增长约52.29%,2014年至2018年,中安消营业收入环比增长率分别为62.76%、31%、24.63%、15.92%、11.75%,中安消未来的营业收入预测有坚实的订单基础……2014年预测收入中,基本可确认的收入约为96,034.69万元,与预测总收入比例为73%,未包括企业正在跟进的项目、未来可能新增合同部分以及零星合同收入等,根据已确认部分收入占预测收入比例已达到73%,本次评估认为2014年收入预测总体比较合理……”5.招商证券公司2014年12月27日出具的《独立财务顾问报告》中相关记载与前述2014年6月10日出具的《独立财务顾问报告》相同。

6.2014年11月4日《招商证券股份有限公司关于上海飞乐股份有限公司重大资产出售、发行股份购买资产并募集配套资金暨关联交易申请文件反馈意见的核查意见(二次口头反馈意见)》中载明：“根据2014年1-9月未审实现数与2014年10-12月已签订合同预计实现数合计占2014年度预测营业收入的93.13%。截止2014年1-9月,已签订合同清单预计可实现收入占2014年预测收入的93.13%。2014年9月末至今,中安消在跟踪合同项目中,已取得实质性进展预计近期可以签定的合同金额约12,644.63万元,占2014年度预计营业收入的9.57%。

”7.瑞华事务所提供的工作底稿显示，瑞华事务所向石拐区人民政府发送《企业询证函》，落款时间为2014年1月24日，但该函件末页未显示对方的任何回复或确认内容(询证单位需要在以下结论中择一确认：1.证明信息无误；2.信息不符，请列明不符项目及具体内容)。瑞华事务所提供的落款时间同样为2014年1月24日的《应收账款函证结果明细表》第一项记载：包头市石拐区智慧石拐一期石拐区人民政府，审计标识为收到回函，回函确认销售金额5,000万元，回函期末余额5,000万元。

8.瑞华事务所于2014年4月25日出具瑞华专审字[2014]XXXXXXXX号审计报告“注册会计师责任”部分载明：“我们相信，我们获取的审计证据是充分、适当的，为发表意见提供了基础。”审计报告的“审计意见”载明：“我们认为，上述财务报表在所有重大方面按照企业会计准则的规定编制，公允反映了中安消技术公司及其子公司的合并财务状况、合并经营成果和合并现金流量以及中安消技术公司的财务状况。”庭审中，两被上诉人明确，本案中招商证券公司的虚假陈述行为包括对于案涉《行政处罚决定书》所涉的《独立财务顾问报告》中的承诺内容、关于置入资产评估及定价公允性的意见以及援引了银信评估公司评估报告中有关虚增资产、盈利预测等内容。

瑞华事务所的虚假陈述行为包括其2014年4月25日出具的审计报告中关于财务报表公允性的意见；其于2014年8月8日出具的中安消技术公司审计报告中的相同表述；其关于中安消技术公司盈利预测的审核意见等。庭审中，各方当事人明确，对一审法院采用的损失计算方法和计算结果没有异议。庭审中，招商证券公司申请出庭的专家辅助人王长河发表意见认为，独立财务顾问报告中包含两部分内容，一部分是独立财务顾问独立完成的意见，另一部分是在其他中介机构履行职责的基础上完成的。前者独立财务顾问履行职责的标准是特别注意义务，后者履行职责的标准是一般注意义务，即必要的审慎核查义务。

本案中，独立财务顾问报告中援引评估机构的内容不构成虚假陈述，有关本次交易“作价公允、合理”的判断符合事实，不属于虚假陈述。

关于招商证券公司是否勤勉尽责，考虑到案涉项目系国企项目，属于国家鼓励行业，相关定价和方案经过有关部门备案、审批，招商证券公司的审核义务相对较轻。在有关定价基础，包括“班班通”项目中，独立财务顾问可以合理信赖其他专业机构意见。从招商证券公司所做的各项审核工作来看，其已经尽到勤勉尽责义务。此外，即使招商证券公司应承担赔偿责任，其责任也应居于次要地位。瑞华事务所申请出庭的专家辅助人刘志耕发表意见认为，证监会行政处罚涉及瑞华事务所出具的两份审计文件不构成虚假记载、误导性陈述或重大遗漏，相关报告均按照财政部相关会计准则、审计准则和证监会相关业务规则的规定制作，并按照规定报送中国证监会审核。

瑞华事务所提交的审计工作底稿，能够证明其已履行勤勉尽责义务，按照审计准则相关规定执行了相应审计程序，获取了充分、适当的审计证据，发表的审计(审核)意见是恰当的。瑞华事务所申请出庭的专家辅助人刘丰收发表意见认为，盈利预测审核跟财务报表审计是不同的，盈利预测审核是一种有限保证的鉴证义务，不能按照审计的要求来要求盈利预测审核的结果，也不能依据盈利预测所依据的个别项目最终实际实现情况与当时盈利预测的不同，就推断审核报告存在虚假记载或者误导性陈述。

关于“智慧石拐”项目收入确认，如果合同已经双方签章，并且后续也是根据合同的约定陆续在执行，那么可以判断收入能够可靠计量，从而根据建造合同准则，应该按照完工百分比法确认收入，而不是说不确认任何收入。

关于“BT”项目的收入确认，在建造合同准则中，确认收入不能仅仅依据于初始合同约定的金额，还必须考虑后续双方认可的合同变更。另外，在判断错报是否重大的时候，应该考虑重要性水平。中证中小投资者服务中心推荐的专家辅助人伍坚发表意见认为，招商证券公司财务顾问报告在客观上存在虚假陈述，本次交易的直接当事人中安科公司、中安消技术公司、中恒汇志公司存在虚假陈述，招商证券公司在财务顾问报告中的专业意见与上述当事人的陈述实质相同。在中安科公司、中恒汇志公司等交易主体被认定为虚假陈述的情况下，招商证券公司在财务顾问报告中的相关专业意见同样构成虚假陈述。

上市公司并购重组中，财务顾问利用其他证券服务机构专业意见的应当进行必要的审慎核查。

因此即使问题出在评估机构等其他机构，而招商证券公司如果盲目信赖其他机构专业意见，不进行必要审慎核查的话，自身同样有过错。本案中，招商证券公司并未证明他进行了必要的审慎核查。中证中小投资者服务中心推荐的专家辅助人陈秧秧发表意见认为，对于“智慧石拐”项目收入确认，瑞华事务所未实施必要、恰当的审计程序，未获取充分、适当的审计证据，未就2013年底建设项目完工进度、应收账款余额、销售收入发生额的真实可靠性形成独立、客观的审计意见，未能实现审计关于提高财务报表预期使用者对财务报表的信赖程度之目的。由此，瑞华事务所对于被审计单位向重大资产重组交易相关方提供了存在虚假记载的经审计财务报表之违法行为及经济后果，应承担相应审计责任。

瑞华事务所在执行中安消技术公司2014年度盈利预测审核业务时，未对支持管理层作出预测假设的证据实施必要的审核程序，未对支持管理层作出最佳估计假设的证据即《框架协议》和2013年度财务报表及其基础数据的可靠性进行恰当评估，其所出具的《盈利预测审核报告》带有误导性。

二审法院认为

本院认为，本案在二审阶段主要争议焦点是两上诉人是否应对投资者的损失承担赔偿责任以及在何种范围内承担赔偿责任。

对此，本院认为，现代证券市场中，信息披露的真实、准确、完整是维护证券市场有效运行的必要条件。市场投资者特别是中小投资者的投资决策高度依赖证券服务机构提供的专业意见。包括会计师事务所、评估机构、律师事务所、独立财务顾问等各类中介机构作为市场“守门人”角色对于维护整体市场的“公平、公正、公开”和有效运行发挥着关键性的作用。《证券法》(2014年修订)第一百七十三条及二百二十三条对专业机构的勤勉义务包括对所依据的文件资料的真实性、准确性、完整性的核验义务作了要求。《若干规定》对证券服务机构的义务和责任作出了进一步规定。证监会等监管机构根据不同业务分类，对证券服务机构的具体履职要求和注意义务作出了具体规定。

同时，为了实现证券服务机构有效履职，应当考量其工作特点和审核成本，将其注意义务和责任范围界定在合理范围之内，明确其责任边界，实现各证券服务机构“各负其职、各尽其责”，对各自专业相关的业务事项履行特别注意义务，对其他业务事项履行普通注意义务。

关于证券服务机构是否勤勉尽责，应视其是否按照相关法律、行政法规、部门规章和行业执业规范等，对所依据的文件资料内容进行核查和验证。

关于证券服务机构的责任范围，也应考量其行为性质、过错程度以及与投资者损失之间的原因力等因素予以综合认定。基于以上考虑，关于本案两上诉人的具体行为、过错及相应责任，本院作如下分析：一、案涉上市公司重大资产重组中，招商证券公司及瑞华事务所是否未尽勤勉尽责义务，其出具文件中是否存在虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏(一)关于招商证券公司的行为及过错招商证券公司主张，其作为独立财务顾问对交易作价进行审核并发表意见，即使标的公司在提供盈利预测资料和信息时虚假陈述或评估机构未勤勉尽责,并不能推定招商证券公司未尽审核义务。

对此，本院认为，招商证券公司是否勤勉尽责，应当根据重大资产重组中独立财务顾问的规范要求和执业标准，结合本案事实予以综合判断。根据本案所涉重大资产重组发生时适用的证监会《上市公司重大资产重组管理办法(2011年修订)》(证监会第73号令)第十六条规定：“上市公司应当聘请独立财务顾问、律师事务所以及具有相关证券业务资格的会计师事务所等证券服务机构就重大资产重组出具意见……资产交易定价以资产评估结果为依据的，上市公司应当聘请具有相关证券业务资格的资产评估机构出具资产评估报告。证券服务机构在其出具的意见中采用其他证券服务机构或者人员的专业意见的，仍然应当进行尽职调查，审慎核查其采用的专业意见的内容，并对利用其他证券服务机构或者人员的专业意见所形成的结论负责。

”证监会《上市公司并购重组财务顾问业务管理办法》(证监会第54号令)第三条规定：“财务顾问应当遵守法律、行政法规、证监会的规定和行业规范，诚实守信，勤勉尽责，对上市公司并购重组活动进行尽职调查，对委托人的申报文件进行核查，出具专业意见，并保证其所出具的意见真实、准确、完整。”第十九条规定：“财务顾问从事上市公司并购重组财务顾问业务，应当履行以下职责：……(四)在对上市公司并购重组活动及申报文件的真实性、准确性、完整性进行充分核查和验证的基础上，依据证监会的规定和监管要求，客观、公正地发表专业意见；(五)接受委托人的委托，向证监会报送有关上市公司并购重组的申报材料，并根据证监会的审核意见，组织和协调委托人及其他专业机构进行答复……”第二十一条规定：“财务顾问应当建立尽职调查制度和具体工作规程，对上市公司并购重组活动进行充分、广泛、合理的调查，核查委托人提供的为出具专业意见所需的资料，对委托人披露的内容进行独立判断，并有充分理由确信所作的判断与委托人披露的内容不存在实质性差异。

”第二十四条规定：“……(三)涉及上市公司重大资产重组的，财务顾问应当关注重组目的、重组方案、交易定价的公允性、资产权属的清晰性、资产的完整性、重组后上市公司是否具备持续经营能力和持续盈利能力、盈利预测的可实现性、公司经营独立性、重组方是否存在利用资产重组侵害上市公司利益的问题等事项……”根据上述规定，上市公司重大资产重组过程中，独立财务顾问需对重组活动作审慎尽职调查，对上市公司申报文件的真实性、准确性、完整性进行充分核验。独立财务顾问出具的意见中采用其他证券服务机构或者人员的专业意见的，仍然应当予以审慎核查，并对利用其他证券服务机构或者人员的专业意见所形成的结论负责。

对于重大资产重组中交易定价的公允性、盈利预测的可实现性等事项，独立财务顾问应当予以重点关注。结合本案事实来看，本案所涉交易系上市公司重大资产重组，招商证券公司作为独立财务顾问应当重点关注交易定价的公允性、标的公司盈利预测的可实现性等事项。案涉重大资产重组交易置入资产定价以中安消技术公司的估值为基础，采用收益法作为估值方法。在收益法下，目标公司的营业收入预测构成收益预测的核心项目，对于估值和定价结果具有决定性影响。案涉“班班通”项目的框架协议金额达4.5亿元，其中有3.42亿元计入2014年预测营业收入，占资产评估时所依据的中安消本部在手合同及意向合同总额约4.7亿元的70%，占中安消技术本部2014年度预测营业收入约5.3亿元的65%，占中安消技术2014年度预测营业收入约13.2亿元的26%。

鉴于“班班通”项目对于中安消技术公司未来收益预测及资产评估具有重大影响，独立财务顾问应当将其作为审慎核查的对象予以重点关注。而“班班通”项目系政府项目，依法应当进行招投标程序，有关框架协议中也明确约定由各区县与中安消技术公司签订具体合同，因此该项目收入实现具有不确定性。对于“班班通”项目的实际推进情况，招商证券公司应当予以跟进关注。事实上，从2014年4月开始，黔西南州各市县陆续开始启动招投标，但中安消技术公司均未中标。在证监会调查中，中安消技术公司相关项目负责人也表示，2014年4月、5月项目沟通过程中，中安消技术公司无法满足部分县政府所提要求，导致无法开展相关工作。

招商证券公司系于2014年6月10日出具《独立财务顾问报告》，在此之前如果采取一定的调查手段，例如函询、访谈、现场走访、查询公开招投标信息等方式，应可发现中安消技术在已经启动的项目中并未中标的事实。从在案证据来看，招商证券公司出具《独立财务顾问报告》时，除了获取中安消技术公司提供的框架协议和当地有关政策性文件之外，并无充分证据表明对该重点项目的实际进展情况予以审慎核查。此外，从招商证券公司出具的对申请文件反馈意见的核查意见来看，后续招商证券公司已经知悉“班班通”项目的真实情况，即3.42亿元的预测营业收入当年无法实现。

招商证券公司应对之前的评估值以及交易定价的合理性和公允性提出质疑，但其在2014年12月27日更新的财务顾问报告中，仍然认可了之前的收益、预测数据和评估值，未及时采取有效行为。招商证券公司称，中安消技术公司2014年度盈利预测数与实际实现数的差异率仅有11.32%，且并购重组方案中设置了利润补偿机制,故交易作价仍是公允合理的。

对此，本院认为，即使招商证券公司所述属实，但在作为估值基础的重大合同未实际执行的情况下，后续有其他因素导致盈利预测具有实现可能性，仍不能证明招商证券公司出具《独立财务顾问报告》过程中尽到勤勉尽责义务。

关于招商证券公司出具的文件中是否存在虚假陈述，本院认为，依据《若干规定》第十七条规定，判断招商证券公司出具的《独立财务顾问报告》是否存在虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏，应当根据该文件记载的内容客观上是否与实际情况存在重大差异或导致投资者对其投资行为发生错误判断。招商证券公司在《独立财务顾问报告》中承诺其“已按照法律、行政法规和证监会的规定履行了尽职调查义务,有充分理由确信所发表的专业意见与飞乐股份和交易对方披露的文件内容不存在实质性差异”，“有充分理由确信飞乐股份委托本独立财务顾问出具意见的重组报告书符合法律、法规和证监会及上海证券交易所的相关规定,所披露的信息真实、准确、完整,不存在虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏……”。

在拟购买资产的评估情况中，招商证券公司对收益法评估增值较大进行了合理性分析，实际上认可了该评估值，并据此认定交易作价合理公允。然而，根据证监会调查，案涉重大资产重组交易在收入确认、盈利预测、资产评估等环节存在一系列虚假陈述行为。

因此，招商证券公司在财务顾问报告中的专业意见，显然与事实情况不符，构成误导性陈述。招商证券公司于二审阶段提供的相关情况说明以及有关部门对重组方案的批复等证据均不足以否定该节事实。两被上诉人在二审庭审中，也已明确指出招商证券公司的上述信息披露行为构成虚假陈述。据此，招商证券公司关于其不构成虚假陈述的主张不能成立，本院不予采信。

综上，本院认为，案涉重大资产重组交易中，招商证券公司未能举证证明其按照独立财务顾问的执业要求尽到勤勉尽责义务，其在审核涉“班班通”项目相关材料并出具专业意见过程中存在过错，导致其出具的《独立财务顾问报告》中部分内容存在误导性陈述。对由此导致的投资者损失，招商证券公司应当依法承担连带赔偿责任。(二)关于瑞华事务所的行为及过错瑞华事务所主张，审计责任区别于会计责任,中安科公司、中安消技术公司作为被审计单位,因其信息披露违法违规而产生的会计责任,不应由上诉人承担。

对此，本院认为，会计责任与审计责任具有不同内涵和构成要件。会计责任通常系指被审计单位对提交审计的会计资料的真实性、完整性、合法性以及提供的会计报表是否符合企业会计准则及相关制度的规定等承担相应的法律责任。审计责任通常系指会计师事务所及注册会计师按照注册会计师法及相应的审计准则,按规定程序执行审计程序,并发表合理合法的审计意见,对出具的审计报告承担相应的法律责任。

因此，瑞华事务所在案涉重大资产重组中是否勤勉尽责，应当根据审计(审核)业务相关法律和执业标准，结合本案事实予以认定。根据《上市公司信息披露管理办法》(证监会第40号令)第五十三条规定：“注册会计师应当秉承风险导向审计理念，严格执行注册会计师执业准则及相关规定，完善鉴证程序，科学选用鉴证方法和技术，充分了解被鉴证单位及其环境，审慎关注重大错报风险，获取充分、适当的证据，合理发表鉴证结论。”《中国注册会计师审计准则第1301号--审计证据(2010)》第十三条规定：“在使用被审计单位生成的信息时，注册会计师应当评价该信息对实现审计目的是否足够可靠，包括根据具体情况在必要时实施下列程序：(一)获取有关信息准确性和完整性的审计证据；(二)评价信息对实现审计目的是否足够准确和详细。

”根据证监会认定的事实，就案涉“智慧石拐”项目，中安消技术公司在不符合收入确认条件情况下按完工百分比法确认该项目收入,导致2013年度营业收入虚增5,000万元。从虚增的收入金额来看，认定为虚假记载的营业收入5,551万元(其中5,000万元为“智慧石拐”项目)，占到报表母公司营业收入的19.4%，合并报表口径为3.7%。

因此，从报表项目的性质和金额上看，“智慧石拐”项目虚增收入的后果具有重要性，审计机构出具审计意见时应当给予该项目审慎关注。从该项目的具体审计过程来看，本院注意到，瑞华事务所向石拐区人民政府发送落款时间为2014年1月24日的《企业询证函》，但该函件未显示对方的任何回复或确认内容，但瑞华事务所制作的复核日期同样为2014年1月24日的《应收账款函证回函结果明细表》记载该项目已收回函证且确认销售金额5,000万元。函证系会计师事务所在执行审计业务时，为确认被审计单位相关报表项目的真实存在性、金额准确性而常用的方法和程序。

就该审计工作底稿中如何列示“回函确认销售金额”，瑞华事务所未给予合理解释。此外，证监会《行政处罚决定书》认定中安消技术公司“智慧石拐”项目不符合收入确认条件,其理由在于中安消技术公司确认收入时未履行招标程序，相关合同总收入不能可靠估计以及作为确认收入的主要依据《工程进度完工确认表》真实性存疑。瑞华事务所提出《包头市石拐区“智慧石拐”一期项目合同书》构成事实合同且能够据此确认收入以及《工程进度完工确认表》与收入确认无关等主张，与证监会行政处罚结论明显相悖,本院不予采信。本案中，瑞华事务所未提供证据材料显示其实施了必要审计程序，对“智慧石拐”项目的实际开工情况、施工进展、完工进度等缺乏应有的关注以及必要的数据复核。

据此，本院认为，瑞华事务所在出具案涉审计报告过程中，存在未勤勉尽责的情形，具有一定过错。

关于瑞华事务所出具的文件中是否存在虚假陈述，本院注意到，瑞华事务所在审计意见中载明：“上述财务报表在所有重大方面按照企业会计准则的规定编制，公允反映了中安消技术公司及其子公司的合并财务状况、合并经营成果和合并现金流量以及中安消技术公司的财务状况。”根据前述事实，瑞华事务所的上述审计意见与实际情况存在不符之处，客观上存在虚假记载，构成虚假陈述。

综上，本院认为，案涉重大资产重组交易中，瑞华事务所未能举证证明其按照审计业务准则尽到勤勉尽责义务，导致其出具的审计报告中部分内容存在虚假陈述。对由此导致的投资者损失，瑞华事务所应当依法承担连带赔偿责任。

二、招商证券公司和瑞华事务所的赔偿责任应如何确定关于证券服务机构对投资者损失承担赔偿责任的形式，《证券法》(2014年修订)第一百七十三条规定：“证券服务机构为证券的发行、上市、交易等证券业务活动制作、出具审计报告、资产评估报告、财务顾问报告、资信评级报告或者法律意见书等文件，应当勤勉尽责，对所依据的文件资料内容的真实性、准确性、完整性进行核查和验证。其制作、出具的文件有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏，给他人造成损失的，应当与发行人、上市公司承担连带赔偿责任，但是能够证明自己没有过错的除外。”两被上诉人据此要求证券服务机构承担连带赔偿责任，两上诉人则认为即使法院判决认定其承担赔偿责任，也应当限制在与其行为及过错相适应的范围之内。

对此本院认为，关于证券虚假陈述民事赔偿中，证券服务机构存在过错及虚假陈述行为的前提下，是否一概承担全额连带责任问题，《证券法》(1998年修订)第一百六十一条规定了专业机构和人员应就其负有责任的部分承担连带责任，《若干规定》第二十四条也据此对专业中介服务机构及其直接责任人虚假陈述承担相应部分赔偿责任予以进一步明确。尽管在2005年修改后的《证券法》中不再区分中介机构故意或过失等情况，但从上述法律规定来看，连带赔偿责任并非仅限于全额连带赔偿，部分连带赔偿责任仍是法律所认可的一种责任形式。此外，2007年《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动民事侵权赔偿案件的若干规定》第五条、第六条对会计师事务所审计业务中故意和过失侵权造成利害关系人的赔偿责任作出了不同规定，在会计师事务所主观过错为过失的情况下，应根据其过失大小确定赔偿责任。

根据上述法律规定，本院认为，证券服务机构的注意义务和应负责任范围，应限于各自的工作范围和专业领域，其制作、出具的文件有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏，应当按照证券法及相关司法解释的规定，考量其过错程度、造成投资者损失的原因力等因素，分别确定其应当承担的法律责任。(一)关于招商证券公司的赔偿责任范围关于招商证券公司的赔偿责任范围：其一，从虚假陈述的内容来看，案涉证监会行政处罚涉及“班班通”项目、“智慧石拐”项目和“BT”项目等。如前所述，就“班班通”项目，招商证券公司未能依据独立财务顾问的执业准则尽到勤勉尽责义务。

关于“智慧石拐”项目和“BT”项目，主要涉及收入确认等财务会计、审计问题，并非招商证券公司作为独立财务顾问的专业范围，招商证券公司对上述事项仅承担一般注意义务，审核过程中不存在明显过错。其二，从主观过错程度来看，案涉重大资产重组中，中安科公司系案涉交易信息的直接披露者，中安消技术公司系案涉交易的信息提供者，两者对有关交易信息的真实、准确、完整负有法定义务。招商证券公司的主观过错表现为对重大资产重组中的重要事项未予充分关注和审核，尚无证据证明其与中安科公司、中安消技术公司存在恶意串通等明知或应当明知的情形。招商证券公司在其出具的《独立财务顾问报告》中也就其所依据的资料来源和法律责任作了声明。

因此，与中安科公司、中安消技术公司相比，招商证券公司的过错程度相对较轻。其三，从原因力的角度而言，投资者根据案涉重大资产重组等市场信息作出投资决策，其中盈利预测、交易定价等均是投资者判断公司价值的重要因素。案涉“班班通”项目占中安消技术公司2014年度预测营业收入的26%，构成相关评估和交易定价的重要基础，从而对中安科股票价格和投资者交易决策造成一定影响。

综上，整体考量招商证券公司的行为性质和内容、过错程度、与投资者损失之间的原因力等因素，本院酌定招商证券公司在25%的范围内对中安科公司的证券虚假陈述民事责任承担连带赔偿责任。一审法院对于招商证券公司的责任范围认定结论有所不当，本院予以纠正。(二)关于瑞华事务所的赔偿责任范围从瑞华事务所的虚假陈述行为内容来看，主要涉及“智慧石拐”项目的收入确认问题。

关于案涉盈利预测审核，鉴于盈利预测本身具有不确定性，审计机构仅承担有限保证责任。从现有证据来看，瑞华事务所作为外部审计机构，其基于中安消技术公司提供的框架协议等材料进行盈利预测审核，并不存在明显过错。案涉4个“BT”项目所涉虚假陈述金额较小，对于审计重要性而言相对较低。其次，从主观过错程度来看，本案中亦无证据证明瑞华事务所与中安科公司、中安消技术公司存在虚假陈述的共同故意或明知相关材料虚假。

因此，与中安科公司、中安消技术公司相比，瑞华事务所的主观过错程度相对较轻。第三，从对投资者的决策影响看，认定为虚假记载的营业收入5,551万(其中5,000万为“智慧石拐”项目)占到2013年财务报告中母公司营业收入的19.4%，合并报表口径为3.7%。同时，考虑到2013年中安消技术公司财务报告同样构成其盈利预测的基础之一，“智慧石拐”项目收入确认对于盈利预测及评估和交易定价也产生一定影响。据此，综合考量瑞华事务所虚假陈述所涉事项及其过错程度等因素，本院酌定瑞华事务所在15%的范围内对中安科公司的证券虚假陈述民事责任承担连带赔偿责任。

一审法院对于瑞华事务所的责任范围认定结论有所不当，本院予以纠正。此外，关于两上诉人提出的其承担责任是否以受到行政处罚或刑事判决为前提的问题，本院认为，《若干规定》第六条并未明确规定证券虚假陈述中所有主体承担责任均需以受到行政处罚或刑事判决为前提条件，一审法院的认定并无不当。

关于两上诉人提出的案涉虚假陈述行为与投资者的投资决策是否存在交易因果关系的问题，一审判决已有详述，本院予以认同，不再赘述。招商证券公司还称，在本案一审审理中,一审法院未作释明导致其未能充分举证。

对此，本院经核查，一审法院在庭审中多次提示各被告对其履职情况提供相应证据，而两上诉人在一审中始终未作相应举证和积极答辩，系其对法律认识偏差所致。依据《中华人民共和国民事诉讼法》和相关司法解释规定，考虑到本案处理的实体公正以及对后续纠纷解决的示范效应，本院允许两上诉人在二审阶段提供相应证据，但对由此造成的后果应当承担一定责任，本院决定本案二审案件受理费由两上诉人承担，以示警示。

综上所述，案涉重大资产重组中，上诉人招商证券公司及瑞华事务所出具的文件中均存在虚假记载或误导性陈述，且均未能举证证明其已尽勤勉尽责义务，依法应当对投资者损失承担相应的连带赔偿责任。

关于具体赔偿金额，各方当事人对一审法院采用的损失计算方法和计算结果均无异议，本院予以认可。

综上，一审法院认定事实基本清楚，但对于两上诉人的责任认定有所不当，本院依法予以改判。

依照《中华人民共和国证券法》(2014年修订)第六十三条、第一百七十三条、第一百九十三条第一款，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第七条第(七)项、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十七条、第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：二审一、维持上海金融法院(2019)沪74民初1049号民事判决第一项、第二项；

二、撤销上海金融法院(2019)沪74民初1049号民事判决第三项、第四项；

三、一审被告中安消技术有限公司对一审被告中安科股份有限公司在一审判决第一项、第二项中的付款义务承担连带责任；

四、上诉人招商证券股份有限公司对一审被告中安科股份有限公司在一审判决第一项、第二项中的付款义务在25%的范围内承担连带责任；

五、上诉人瑞华会计师事务所(特殊普通合伙)对一审被告中安科股份有限公司在一审判决第一项、第二项中的付款义务在15%的范围内承担连带责任；

六、驳回被上诉人周**、李**的其余诉讼请求。本案一审周**的案件受理费人民币7,605.50元，由周**负担人民币4,791.46元，中安科股份有限公司、中安消技术有限公司、招商证券股份有限公司、瑞华会计师事务所(特殊普通合伙)共同负担人民币2,814.04元(招商证券股份有限公司在人民币703.51元的范围内共同负担，瑞华会计师事务所(特殊普通合伙)在人民币422.11元的范围内共同负担)；一审李**的案件受理费人民币6,064.10元，由李**负担人民币4,669.36元，中安科股份有限公司、中安消技术有限公司、招商证券股份有限公司、瑞华会计师事务所(特殊普通合伙)共同负担人民币1,394.74元(招商证券股份有限公司在人民币348.69元的范围内共同负担，瑞华会计师事务所(特殊普通合伙)在人民币209.21元的范围内共同负担)。

本案损失核定数据模型建设费用人民币30万元、损失计算费用人民币200元，均由中安科股份有限公司负担。本案二审案件受理费人民币27,339.20元，由招商证券股份有限公司和瑞华会计师事务所(特殊普通合伙)各半负担。