中安科（600654）及招商证券等证券虚假陈述责任纠纷再审判决专题综述

综述正文

一、再审的起因：损失核定报告的交易记录有误

上海金融法院的原审判决，委托有关高校研究院出具《证券投资者损失核定意见书》。四位投资者认为，核定报告里的投资者账户不是本人账户，所依据的数据是中安科公司提供的，数据有错误，结论也就错误。上海高院2022年8月、9月分别作出民事裁定，指令上海金融法院再审涉及这些投资者的部分。

再审中，核定机构按正确的交易数据重新核定。上海金融法院认为：原审的交易记录错误，导致投资差额损失认定有误，原审判决确有错误，应当以重新核定的金额为准；各被告的责任认定和损失核定标准，已经在生效的示范判决中详述，不再重复。

二、再审判决的内容

再审判决按重新核定的投资差额损失，加上按千分之一、万分之五计算的印花税和佣金，扣除申请人已从招商证券处获得的赔偿款项后，确认申请人对中安科享有债权；中安消对中安科的付款义务承担连带责任；招商证券、瑞华事务所在各自限额内承担连带责任。

四份判决的数据如下：

雷蕾（（2022）沪74民再16号）：重新核定的投资差额损失693,644.84元，确认债权682,820.05元，招商证券连带限额161,806.07元，瑞华事务所连带限额104,202.80元；刘小英（沪74民再18号）：投资差额损失93,562.78元，确认债权92,762.90元，招商证券限额22,485.56元，瑞华事务所限额14,055.47元；袁强（沪74民再20号）：投资差额损失26,351.92元，确认债权26,249.60元，招商证券限额6,456.01元，瑞华事务所限额3,958.72元；李小娟（沪74民再21号）：投资差额损失50,094.24元，确认债权49,397.37元，招商证券限额11,770.33元，瑞华事务所限额7,525.41元。

再审案件受理费由各申请人负担；原审案件受理费由被告共同负担，其中招商证券负担25%范围、瑞华事务所负担15%范围。

三、争议：再审请求不能超出原审诉讼请求吗

招商证券在再审中提出：法律规定再审请求不得超出原审诉讼请求，申请人在原审中的诉请已经全部得到支持，并且已经出具确认函，招商证券也已经按原审判决支付赔偿款（雷蕾案中为11,865.26元），因此仍应以原审的损失核定报告为准。上海金融法院没有采纳，认为原审的核定报告建立在错误的交易记录上，申请人的损失应当以重新核定金额为准。

四、中安科已重整：确认债权，按重整计划执行

再审期间，中安科进入破产程序，武汉市中级人民法院裁定批准的重整计划已经执行。上海金融法院认为，中安科在本案中的债务属于其破产债务，应当按照重整计划执行，因此判决不是直接判令中安科付款，而是确认申请人享有因证券虚假陈述产生的债权，申请人可以依据生效判决，要求中安科按重整计划执行；申请人按重整计划获得的债权金额，与从招商证券、瑞华事务所处获赔金额之和，不得超过其应获赔的损失。

五、对投资者的启示

中安科再审判决显示：系列案中损失由机构集中核定，核定所依据的交易数据，投资者应当自己复核；发现错误可以通过再审纠正，再审纠正后的金额，会同步反映在各连带责任人的限额里。对于已经进入重整的上市公司，判决的形式也会改变为确认破产债权。

本综述的统计基于本所收集到的判决，个案以裁判文书原文为准。