保千里（600074）证券虚假陈述责任纠纷案件批量裁判综述

综述正文

一、案件背景

证监会（2017）78号行政处罚决定认定，保千里公司（当时的中达股份）在2014年底至2015年初破产重整过程中，旗下保千里电子公司向银信评估公司提供了4份虚假协议和5份含有虚假附件的协议，银信评估公司据此对保千里电子公司估值28.83亿元，导致拟注入资产的评估值虚增，中达股份多支付了股份对价。证监会认定披露的信息有虚假记载，对公司责令改正、警告并罚款40万元。

处罚后，投资者向深圳市中级人民法院起诉，要求保千里赔偿，并要求庄敏、陈海昌、庄明、蒋俊杰（保千里电子公司的董事长兼总经理及其一致行动人，共同收购人）承担连带责任。许多判决是由几十至上百名原告合并审理，案号写成一长串，并以附表列明每名原告的获赔金额。

二、后续判决援引的基础判决：魏超群案

本所收集的判决中，多份一审判决在说理中写明“根据（2017）粤03民初2033号、广东高院（2018）粤民终439号生效判决的理由”，作出判决。魏超群案的二审判决（（2018）粤民终439号，2018年5月29日）确定了基本规则：保千里构成虚假陈述；揭露日为2016年12月29日（公司公告被证监会立案调查之日），基准日为2017年4月11日，基准价13.323元；因果关系方面，揭露日前一天至基准日，上证指数上涨6.02%、深证成指上涨4.60%，保千里股价却下跌4.87%，因此没有扣除系统风险；保千里应赔偿投资差额损失，庄敏、陈海昌、庄明、蒋俊杰承担连带责任。魏超群持仓均价15.375元，以基准价计算亏损364,435.2元，二审维持，利息按人民银行同期活期存款利率计算。

三、一审：64份判赔，5份驳回

在深圳中院一审的69份判决中，64份判令保千里赔偿，5份驳回投资者的全部诉讼请求。其中（2018）粤03民初559号、564号两案的理由是，原告不存在符合赔偿范围的投资损失，其他案件根据援引的生效判决驳回。

32份判决带有附表，附表列明每名原告的案号、诉请金额、法院认定赔偿金额和诉讼费负担。我们对这些附表做了汇总：按案号加原告姓名去重后，共1,082条记录，其中28条法院认定赔偿金额为零或未列；其余按金额分布见下表。法院认定赔偿金额合计约6,585万元，单条记录最高608.5万元，100万元以上的有5条。

四、二审：5份维持原判，1份改判

广东高院的二审判决共6份：（2018）粤民终439号、835号和2419号（2018年）、（2019）粤民终2080号（2020年12月）、（2025）粤民终3191-3239号（2025年11月27日，案号区间覆盖49案）都是驳回上诉、维持原判。

（2020）粤民终1744–1747、1749、1750等号判决（2021年9月10日）是改判：维持一审判决保千里赔偿及庄敏等连带责任的部分，撤销一审判决第四项，变更第三项为银信资产评估有限公司对保千里的债务在30%部分承担连带赔偿责任，驳回陈林勇等30人、彭品贺等26人的其他诉讼请求。二审对评估机构银信公司的责任范围作了调整。

五、对投资者的启示

保千里系列案件的特点是原告人数多、金额大、持续时间长（从2018年到2025年仍有二审判决）。基础判决明确了揭露日、基准日和不扣系统风险的做法，投资者主要问题在于买入时点是否落入有效区间；被驳回的案件多因原告没有符合条件的投资损失。

本综述的统计基于本所收集到的判决，个案以裁判文书原文为准。

附表中法院认定赔偿金额分布（1,082条记录）

按附表中的案号加原告姓名去重；仅统计带附表的32份判决，其余43份判决不在内。