金正大（002470）证券虚假陈述责任纠纷案件批量裁判综述

综述正文

一、实施日与揭露日

实施日：公司自《2015年年度报告》（2016年3月29日公布）开始存在虚假陈述，双方无异议。揭露日：2019年4月30日公司发布2018年年报，审计报告为保留意见，内控鉴证报告为否定意见，指出与诺贝丰公司等发生较大往来、预付款多无实际货物入库，以及无实物流转的贸易性收入；公司股价连续三日跌停，2019年5月8日证监局据此采取监管措施，6月17日起被深证成指等多个指数剔除。

法院认为揭露不以“镜像规则”为必要，该日公告已基本涵盖处罚决定认定的主要违规情形；虚假陈述呈连续状态的，以首次被公开揭露之日为揭露日，2020年的系列公告不另认定为揭露日。

二、二审维持判赔的两案：存量股、系统风险与其他风险

（2022）鲁民终2368号、2016号两案，公司的上诉理由包括：应剔除揭露日前股价下跌的损失、应采用先进先出加权平均法、应以中小板综指为综合指数、中证服务中心地位不明、应另扣业绩下滑、被指数剔除等非系统风险。

二审认为：中证服务中心是经当事人申请并受法院委托的测算机构，地位中立；其移动加权平均法考虑从实施日到揭露日每次交易，剔除了卖出行为带来的盈亏浮动，公允；系统风险以深证综合指数、基础化工行业指数、复合肥行业指数综合测算，2016号常明案比例为54.816%，另酌扣10%其他风险因素；冯军案两个对比区间分别约35.91%、40.841%，另酌扣5%。常明案中，公司主张其实施日至揭露日买入与卖出相抵，净买入为零；二审认为不能简单相抵，否则将使在卖出价低于买入价的投资者的损失得不到补偿。

三、驳回的三类情形

（2022）鲁02民初317号、（2023）鲁02民初144号：原告的买入均发生在揭露日之后，依2022年司法解释第十二条第一项，交易因果关系不成立，驳回全部诉请。（2022）鲁02民初869号及二审（2023）鲁民终356号：原告是通过金正大发行股份购买资产取得股份的专业投资机构，并与控股股东、实控人约定了投资收益兜底，法院认为其投资决定并非基于对公司公开信息的合理信赖，推定的交易因果关系已被推翻。

四、对投资者的启示

同一家公司的案件，揭露日后买入、专业机构通过交易安排取得股份，均难以获赔；而普通投资者在实施日至揭露日期间买入的，法院会按核定损失扣除系统风险和其他风险后判赔。主张赔偿时要注意存量股、先进先出规则和系统风险比例的核算。

本综述的统计基于本所收集到的判决，个案以裁判文书原文为准。

判决案号、日期与结果

本表为二审、一审判决案号与结果；一审判赔金额取自二审判决转述，一审判决库内未收。