华泽钴镍（000693）证券虚假陈述责任纠纷案件批量裁判综述

综述正文

一、一审：以2017年7月7日为揭露日

成都中院2019年12月25日集中作出的15份一审判决，认定：实施日为2014年1月10日（华泽钴镍恢复上市之日，其之前的关联交易侵权行为在股票重新流通后才与投资者权益受损形成因果关系，不采国信证券、瑞华事务所主张的2014年4月25日年报发布日）；揭露日为2017年7月7日（华泽钴镍公告收到证监会《行政处罚及市场禁入事先告知书》之日），不采被告主张的2015年11月24日立案调查公告日：该公告内容笼统，没有权威媒体刊载，除当日下跌外次日起股价连续反弹，没有达到市场明显反应；基准日为2019年7月5日，基准价3.72元。

华泽钴镍提出系统风险抗辩，称2015年股灾期间股价与大盘走势一致，法院不予采纳，没有扣除。国信证券、瑞华事务所按40%、60%的比例对华泽钴镍的赔偿义务承担连带责任。以栗四喜案（（2019）川01民初222号）为例，判赔969,868元，是本组一审判赔最高的一份。

二、二审：揭露日改为2015年11月24日

国信证券、瑞华事务所上诉，主张揭露日应为2015年11月24日。四川高院2021年至2022年作出36份二审判决，改判33份、维持3份。

改判的主要理由（（2022）川民终918号）：依据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第84条，原则上只要交易市场对监管部门立案调查、权威媒体刊载的揭露文章等信息存在明显反应，就应认定市场已知悉虚假陈述；华泽钴镍2015年11月24日发布被立案调查公告，当日逆市大跌7.51%，之后换手率迅速达到并超过100%，足以认定市场有明显反应，应认定该日为揭露日；一审未认定，不符合《规定》第二十条第二款，应予纠正。实施日维持2014年1月10日；不扣除系统风险的认定维持。

据此，二审改判后各案赔偿金额大幅降低：能读到金额的32份改判判决合计约149万元，中位数约2.3万元，最高一份约30.0万元。如许某某案（（2022）川民终918号）改判赔偿5,666.08元，国信证券、瑞华事务所连带。

三、再审与后续案件

一个特殊案件是纪某某案：成都中院（2019）川01民初202号判赔673,944.17元，四川高院二审时委托第三方测算出损失为2,419,056.86元，但认为纪某某没有对增加的金额提出上诉；四川高院再审认为纪某某提交了《增加、变更上诉请求申请书》，改判2,419,056.86元，证券公司和事务所连带。

此后在成渝金融法院的（2024）渝87民初633号案中，投资者孟某的诉讼时效未过，但其协议大宗交易的买入资金基本由公司大股东之一陈某提供，无法说明资金往来，法院认为属特殊交易安排，与虚假陈述之间没有交易因果关系，驳回全部诉讼请求。该案还引用了（2023）渝87民初815号生效判决认定的“三日一价”：实施日2014年1月10日、揭露日2015年11月24日、基准日2015年11月30日、基准价19.868元。

四、对投资者的启示

华泽钴镍系列案是揭露日认定对金额影响最大的案例之一：同一批投资者，在一审以2017年7月7日为揭露日时判赔数十万甚至接近百万，二审改为2015年11月24日后降为几千元至几万元。投资者在评估时，应重点核对买入时间相对于2015年11月24日的位置，以及是否属于协议大宗交易等特殊交易。

本综述的统计基于本所收集到的判决，个案以裁判文书原文为准。