ST生化（000403）证券虚假陈述责任纠纷案件批量裁判综述
相关案件：派林生物（000403）索赔条件与时效 →再审专题：ST生化再审判决综述（7份） →一审判赔（金额最高）：（2016）晋01民初841号 →一审驳回：（2016）晋01民初843号 →二审改判（酌情减半）：（2016）晋民终484号 →二审撤销后改判：（2017）晋民终320号 →二审改判（金额最高）：（2017）晋民终363号 →二审维持（举证不全）：（2016）晋民终698号 →
案情归纳与裁判要旨
案情：振兴生化（ST生化，000403，后更名南方双林生物制药）的子公司振兴电业2006年6月20日为关联公司山西振兴集团的授信提供抵押担保，2012年又涉及借款诉讼，均未按规定披露；2013年4月23日公司公告披露（揭露日），证监会2014年12月作出（2014）104号处罚；基准日2013年7月12日，基准价15.07元。投资者向山西省太原市中级人民法院起诉。
综述范围：本所收集到的判决134份，其中太原中院一审22份（2016年10月至2017年6月）、山西高院二审105份（2016年6月至2018年3月）、山西高院再审7份（2018年12月至2020年7月）。二审105份中改判92份、维持13份，改判的基本做法是：认定因果关系成立，但对投资者损失酌情减半。
综述正文
一、一审：太原中院20份判赔、2份驳回
本所收集的22份太原中院一审判决中，20份判令振兴生化赔偿，能读到金额的20份合计约146万元，中位数约3.0万元，最高一份是姜水菊案的488,511元；2份驳回全部诉讼请求（赖晓赟、吴朋林案），理由是原告提交的交易记录期间不全面，不能反映损失金额，举证责任没有完成。
太原中院的判赔思路（（2016）晋01民初841号）：投资者在实施日（2006年6月20日）之后、揭露日之前买入，揭露日后卖出或持有产生亏损，符合《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十八条的因果关系情形；振兴生化提出系统风险抗辩，但揭露日至基准日深证成指从8793点降至8012点，属小幅下挫，不属大幅波动，不能证明发生了系统性风险，抗辩不成立；买入均价采用加权平均法（买入总成本减去揭露日前卖出回收资金，再除以尚持有的股数），基准价15.07元，一审全额判赔。
二、二审：山西高院改判92份，统一按50%酌减
振兴生化对一审判赔上诉。山西高院2016年至2018年作出的105份二审判决中，改判92份：约69份是在一审判赔基础上变更判赔金额，约23份是撤销一审判决后改判（多是一审驳回、二审认为应当赔偿）；13份维持原判，理由同样是原告交易记录不全、举证不能。能读到金额的76份改判判决合计约489万元，中位数约2.4万元，最高一份是周萍萍案的654,967.82元。
二审改判的理由高度一致：虚假陈述与损害结果之间存在因果关系；但揭露日至基准日大盘同步涨跌，大盘涨跌引发的系统性合理投资风险因素应予考虑；揭露日后振兴生化股价没有明显异动，与同行业股票涨跌相差不大，虚假陈述行为对股价影响不大。据此“按公平原则酌情减半”，例如戴晓伟案163,920元减半为81,960元，刘芳案46,899.61元减半为23,449.8元，周萍萍案1,309,935.64元减半为654,967.82元。一、二审的案件受理费通常由双方各半负担。
三、再审：改判与维持并存
部分投资者因一、二审被驳回或赔偿被减半，向最高人民法院申请再审，最高人民法院指令山西高院再审。2018年12月至2019年6月，山西高院再审改判3份，仍按50%比例判赔；2020年7月再审维持原判4份，理由是实施日应为第一次虚假陈述日2006年6月20日，投资者在2006年6月20日至2013年4月23日的交易情况下没有损失。详见再审专题综述。
四、对投资者的启示
ST生化系列案的结果取决于两点：一是交易记录是否完整，早年就持有该股票的投资者需要完整提交自2006年6月20日起的交易流水，否则可能因举证不足被驳回；二是山西高院对揭露日后股价未明显异动的案件，统一按50%减半，投资者的实际赔偿比例通常只有损失的一半。
本综述的统计基于本所收集到的判决，个案以裁判文书原文为准。
资料说明：本文为本所依据人民法院公开发布的裁判文书整理的统计与综述，统计口径见正文，整理于 2026-11-14；个案结果以各份裁判文书原文为准，不构成法律意见。