ST生化（000403）证券虚假陈述责任纠纷再审判决专题综述

综述正文

一、案件背景

2006年6月20日，振兴生化的子公司振兴电业有限公司形成股东会决议，为关联公司山西振兴集团在中国银行运城市分行的授信提供最高额抵押担保，担保金额不超过2亿元，振兴生化没有按临时报告和定期报告的要求披露。2012年5月29日，山西高院受理中银投资有限公司诉山西振兴集团、振兴电业等借款合同纠纷案，振兴生化同样没有披露。2013年4月23日，振兴生化发布重大诉讼提示性公告，披露上述担保和诉讼，该日被认定为揭露日；2014年12月15日，证监会作出（2014）104号行政处罚决定。

一审的太原中院和二审的山西高院，在不少案件中以投资者提交的交易记录不全面、不能真实反映损失金额，其没有完成举证责任为由，驳回诉讼请求。投资者向最高人民法院申请再审，最高人民法院分别裁定指令山西高院再审。

二、改判的三份判决：按50%比例判赔

（2018）晋民再114号（李卫东）、（2018）晋民再120号（邵国兴）和（2019）晋民再156号（盛玉弟）三案，山西高院改判，撤销原一、二审判决，判决振兴生化赔偿。

山西高院的思路是：投资者在实施日（2006年6月20日）之后、揭露日（2013年4月23日）之前买入，揭露日后卖出或继续持有并产生损失，符合《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十八条规定的情形，应认定存在因果关系；揭露日至基准日（2013年7月12日）期间，大盘同步涨跌，揭露日后公司股价与同行业相比没有出现异动，所以应当扣除证券市场系统风险，酌定按投资损失的50%赔偿。投资者主张揭露日至卖出日大盘没有下跌就没有系统风险，法院认为不合法，应以揭露日至基准日期间为准。损失的计算采用加权平均法，即以揭露日前的买进总成本减去该期间收回资金的余额，除以尚持有股票数量。

具体金额：李卫东买入平均价20.46元，揭露日至基准日卖出平均价14.82元，持股29,500股，实际损失166,712.8元（含佣金、印花税），判赔83,356.4元，与其请求的172,123元相比，法院还纠正了其计算错误；邵国兴买入平均价20.20元，卖出价17.68元，实际损失6,060元，判赔3,030元；盛玉弟买入平均价20.72元，揭露日至基准日未卖出，判决书中具体金额记载为“X元”。

三、维持原判的四份判决：实施日是2006年6月20日

（2020）晋民再38号（肖某）、39号（陈某）、40号（郝某）、43号（徐某）四案，山西高院2020年7月作出再审判决，全部维持原判。此时，被告已经更名为南方双林生物制药股份有限公司（原振兴生化股份有限公司）。

四位再审申请人主张，虚假陈述的实施日应当是2012年7月11日（未披露中银投资诉讼的日期），这样可以排除2006年6月20日至2012年7月之间的交易。山西高院没有采纳：公司的两次虚假陈述（未披露担保、未披露担保引发的诉讼）基于同一事件，实施日应为第一次虚假陈述日，即2006年6月20日；申请人自己认可，从2006年6月20日至揭露日2013年4月23日期间的交易情况下，他们没有损失。因此损失请求不能成立。受理费由各申请人负担。

四、对投资者的启示

ST生化再审判决说明，一份再审改判并不意味着所有案件都能改判：改判的三案，申请人的交易集中在虚假陈述实施之后；维持的四案，申请人此前已在更早的时点交易过该股票，法院按同一虚假陈述的第一次实施日计算，扣减早期交易的盈亏后没有损失。投资者在主张实施日时，要提交完整的交易流水，并考虑加权平均法下早期交易对平均买入价的影响。

本综述的统计基于本所收集到的判决，个案以裁判文书原文为准。