陈洪与振兴生化股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷二审民事判决书
相关案件：派林生物（000403）索赔条件与时效 →同案：ST生化（振兴生化）证券虚假陈述案批量裁判综述（134份判决） →
案情归纳与裁判要旨
案情：振兴生化（ST生化，000403）子公司振兴电业2006年6月20日为关联公司山西振兴集团的授信提供抵押担保，2012年又涉及借款诉讼，均未披露；2013年4月23日公告披露（揭露日），证监会2014年12月作出（2014）104号处罚；基准日2013年7月12日，基准价15.07元。投资者陈洪一审、二审请求赔偿，该案后来被最高人民法院指令再审。
裁判要旨：山西高院二审维持原判，驳回上诉。一审以陈洪提交的交易记录期间没有反映2006年6月20日（第一次虚假陈述实施日）后的交易、证据不全面为由驳回；二审认为其上诉理由和证据不能推翻原判。本组二审维持原判的有13份，理由都是举证不全。
裁判文书全文
山西省高级人民法院
民事判决书
（2016）晋民终698号
当事人信息
上诉人（原审原告）：陈洪（出生日期、住址略）。
被上诉人（原审被告）：振兴生化股份有限公司。
住所地：太原市长治路227号高新国际大厦16层。
法定代表人：史跃武，该公司董事长。
审理经过
上诉人陈洪因与被上诉人振兴生化股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，不服太原市中级人民法院作出的（2015）并民初字第749号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明
太原市中级人民法院经审理查明，振兴生化股份有限公司原名三九宜工生化股份有限公司，1996年在深圳证券交易所上市，股票代码000403。2006年6月20日，其子公司振兴电业有限公司形成股东会决议，该决议决定为关联公司山西振兴集团有限公司在中国银行股份有限公司运城市分行所办理授信进行担保，同日，振兴电业有限公司与中国银行股份有限公司运城市分行签订了《最高额抵押担保合同》，振兴电业有限公司自愿以其建筑物和机器设备作为抵押财产，担保金额不超过2亿元。振兴生化股份有限公司未按临时报告与定期报告要求将此事项在证券市场上及时披露。
2012年5月29日，山西省高级人民法院受理了中银投资有限公司诉被告山西振兴集团有限公司、振兴电业有限公司、史跃武、振兴集团借款合同纠纷一案（2012晋商初字第7号）。振兴生化股份有限公司又未按临时报告与定期报告要求将此事项在证券市场上及时披露。2013年4月23日，振兴生化股份有限公司重大诉讼提示性公告，披露以上贷款担保及涉诉情况，该日为虚假证券陈述行为揭露日。2014年12月15日，中国证监会作出行政处罚决定书（2014）104号，认定振兴生化股份有限公司不将担保事项及涉诉情况按临时报告与定期报告要求在证券市场上及时披露，违反了《证券法》第一百九十三条的规定，构成证券虚假陈述行为，故对相关单位、人员予以罚款、警告等处罚。
振兴生化股份有限公司于2015年1月9日就此处罚决定在证券市场上予以披露。原告陈洪向本院提交其在证券营业部的交易流水记录，对账期间为2013年2月1日至2013年10月30日。经向中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司查询，原告陈洪自2006年6月20日至2007年4月10日（被告第一次虚假陈述实施日期间）就对ST生化股进行交易。
一审法院认为
与裁判结果太原市中级人民法院认为，被告振兴生化股份有限公司控股子公司振兴电业有限公司为山西振兴集团担保及涉诉事件，均未按临时报告与定期报告的要求在证券市场上及时披露，违反了《证券法》的相关法律规定，受到证监会的行政处罚，被告此行为已被证监会认定为虚假陈述，结合《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》的规定，符合法定条件的投资人可要求被告对投资损失予以赔偿。本案中，原告陈洪请求被告赔偿其投资损失，其提交的交易记录期间没有反映2006年6月20日（第一次虚假陈述实施日）后的交易，其诉讼证据不全面，不能客观、真实的反映其损失金额，原告的举证责任没有完成，其诉请本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告陈洪的诉讼请求。上诉人陈洪不服太原市中级人民法院上述民事判决，向本院提起上诉。请求：1、请求撤销一审判决，改判被上诉人赔偿人民币177454元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由是：上诉人因对被上诉人上市公司振兴生化股份有限公司信息披露的信赖，购买了该公司的股票。然而，被告披露的信息存在违法违规的情况，导致了上诉人的投资损失。上诉人在被上诉人2012年7月11日重大诉讼未按规定披露的虚假陈述行为实施日至2013年4月24日被上诉人发布《重大诉讼提示性公告》为虚假陈述揭露日之间购买过被上诉人公司股票。
依据《证券法》、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》等法律法规的规定，符合法定损失的因果关系。为了维护上诉人的合法权益，向贵院依法提起上诉，请予支持。
二审法院查明
二审查明的事实与一审一致。
二审法院认为
本院认为，一审判决驳回陈洪的诉讼请求，理由是陈洪提交的交易记录期间没有反映2006年6月20日（第一次虚假陈述实施日）后的交易，其诉讼证据不全面，不能客观、真实的反映其损失金额，原告的举证责任没有完成，对其请求不予支持。而陈洪在向本院提起的上诉中未对其没有提交全部交易记录的原因进行说明或反驳，只是强调其在被上诉人虚假陈述实施日至揭露日期间买入过被上诉人的股票，故应当获得赔偿。因上诉人没有提供相应证据,其上诉理由不能推翻一审判决的理由，故对陈洪的上诉请求本院不予支持。一审法院判决并无不当，应予维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：二审驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3849.08元，由陈洪负担。本判决为终审判决。
审判长 宋霞
审判员 任君虹
代理
审判员 赵凯
二○一六年十二月二十日
书记员 张静宇
资料说明：本页裁判文书全文取自中国裁判文书网公开的裁判文书，当事人信息为法院公开发布时的匿名化处理，整理于 2026-11-14。「案情归纳与裁判要旨」为本所整理，不构成法律意见；如与法院发布的原文有出入，以原文为准。