广州浪奇证券虚假陈述责任纠纷二审民事判决书（概要）

一、案件基本情况

一审判决判令中审众环对原告的投资损失在30%范围内承担连带赔偿责任，中审众环不服，提起上诉，请求免责，并主张本系列案已超过诉讼时效。

二、争议焦点

二审法院归纳本系列案的争议焦点为：（一）中审众环是否应对广州浪奇公司经生效判决确定的债务在30%范围内承担连带清偿责任；（二）本系列案是否已超过诉讼时效。

三、审计机构是否应承担责任：未勤勉尽责

判决书先引述两份行政处罚决定。广东证监局《行政处罚决定书》（〔2021〕21号）认定，广州浪奇公司《2018年年度报告》《2019年年度报告》存在虚增存货，虚增营业收入、营业成本及利润，未按规定披露关联方资金往来及相关的关联交易情况等虚假记载行为，而中审众环就上述年度报告出具了标准无保留意见的审计意见。

广东证监局对中审众环作出的《行政处罚决定书》（〔2023〕17号）认定中审众环存在以下违法事实：一、中审众环出具的广州浪奇公司2018年、2019年年度审计报告存在虚假记载；二、中审众环在广州浪奇公司2018年、2019年年度财务报表审计过程中未勤勉尽责，对贸易类存货的内部控制测试及实质性审计程序，以及应收账款、应付账款、预付账款等往来科目的实质性审计程序方面均存在缺陷。

该决定书具体指出：根据广州浪奇公司制度要求，盘点执行控制的频率为每月一次，而2018年广州浪奇公司共有42个外部仓库，中审众环却只抽取了一份样本，抽样样本规模显然不足；中审众环未关注到部分贸易类存货函证地址异常等情况，实施的审计程序也不足以消除因异常情况产生的疑虑。上述行为不符合《中国注册会计师审计准则》的相关规定，广东证监局责令中审众环改正，没收业务收入1363207.54元，并处以1363207.54元罚款。

二审法院指出，中审众环未对〔2023〕17号《行政处罚决定书》申请行政复议或提起行政诉讼，也未举证推翻该决定书认定的事实。上述事实表明，中审众环在执业过程中未保持应有的职业谨慎和职业怀疑，未执行恰当的进一步审计程序，未针对存货、关联方资金往来或交易方面存在的舞弊风险获取充分、适当的审计证据，未勤勉尽责，导致未发现广州浪奇公司年度报告存在上述虚假陈述的事实，对此应承担相应责任。

四、30%的责任比例

二审法院认为，一审法院酌情判令中审众环对原告的投资损失在30%范围内承担连带赔偿责任，已综合考虑了其行为性质与过错程度、原告的获赔情况，并无不当，予以维持。

判决书同时指出，本案审理的是中审众环应否承责及承责范围的问题，如原告从广州浪奇公司处受偿超过70%的部分，可在执行中予以抵扣。中审众环上诉请求免责的理由不能成立，不予支持。

五、诉讼时效：对广州浪奇公司起诉已中断对审计机构的时效

二审法院依据《最高人民法院关于审理证券市场虚假陈述侵权民事赔偿案件的若干规定》第三十二条第二款，对于虚假陈述责任人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带责任人也发生诉讼时效中断的效力。

原告已在诉讼时效期间内，向广州浪奇公司提起证券虚假陈述责任纠纷之诉，该行为产生诉讼时效中断的效力，且中断效力及于中审众环等其他案涉证券虚假陈述责任的连带责任人。因此原告于2025年8月21日提起本批案件诉讼，并未超过诉讼时效期间；中审众环上诉主张本案已超过诉讼时效，依据不足，不予支持。

六、判决结果

1. 驳回上诉，维持原判；
2. 二审案件受理费合共15952.81元，由中审众环会计师事务所（特殊普通合伙）负担（其已向法院预交，不予退回）；
3. 本判决为终审判决。

判决书适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项的规定。

来源：广东省高级人民法院民事判决书。本文为判决书概要，不构成法律意见，以判决书原文和法院实际认定为准。