大智慧（601519）证券虚假陈述责任纠纷案件批量裁判综述

综述正文

一、案件背景

上海证监局2015年1月20日对大智慧作出行政监管措施决定，认定2013年年报存在收入确认政策披露不充分、会计估计变更影响金额前后不一致、前五名客户信息不准确等问题。证监会随后作出（2016）88号《行政处罚决定书》，认定大智慧2013年年报存在提前确认收入、虚增销售收入和利润等六类违法行为。

在（2017）沪01民初322号等判决中，法院认定实施日为2014年2月28日（发布2013年年度报告之日），基准日为2016年1月12日，基准价13.37元。为大智慧提供审计的立信会计师事务所，在部分判决中被判令对大智慧的赔偿承担连带责任：法院认为立信所对大智慧提前确认收入、虚增利润等行为未执行必要有效的审计程序，属于司法解释规定的应当认定其明知的情形。

二、争议焦点：揭露日

案件的核心争议是揭露日：有三个时间点，2015年1月23日大智慧公告《整改报告》，2015年5月1日公告证监会《调查通知书》，2015年11月7日公告证监会《行政处罚及市场禁入事先告知书》。大智慧主张整改报告发布日是揭露日。

上海高院在（2019）沪民终93号判决中认定事先告知书公告日是揭露日：整改报告针对的是上海证监局决定书中的四类违法行为，与处罚决定所列六类不一致，每项整改之后都注明已完成整改，揭露力度不足，且整改报告中披露的客户渤商所营业收入，反而与处罚决定认定的虚增收入情节相矛盾；调查通知书公告内容简单、原则，没有涉及2013年年报；事先告知书披露的内容明确具体，与后来的处罚决定一致，足以引起理性投资者的警惕。事先告知书公告后，大智慧股价复牌后两个交易日不跌反涨，法院认为可能是停牌期间大盘大涨、复牌后补涨所致，不影响认定。在本所收集的一审判决中，有97份载明2015年11月7日为揭露日。

三、一审：225份判赔，23份驳回

一审248份判决中，上海一中院151份（131份判赔、20份驳回），上海金融法院97份（94份判赔、3份驳回）。23份驳回的判决中，22份是原告在揭露日之前已经将股票全部卖出，因果关系不成立。

198份判赔判决能从判决主文读出赔偿金额，合计约4,192万元，中位数约5.3万元，最高的是（2018）沪74民初503号，判赔763.8万元；100万元以上的有8份，合计约1,917万元，占总额的四成以上。分布见下表。

四、二审：216份维持原判，55份改判

上海高院二审271份判决中，216份驳回上诉、维持原判，55份改判（2018年18份、2019年31份、2020年6份）。改判的具体原因因案而异，以各份判决原文为准。在代表性的（2019）沪民终93号判决中，二审对揭露日的认定没有改变，改判的是其中两名原告的赔偿金额：大智慧赔偿张琳茹37,102.50元、赔偿蔡昀396,823.35元，其余各项维持一审判决。该案二审争议焦点还包括投资损失与虚假陈述的因果关系、系统风险及扣减比例，以及立信所的责任承担方式。

五、对投资者的启示

大智慧系列案件中，最关键的是揭露日：被认定为事先告知书公告日（2015年11月7日）后，投资者在该日之前持有、该日之后卖出或继续持有产生亏损的，才可能获赔；揭露日之前已全部卖出的，一审基本被驳回。

本综述的统计基于本所收集到的判决，个案以裁判文书原文为准。

一审判赔金额分布（198份能读出赔偿金额的判决）

判赔金额为判决主文第一项载明的赔偿款（含利息的取合计数），仅统计判决赔偿，不含诉讼费负担。多名原告的判决取主文第一项金额，可能低于全案合计。