马林全诉上海大智慧股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案一审民事判决书

裁判文书全文

上海市第一中级人民法院

民事判决书

（2017）沪01民初322号

当事人信息

原告：马林全（出生日期、住址略）。

原告：郭惠玲（出生日期、住址略）。

原告：云雪（出生日期、住址略）。

原告：郭宏波（出生日期、住址略）。

原告：刘朋杰（出生日期、住址略）。

原告：尚全利（出生日期、住址略）。

原告：周静（出生日期、住址略）。

原告：张文华（出生日期、住址略）。

原告：于军明（出生日期、住址略）。

原告：范均（出生日期、住址略）。

原告：王琦（出生日期、住址略）。

原告：李艳红（出生日期、住址略）。

原告：冀政宇（出生日期、住址略）。

原告：巨伟（出生日期、住址略）。

法定代表人：汪勤。

被告：立信会计师事务所（特殊普通合伙企业），主要经营场所上海市黄浦区南京东路61号四楼。执行事务合伙人：朱建弟。

审理经过

原告马林全、原告郭惠玲、原告云雪、原告郭宏波、原告刘朋杰、原告尚全利、原告周静、原告张文华、原告于军明、原告范均、原告王琦、原告李艳红、原告冀政宇、原告巨伟诉被告上海大智慧股份有限公司（以下简称大智慧公司）、被告立信会计师事务所（特殊普通合伙）[以下简称立信所]证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序进行了审理。本院于2017年10月26日公开开庭对本案进行了审理。原告马林全、郭惠玲、云雪、郭宏波、刘朋杰、尚全利、周静、张文华、于军明、范均、王琦、李艳红、冀政宇、巨伟的共同，被告大智慧公司，被告立信所，到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。原告马林全诉讼请求：1、判令被告赔偿原告人民币6,338元（以下币种同）；2、判令被告承担本案诉讼费用。原告郭惠玲诉讼请求：1、判令被告赔偿原告110,458元；2、判令被告承担本案诉讼费用。原告云雪诉讼请求：1、判令被告赔偿原告144,113元；2、判令被告承担本案诉讼费用。原告郭宏波诉讼请求：1、判令被告赔偿原告183,359元；2、判令被告承担本案诉讼费用。原告刘朋杰诉讼请求：1、判令被告赔偿原告295,770元；2、判令被告承担本案诉讼费用。原告尚全利诉讼请求：1、判令被告赔偿原告23,225；2、判令被告承担本案诉讼费用。

原告周静诉讼请求：1、判令被告赔偿原告98,857元；2、判令被告承担本案诉讼费用。原告张文华诉讼请求：1、判令被告赔偿原告33,470元；2、判令被告承担本案诉讼费用。原告于军明诉讼请求：1、判令被告赔偿原告41,749元；2、判令被告承担本案诉讼费用。原告范均诉讼请求：1、判令被告赔偿原告595,695元；2、判令被告承担本案诉讼费用。原告王琦诉讼请求：1、判令被告赔偿原告290,045元；2、判令被告承担本案诉讼费用。原告李艳红诉讼请求：1、判令被告赔偿原告100,334元；2、判令被告承担本案诉讼费用。原告冀政宇诉讼请求：1、判令被告赔偿原告80,238元；2、判令被告承担本案诉讼费用。

巨伟诉讼请求：1、判令被告赔偿原告45,839元；2、判令被告承担本案诉讼费用。

事实和理由：被告大智慧公司系一家在A股上市公司，其2013年年报以各种违法行为虚增收入，影响商誉。2016年7月27日，大智慧公司公告收到证监会做出的《行政处罚决定书》（编号为[2016]88号），大智慧公司及相关责任人因虚增2013年度利润逾1.2亿等虚假陈述行为被证监会行政处罚。原告系二级市场的普通投资者，在被告虚假陈述行为被揭露前，基于对被告信息披露的信赖而买入其在上海证券交易所上市交易的股票。被告的虚假陈述行为违反了《中华人民共和国证券法》规定的信息披露义务，严重侵犯了原告作为投资者的合法权益，致使作为投资者的原告在证券交易中做出了错误的投资判断，遭受经济损失。

根据《中华人民共和国证券法》及最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》，被告应对各名原告的上述经济损失承担赔偿责任，遂涉讼。

辩方观点

被告大智慧公司辩称：1、针对原告所指控的大智慧公司披露2013年年报的行为，上海证监局早在2015年1月就做出了关于对上海大智慧股份有限公司采取责令改正措施的决定，认为大智慧公司2013年年报存在信息披露违法问题。大智慧公司于2015年1月23日公告的关于上海证监局现场检查结果的整改报告（以下简称整改报告）中全面披露了前述信息披露违法问题。故整改报告公告后，理性投资者都知道或应当知道大智慧公司2013年年报存在信息披露违法问题，已获得充分的警示和提醒，完全可以预见大智慧公司披露年报行为可能带来的投资风险。

因此，应当将大智慧公司公告整改报告的日期作为虚假陈述揭露日，而非原告所主张的发布关于立案调查公告的日期。

2、中国证监会行政处罚认定的大智慧公司信息披露违法行为实质是公司的收入、利润及成本费用在2013年至2014年两个会计年度分配的会计处理问题，不涉及虚构交易或伪造财务凭证等财务造假行为，不影响大智慧公司两年综合财务数据、公司总体价值及其股票价格，对原告投资行为没有影响。

3、2015年上半年，我国证券市场价格受各种因素影响出现大幅上涨局面，原告在立案公告日前买入股票，完全是由于证券市场暴涨所致，而非由于大智慧公司披露了2013年年报。

4、即使将虚假陈述揭露日认定为立案公告日，在揭露日至基准日（2015年5月27日）期间，受国内和国际经济环境影响，大智慧公司所处的金融软件行业板块公司股票价格均下跌，大智慧公司股票价格跌幅甚至低于其他同类上市公司，故原告的投资损失是由金融软件行业的系统风险所致，与大智慧公司的信息披露行为不存在因果关系。

综上，大智慧公司披露年报行为与原告交易损失之间没有因果关系，不应承担民事赔偿责任，请求驳回原告全部诉请。

立信所辩称：1、原告未提供证据证明其合理信赖、使用立信所出具的审计报告，不能证明其系本案的利害关系人，故主体不适格，而根据相关研究，60%的投资者是不使用审计报告的。

2、中国证监会认定立信所审计报告中一、二、四、六项存在过失，故立信所仅应承担部分补充赔偿责任。而且证监会仅认定立信所存在过失，并未认定立信所存在过错，故立信所不是司法解释规定的赔偿主体。

3、原告的损失和立信所的行为没有因果关系，2013年年报并非原告买卖大智慧股票的依据。大智慧股票不具有投资价值，原告购买该股票具有恶意或者是不理性的，与立信所出具的审计报告无关。

4、大智慧股票下跌是系统风险造成的，当时大盘处于大跌状态。本案虚假陈述的揭露日应以预先处罚告知书公告之日为准。

综上，请求驳回原告诉请。

一审法院查明

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。为查明各名原告对大智慧股票的交易和持有情况，本院至中国XX有限责任公司上海分公司（以下简称XX有限责任公司）调取了十四名原告2014年2月27日对大智慧股票的持有情况，以及2014年2月28日起至2016年2月28日止对大智慧股票的交易情况记录。双方当事人均认可，案件审理以本院自XX有限责任公司调取的交易记录为准。被告大智慧公司提交了2015年11月7日至2016年1月12日期间上证综指走势图、软件和信息技术服务业100家上市公司股票价格走势图、东方财富股票价格图表和同花顺股票价格图表、大智慧公司股票价格图表等证据，以证明该段期间证券市场发生系统风险，原告部分损失是由系统风险所致。

原告对该组证据真实性、合法性、关联性均不予认可。经本院核查，该组证据与事实相符，真实性可予确认，且与本案争议具有关联性，故予以采信。被告大智慧公司提交的《上海大智慧股份有限公司关于上海证监局现场检查结果的整改报告》（公告编号：2015-005）、上海证监局《关于对上海大智慧股份有限公司采取责令改正措施的决定》、大智慧公司《关于收到中国证券监督管理委员会行政处罚及市场禁入事先告知书的公告》均与本案争议有关，予以采纳。大智慧公司还提交了如下证据：1、大智慧公司关于会计差错更正及其追溯调整的公告（临2017-021），以证明该公司对2013年财务报表进行了会计差错更正和追溯调整；2、2014年2月28日至同年3月14日大智慧股票收盘价图表，以证明2013年年报发布后大智慧股票价格走势平稳；3、上证综指走势图（自2014年2月28日至2015年4月30日），以证明该段期间上证综指大幅上涨；4、2015年11月7日至2016年1月12日期间有关大盘的新闻报道、有关软件和信息技术服务业的新闻报道及有关金融软件行业的新闻报道，以证明原告因系统风险因素遭受损失，与大智慧公司披露年报行为没有因果关系。

本院组织双方当事人对上述证据进行了质证。

本院认为，上述证据1至证据3与本案争议事实并无关联性，证据4系网页打印件，原告对其真实性不予认可，大智慧公司亦未进一步证明其真实性，故本院均不予采纳。在上述认定证据的基础上，结合当事人陈述以及上海市第一中级人民法院（2016）沪01民初679号生效民事判决所认定的事实，本院确认如下事实：大智慧公司系上市公司，其公开发行的A股股票代码为601519。2014年2月28日，大智慧公司发布了2013年年度报告。2015年1月20日，上海证监局做出沪证监决[2015]4号行政监管措施决定书，该决定书认定，大智慧公司在信息披露等方面存在以下问题：1、公司2013年年报财务报表附注“二、（二十）收入”中披露“公司收取的证券信息初始化费用，在客户获得软件授权时确认收入”，但公司2013年12月部分软件收入以“活动权限开通时间”作为收入确认时点，公司2013年年报中未充分、完整地披露公司软件收入确认的会计政策；

2、公司《关于会计估计变更的公告》（临2013-064号）中披露的本次会计估计变更对利润的影响金额，与公司2013年年报财务报表附注“二、（二十五）主要会计政策、会计估计的变更”中披露的相应影响金额前后不一致，且差异较大；

3、公司2013年年报财务报表附注“五、（三十）营业收入和营业成本”之“公司前五名客户的营业收入情况”中披露的“客户一”和“客户二”系同一客户，相关信息披露不准确；

4、公司未披露2013年度公司募集资金存放与使用情况的专项报告、保荐机构对募集资金存放与使用情况出具的专项核查报告。上海证监局决定对大智慧公司采取责令改正措施，要求其就上述问题予以整改。2015年1月23日，大智慧公司发布整改报告。整改报告中称，大智慧公司于2015年1月21日收到上海证监局下发《关于对上海大智慧股份有限公司采取责令改正措施的决定》（沪证监决[2015]4号），针对该关注函中所涉及的具体问题，形成本整改报告。该公告载明了上海证监局指出的上述四方面问题，并逐一进行情况说明，注明整改措施和整改时间，其中，整改时间为“已完成”。

2015年1月23日（周五），大智慧股票收盘价为6.58元/股。同年1月26日（周一），该股票开盘价为7.24元/股，收盘价为7.24元/股，涨幅10.03%。同年1月27日，该股票开盘价为7.96元/股，收盘价为7.96元/股，涨幅9.94%。2015年5月1日（周五），大智慧公司发布《关于收到中国证券监督管理委员会调查通知书的公告》（该公告落款日期为2015年5月4日，但实际发布日期为2015年5月1日）。公告中称，因公司信息披露涉嫌违反证券法律规定，根据《中华人民共和国证券法》的有关规定，中国证监会决定对公司进行立案调查，提醒广大投资者注意投资风险。

2015年5月4日（周一），大智慧股票开盘价为30.13元/股，收盘价为30.13元/股，跌幅10.01%。同年5月5日，该股票开盘价为27.12元/股，收盘价为27.12元/股，跌幅9.99%。2015年11月7日（周五），大智慧公司发布关于收到中国证券监督管理委员会《行政处罚及市场禁入事先告知书》的公告。公告中称，2015年11月5日，公司收到中国证监会下发的《行政处罚及市场禁入事先告知书》（编号：处罚字[2015]147号）。主要内容包括：大智慧公司涉嫌违反证券法律法规已由中国证监会调查完毕，涉嫌违法的事实如下：1、2013年涉嫌提前确认有承诺政策的收入87,446,901.48元；2、2013年以“打新”等为名营销，涉嫌虚增销售收入2,872,486.68元；3、涉嫌利用与广告公司的框架协议虚增2013年收入93.34万元；4、延后确认2013年年终奖减少应计成本费用24,954,316.65元；5、涉嫌虚构业务合同虚增2013年收入1,567.74万元；6、子公司涉嫌提前合并天津民泰，影响合并报表利润总额8,250,098.88元，影响商誉4,331,301.91元。

中国证监会拟决定对公司责令改正，给予警告，处以60万元罚款，并处罚直接负责人员。公司目前经营情况正常，敬请投资者注意投资风险。2015年11月9日（周一），大智慧股票开盘价为15.42元/股，收盘价为15.42元/股，涨幅9.99%。同年11月10日，该股票开盘价为16.00元/股，收盘价为16.11元/股，涨幅4.47%。2016年7月20日，中国证监会做出[2016]88号行政处罚决定书。该决定书确认大智慧公司存在以下违法事实：2014年2月28日，大智慧公司披露的2013年年度报告显示，大智慧公司当年实现营业收入894,262,281.52元，利润总额42,921,174.52元。

经查，大智慧公司通过承诺“可全额退款”的销售方式提前确认收入，以“打新股”等为名进行营销、延后确认年终奖少计当期成本费用等方式，共计虚增2013年度利润120,666,086.37元，占当年对外披露的合并利润总额的281%。具体包括：1、2013年营销部分软件产品时向客户承诺如在指定时间内不满意可全额退款，在无法预计客户退款可能性的情况下，提前确认收入87,446,901.48元，虚增利润68,269,813.05元；

2、2013年将客户打新股、购买理财产品等收款以软件产品销售款为名虚增销售收入2,872,486.68元，虚增利润2,780,279.86元；

3、利用与北京A有限公司的框架协议虚增2013年收入和利润943,396.23元；

4、将2013年年终奖于2014年1月发放并计入2014年成本费用，将2012年年终奖于2013年1月发放并计入2013年成本费用，由此减少2013年应计成本费用，虚增利润24,954,316.65元；

5、在与天津XX股份有限公司合同未履行完成的情况下，请该公司配合提供项目合作验收确认书，并将验收日期倒签为2013年12月31日，由此虚增收入15,677,377.40元，虚增利润15,468,181.70元；

6、子公司上海B有限公司提前确认其收购Z公司的购买日，将该公司财务报表纳入子公司合并范围，虚增2013年合并财务报表利润总额8,250,098.88元，虚增商誉4,331,301.91元。中国证监会认定，大智慧公司的上述行为违反了《中华人民共和国证券法》第六十三条关于“发行人、上市公司依法披露的信息，必须真实、准确、完整，不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏”的规定，构成《中华人民共和国证券法》第一百九十三条第一款所述“发行人、上市公司或者其他信息披露义务人未按照规定披露信息，或者所披露的信息有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏”的违法行为。

中国证监会依据《中华人民共和国证券法》第一百九十三条第一款的规定，决定责令大智慧公司改正，给予警告，并处以60万元罚款，同时对直接负责人员也做出相应处罚。2016年7月27日，大智慧公司发布关于收到中国证监会《行政处罚决定书》的公告，披露了中国证监会[2016]88号行政处罚决定书的内容。2015年11月7日前述公告发布后，自该日后第一个交易日2015年11月9日至2016年1月12日，大智慧股票换手率达到100%。自2015年11月9日起至2016年1月12日期间，每个交易日收盘价的平均价格为13.37元。

另查明，2015年12月4日，上海证券交易所发布《上海证券交易所交易规则（2015年修订）》，决定在该规则第四章中增加第五节“指数熔断”，就指数熔断相关事宜做出专门规定，并于2016年1月1日起正式实施。2016年1月4日至同年1月12日期间，上证综合指数发生大幅度波动，其中：2016年1月4日，沪深300指数于13时12分较前一交易日首次下跌达到或超过5%，引发熔断，上海证券交易所公告暂停交易15分钟，恢复交易之后，沪深300指数继续下跌，并于13时33分较前一交易日收盘首次下跌达到或超过7%，再次引发熔断，上海证券交易所暂停交易至收市，当日上证综合指数跌幅为6.86%，大智慧股票股价跌幅为9.98%；

2016年1月5日，上证综合指数跌幅为0.26%，大智慧股票股价跌幅为4.68%；2016年1月6日，上证综合指数涨幅为2.25%，大智慧股票股价涨幅为3.36%；2016年1月7日，沪深300指数于9时42分较前一交易日首次下跌达到或超过5%，引发熔断，上海证券交易所暂停交易15分钟，恢复交易之后，沪深300指数继续下跌，并于9时58分较前一交易日首次下跌达到或超过7%，再次引发熔断，上海证券交易所暂停交易至收市，当日上证综合指数跌幅为7.04%，大智慧股票股价跌幅为10.03%；2016年1月8日，上证综合指数涨幅为1.97%，大智慧股票股价涨幅为1.96%；

2016年1月11日，上证综合指数跌幅为5.33%，大智慧股票股价跌幅为3.93%；2016年1月12日，上证综合指数涨幅为0.20%，大智慧股票股价涨幅为2.59%。2016年1月8日，上海证券交易所决定暂停实施《上海证券交易所交易规则（2015年修订）》中的“指数熔断机制”。另查，2015年12月10日至2016年1月12日期间，大智慧股票股价的涨跌幅度与其所属软件服务板块指数涨跌幅度大致相当，该期间内该板块指数仅有3天发生大幅度波动，分别为：2016年1月4日，软件服务板块指数跌幅为8.35%，该日大智慧股票股价跌幅为9.98%；2016年1月7日，软件服务板块指数跌幅为8.5%，该日大智慧股票股价跌幅为10.03%；2016年1月11日，软件服务板块指数跌幅为7.52%，该日大智慧股票股价跌幅为3.93%。

再查明，原告马林全自2015年4月7日起买入大智慧股票，在2015年4月7日至2015年11月7日期间，马林全共计买入大智慧股票2,000股，买入总额61,460元；卖出大智慧股票1,800股，卖出总额24,310元。马林全在2016年1月12日之后继续持有大智慧股票200股。另据马林全的交易记录显示，其买卖大智慧股票发生的佣金比例为万分之八。原告郭惠玲自2015年2月17日起买入大智慧股票，在2015年2月17日至2015年11月7日期间，郭惠玲共计买入大智慧股票5,600股，买入总额185,870元；卖出大智慧股票100股，卖出总额2,460元。

郭惠玲至基准日2016年1月12仍持有大智慧股票5,500股。原告云雪自2015年3月5日起买入大智慧股票，在2015年3月5日至2015年11月7日期间，云雪共计买入大智慧股票15,800股，买入总额448,733元；卖出大智慧股票6,300股，卖出总额179,574元。基准日2016年1月12日以后，云雪继续持有大智慧股票9,500股。另据云雪的交易记录显示，其买卖大智慧股票发生的佣金比例为万分之四。原告郭宏波自2015年4月21日起买入大智慧股票，在2015年4月21日至2015年11月7日期间，郭宏波共计买入大智慧股票31,500股，买入总额815,649元；卖出大智慧股票21,500股，卖出总额502,710元。

在2015年11月7日至2016年1月12日期间，郭宏波共计买入大智慧股票1,000股，买入总额11,150元；卖出大智慧股票1,000股，卖出总额10,040元。另据郭宏波的交易记录显示，其买卖大智慧股票发生的佣金比例为万分之五。原告刘朋杰自2015年4月27日起买入大智慧股票，在2015年4月27日至2015年11月7日期间，刘朋杰共计买入大智慧股票15,000股，买入总额495,000元，并未卖出大智慧股票，直到基准日2016年1月12日后继续持有大智慧股票15,000股。另据刘朋杰的交易记录显示，其买卖大智慧股票发生的佣金比例为万分之三。

原告尚全利自2015年4月23日起买入大智慧股票，在2015年4月23日至2015年11月7日期间，尚全利共计买入大智慧股票1,200股，买入总额39,360元；卖出大智慧股票200股，卖出总额2,868元。尚全利至基准日2016年1月12日后继续持有大智慧股票1,000股。另据尚全利的交易记录显示，其买卖大智慧股票发生的佣金比例为万分之二。原告周静自2015年4月21日起买入大智慧股票，在2015年4月21日至2015年11月7日期间，周静共计买入大智慧股票10,300股，买入总额328,514元；卖出大智慧股票10,200股，卖出总额228,767元。

周静至基准日2016年1月12日仍持有大智慧股票100股。另根据周静的交易记录显示，其买卖大智慧股票发生的佣金比例为万分之五。原告张文华自2015年4月21日起买入大智慧股票，在2015年4月21日至2015年11月7日期间，张文华共计买入大智慧股票1,600股，买入总额54,710元，并未卖出大智慧股票。张文华至基准日2016年1月12日仍持有大智慧股票1,600股。另根据张文华的交易记录显示，其买卖大智慧股票发生的佣金比例为万分之五。原告于军明自2015年4月21日起买入大智慧股票，在2015年4月21日至2015年11月7日期间，于军明共计买入大智慧股票2,000股，买入总额68,298元，并未卖出大智慧股票。

于军明至基准日2016年1月12日仍持有大智慧股票2,000股。另根据于军明的交易记录显示，其买卖大智慧股票发生的佣金比例为千分之二。原告范均自2015年4月7日起买入大智慧股票，2015年4月7日至2015年11月7日期间，范均共计买入大智慧股票49,700股，买入总额为1,257,638元，并未卖出大智慧股票。范均至基准日2016年1月12日仍持有大智慧股票49,700股。另根据范均的交易记录显示，其买卖大智慧股票发生的佣金比例为万分之三。原告王琦自2015年4月27日起买入大智慧股票，2015年4月27日至2015年11月7日期间，王琦买入大智慧股票15,000股，买入总额为489,250元，并未卖出大智慧股票。

王琦至基准日2016年1月12日仍持有大智慧股票15,000股。另根据王琦的交易记录显示，其买卖大智慧股票发生的佣金比例为万分之九。原告李艳红自2015年4月21日起买入大智慧股票，2015年4月21日至2015年11月7日期间，李艳红买入大智慧股票18,500股，买入总额为359,860元，并未卖出大智慧股票。李艳红在揭露日2015年11月7日至基准日2016年1月12日期间共计卖出大智慧股票10,000股，卖出总额146,341元。张永生已卖出其持有的全部大智慧股票。另根据李艳红的交易记录显示，其买卖大智慧股票发生的佣金比例为万分之五。

原告冀政宇自2015年4月21日起买入大智慧股票，2015年4月21日至2015年11月7日期间，冀政宇买入大智慧股票24,900股，买入总额为635,395元；卖出大智慧股票24,800股，卖出总额为554,211.6元。冀政宇在2015年11月7日至2016年1月12日期间卖出大智慧股票100股，卖出总额1,309元。至基准日2016年1月12日，冀政宇所持有的大智慧股票已全部卖出。另根据冀政宇的交易记录显示，其买卖大智慧股票发生的佣金比例为万分之三。原告巨伟自2015年4月22日起买入大智慧股票，2015年4月22日至2015年11月7日期间，巨伟买入大智慧股票10,400股，买入总额为236,501元，卖出大智慧股票5,700股，卖出总额为113,336元。

巨伟在揭露日2015年11月7日至基准日2016年1月12日期间，共计买入大智慧股票8,500股，买入总额121,242元；卖出大智慧股票2,900股，卖出总额为43,357元。另根据巨伟的交易记录显示，其买卖大智慧股票发生的佣金比例为万分之五。

一审法院认为

本院认为，证券市场虚假陈述，是指信息披露义务人违反证券法律规定，在证券发行或者交易过程中，对重大事件作出违背事实真相的虚假记载、误导性陈述，或者在披露信息时发生重大遗漏、不正当披露信息的行为。现中国证监会业已做出行政处罚决定书，认定大智慧公司构成了《中华人民共和国证券法》第一百九十三条第一款所述的披露信息有虚假记载的违法行为，并对大智慧公司进行了行政处罚。结合最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十七条之规定及上述行政处罚决定书，本院认为，大智慧公司存在虚假记载的证券市场虚假陈述行为，其虚假陈述的实施日为2014年2月28日，即发布2013年年度报告的日期。

本案的争议焦点在于涉案虚假陈述行为揭露日的确定，以及在此前提下，虚假陈述行为与原告损失是否存在因果关系，若存在因果关系，被告应承担何种民事责任。虚假陈述被揭示的意义在于其对证券市场发出了一个警示信号，提醒投资人重新判断股票价值，故在确定虚假陈述揭露日时，应综合考虑揭示内容、揭示方式以及揭示后股票价格的波动等多项因素予以判断，并着重考察系争揭示行为是否与虚假陈述行为人此前做出的虚假陈述行为相对应，能否充分揭示投资风险，进而对投资人起到足够的警示作用。大智慧公司虽于2015年5月1日公告其被中国证监会立案调查，但该公告内容仅提及“公司信息披露涉嫌违反证券法律规定”，并未指出信息披露涉嫌违法的具体表现，而依照证券法律法规规定，上市公司应披露的信息范围较为广泛，不同内容的信息对证券价格的影响亦各不相同。

现该公告仅提示市场大智慧公司有违规嫌疑，并未明确相关信息披露的具体内容，故对于普通市场投资者而言，仅阅看该公告并不必然将其与大智慧公司2013年年度报告建立联系，亦无从知晓大智慧公司可能存在的信息披露违法事项属于诱多行为还是诱空行为，更无法据此合理判断该公司股票价格之后的走向，客观上不具备收到足够警示的条件。此外，虽然大智慧公司2015年5月1日发布公告后连续两个交易日大智慧股票跌停，但是证券价格的涨跌受多种因素影响，价格下跌并非必然因市场收到警示信息所致，故该公告日之后，系争股票价格发生下跌，亦非判断揭露日的充分条件。

据此，应认定上述大智慧公司关于其被立案调查的公告并未充分揭示投资风险，尚不具备足够的警示强度，该公告日不应作为涉案虚假陈述的揭露日。大智慧公司主张以2015年1月23日、即其公告关于上海证监局现场检查结果的整改报告的日期为虚假陈述揭露日。

本院认为，就该公告内容看，虽然亦指向2013年年度报告，但主要系针对上海证监局行政监管措施所作的整改，涉及的具体财务问题与中国证监会[2016]88号行政处罚内容并不一致，且该公告在每一项存在问题后均附上整改措施，注明已完成整改，故该公告对市场并未起到相应警示作用，亦不足以揭示风险，引起投资者充分注意。

因此，对大智慧公司的该项主张，本院不予支持。

本院认为，大智慧公司于2015年11月7日公告其收到中国证监会《行政处罚及市场禁入事先告知书》，该行为首次向社会公众完整披露了涉案虚假陈述的事实以及中国证监会拟作出的行政处罚决定，披露内容与中国证监会[2016]88号行政处罚决定书内容具有高度对应性，充分揭示了投资风险，足以警示投资者重新评估股票价值。

因此，应当以该公告日作为涉案虚假陈述揭露日。各方当事人一致确认，应以自揭露日起至被虚假陈述影响的证券累计成交量达到其可流通部分100%之日作为投资差额损失计算的基准日。经查，2015年11月7日揭露日后，至2016年1月12日，大智慧股票换手率达到100%。故本院认定2016年1月12日作为本案原告投资差额损失计算的基准日。自2015年11月7日后的第一个交易日、即2015年11月9日起至2016年1月12日期间，每个交易日收盘价的平均价格为13.37元，故本案所涉基准价为13.37元/股。最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十八条规定，投资人具有以下情形的，人民法院应当认定虚假陈述与损害结果之间存在因果关系：（一）投资人所投资的是与虚假陈述直接关联的证券；（二）投资人在虚假陈述实施日及以后，至揭露日或者更正日之前买入该证券；（三）投资人在虚假陈述揭露日或者更正日及以后，因卖出该证券发生亏损，或者因持续持有该证券而产生亏损。

该条文系对因果关系的推定，旨在减轻普通投资者在虚假陈述赔偿案件中的举证责任。这种推定建立在以下逻辑基础之上：在一个公开有效的证券市场中，公司股票价格是由与该公司有关的所有可获知的重大信息决定的。虚假陈述作为一种公开信息必然会在相关的股票价格中得到反映。投资者信赖市场价格的趋势进行投资，而其所信赖的市场价格反映了虚假陈述的信息。所以，投资者即使不是直接信赖虚假陈述而做出投资决策，也是受反映了虚假陈述的价格的影响而为投资。换言之，投资者系基于对股票市场价格的信赖而做出投资决定，而非基于对特定信息的充分了解和分析，即使投资者不知晓虚假信息的存在，只要该虚假信息对股票的市场价格产生了影响，使其发生扭曲，即可认定相应虚假陈述行为与投资者损失之间具有因果关系。

被告大智慧公司的相关主张，缺乏法律依据，本院不予采信。最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十九条规定，被告举证证明原告具有以下情形的，人民法院应当认定虚假陈述与损害结果之间不存在因果关系：（一）在虚假陈述揭露日或者更正日之前已经卖出证券；（二）在虚假陈述揭露日或者更正日及以后进行的投资；（三）明知虚假陈述存在而进行的投资；（四）损失或者部分损失是由证券市场系统风险等其他因素所导致；（五）属于恶意投资、操纵证券价格的。据此，存在虚假陈述行为时，投资者的全部或部分损失亦有可能与虚假陈述行为间之间没有因果关系。

换言之，在前述逻辑推理过程中，有一项重要的假设前提，即证券市场价格的变化会受到虚假陈述的影响。如果有确证的事实可以证明证券市场价格的某种波动系因虚假陈述以外的其他原因所引起，则上述推定的合理信赖和推定的因果关系都将无法成立，该种价格波动所引起的投资者损失也将不属于虚假陈述主体的赔偿范围。现经查明，2016年1月4日和1月7日，由于A股市场实施熔断机制，上证综合指数和软件服务板块指数均发生异常于同一时期其他交易日的大幅下跌，该两日大智慧股票股价亦发生异常于同一时期其他交易日的大幅下跌现象；同时该两日A股市场均由于熔断而导致交易时间大幅减少。

故本院认为该两日大智慧股票股价大幅下跌实质系因上证综合指数和软件服务板块指数大跌所引起，而非由资本市场的正常交易行为导致，故投资者相应的损失系由市场风险所导致，与大智慧公司的虚假陈述行为缺乏关联，该部分损失不应属于大智慧公司的赔偿范围。至于该种市场风险所致投资者权益减少部分在投资者投资差额损失中所占的比例，本院酌情认定为30%，也即，若投资者买卖大智慧股票的时间段符合最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十八条规定且在2016年1月1日后卖出或继续持有的，则应当在依照上述规定第三十一条、三十二条计算得出投资差额损失后，以该金额的70%作为大智慧公司应赔偿的投资差额损失。

根据现已查明的事实，马林全、郭惠玲、云雪、郭宏波、刘朋杰、尚全利、周静、张文华、于军明、范均、王琦、李艳红、冀政宇、巨伟等十四名原告均符合最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十八条规定的条件，故对其投资大智慧股票所受的损失，本院依法计算如下：原告马林全主张其所持大智慧股票的买入均价为：（61,460元-24,310元）÷（2,000股-1,800股）=185.75元/股，高于其在实施日至揭露日期间买入大智慧股票的实际成交价格，故以买入价格单笔最高值30.73元/股为其买入均价。因马林全在2015年11月7日至2016年1月12日期间并未卖出大智慧股票，至2016年1月12日仍持有大智慧股票200股，其投资差额损失为（30.73元/股-13.37元/股）×200股=3,472元，故大智慧公司应当赔偿马林全的投资差额损失应为：3,472元×70%=2,430.4元。

佣金损失应按马林全买卖大智慧股票实际发生的佣金比例进行计算，即2,430.4元的万分之八为1.94元。

关于印花税，鉴于2008年9月18日公布的《财政部、国家税务总局关于调整证券（股票）交易印花税征收方式的通知》规定，自2008年9月19日起，印花税调整为单边征收，即仅在投资者卖出股票时予以征收，投资者受虚假陈述影响而买入大智慧股票时并未受有印花税损失，故本院对马林全诉请的印花税损失不予支持。本案其他原告诉请的印花税损失，本院均不予支持，理由如上所述，再不赘述。

关于利息损失，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第三十条第二款的规定，投资人有权以投资差额损失部分及投资差额损失部分的佣金之和为基数，主张自买入至卖出证券日或者基准日，按银行同期活期存款利率计算的利息。据此，大智慧公司应当以2,432.34元（2,430.4元+1.94元）为基数，按中国人民银行同期活期存款利率支付马林全自2015年4月7日首次买入之日至2016年1月12日基准日期间的利息。原告郭惠玲所持大智慧股票的买入均价为：（185,870元-2,460元）÷（5,600股-100股）=33.35元/股，其在2015年11月7日至2016年1月12日期间并未卖出大智慧股票，至2016年1月12日仍持有大智慧股票5,500股，其投资差额损失应为：（33.35-13.31）元/股×5,500股=109,890元。

故大智慧公司应当赔偿郭惠玲的投资差额损失为109,890元×70%=76,923元。

关于佣金损失，根据郭惠玲提供的股票交易对账单，无法得知其买卖大智慧股票发生的佣金比例，本院根据行业交易习惯，酌定按万分之三计算，即76,923元的万分之三为23.08元。对郭惠玲诉请的印花税损失，本院不予支持，理由同前所述。

关于利息损失，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第三十条第二款的规定，投资人有权以投资差额损失部分及投资差额损失部分的佣金之和为基数，主张自买入至卖出证券日或者基准日，按银行同期活期存款利率计算的利息。据此，大智慧公司应当以76,946.08元（76,923元+23.08元）为基数，按中国人民银行同期活期存款利率支付郭惠玲自2015年2月17日首次买入之日至2016年1月12日基准日期间的利息。原告云雪所持大智慧股票的买入均价为：（448,733元-179,574元）÷（15,800股-6,300股）=28.33元/股，揭露日以后基准日之前并未卖出大智慧股票，至基准日仍持有大智慧股票9,500股。

其投资差额损失为：（28.33-13.37）元/股×9,500股=142,120元。因云雪于2016年1月4日后仍持有部分大智慧股票，故大智慧公司应当赔偿其投资差额损失：142,120元×70%=99,484元。佣金损失，按其买卖大智慧股票实际发生的佣金比例万分之四计算，即99,484元的万分之四39.79。对云雪诉请的印花税损失，本院不予支持。

关于利息损失，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第三十条第二款的规定，投资人有权以投资差额损失部分及投资差额损失部分的佣金之和为基数，主张自买入至卖出证券日或者基准日，按银行同期活期存款利率计算的利息。据此，大智慧公司应当以99,523.79元（99,484元+39.79元）为基数，按中国人民银行同期活期存款利率支付云雪自2015年3月5日首次买入之日至2016年1月12日基准日期间的利息。原告郭宏波所持大智慧股票的买入均价为：（815,649元-502,710元）÷（31,500股-21,500股）=31.29元/股；揭露日至基准日期间，郭宏波又买入大智慧股票1,000股，卖出大智慧股票1,000，卖出总额为10,040元，卖出均价为10,040元÷1,000股=10.04元，至基准日郭宏波仍持有大智慧股票9,000股。

故其投资差额损失应为：（31.29-10.04）元/股×1,000股（31.29-13.37）元/股×9,000股=182,530元。因郭宏波于2016年1月4日后仍持有部分大智慧股票，故大智慧公司应赔偿其投资差额损失：182,530元×70%=127,771元。佣金损失应按郭宏波买卖大智慧股票实际发生的佣金比例万分之五进行计算，即127,771元的万分之五为63.89元。

关于郭宏波诉请的印花税损失，本院不予支持。

关于利息损失，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第三十条第二款的规定，投资人有权以投资差额损失部分及投资差额损失部分的佣金之和为基数，主张自买入至卖出证券日或者基准日，按银行同期活期存款利率计算的利息。据此，大智慧公司应当以127,834.89元（127,771元+63.89元）为基数，按中国人民银行同期活期存款利率支付郭宏波自2015年4月21日首次买入之日至2016年1月12日基准日期间的利息。原告刘朋杰所持大智慧股票的买入均价为：495,000元÷15,000股=33元/股，刘朋杰在揭露日以后基准日之前并未卖出大智慧股票，至基准日刘朋杰仍持有大智慧股票15,000股。

其投资差额损失应为：（33-13.37）元/股×15,000股=294,450元。因刘朋杰在2016年1月4日后仍持有部分大智慧股票，故大智慧公司应当赔偿其投资差额损失：294,450元×70%=206,115元。

关于佣金损失，应按刘朋杰买卖大智慧股票实际发生的佣金比例万分之三计算，即206,115元的万分之三为61.83元。

关于刘朋杰诉请的印花税损失，本院不予支持。

关于利息损失，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第三十条第二款的规定，投资人有权以投资差额损失部分及投资差额损失部分的佣金之和为基数，主张自买入至卖出证券日或者基准日，按银行同期活期存款利率计算的利息。据此，大智慧公司应当以206,176.83元（206,115元+61.83元）为基数，按中国人民银行同期活期存款利率支付刘朋杰自2015年4月27日首次买入之日至2016年1月12日基准日期间的利息。原告尚全利主张其所持大智慧股票的买入均价为（39,360元-2,868元）÷（1,200股-200股）=36.49元/股，高于尚全利在2015年4月23日至2015年11月7日期间实际买入大智慧股票的单笔最高值32.8元/股，故以32.8元/股作为买入均价。

尚全利在揭露日以后基准日以前并未卖出大智慧股票，至基准日仍持有大智慧股票1,000股。其投资差额损失应为：（32.8-13.37）元/股×1,000股=19,430元，因尚全利于2016年1月4日后仍持有部分大智慧股票，故大智慧公司应当赔偿其投资差额损失：19,430元×70%=13,601元。佣金损失应按尚全利买卖大智慧股票实际发生的佣金比例万分之二进行计算，即13,601元的万分之二为2.72元。

关于尚全利诉请的印花税损失，本院不予支持。

关于利息损失，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第三十条第二款的规定，投资人有权以投资差额损失部分及投资差额损失部分的佣金之和为基数，主张自买入至卖出证券日或者基准日，按银行同期活期存款利率计算的利息。据此，大智慧公司应当以13,603.72元（13,601元+2.72元）为基数，按中国人民银行同期活期存款利率支付尚全利自2015年4月23日首次买入之日至2016年1月12日基准日期间的利息。原告周静诉请其所持大智慧股票的买入均价为（328,514元-228,767元）÷（10,300股-10,200股）=997.47元/股，高于周静在2015年4月21日至2015年11月7日期间实际买入大智慧股票的单笔最高值34.18元/股，故以34.18元/股为买入均价；周静在揭露日以后基准日之前并未卖出大智慧股票，至基准日仍持有大智慧股票100股。

其投资差额损失应为：（34.18-13.37）元/股×100股=2,081元，因周静在2016年1月4日后仍持有部分大智慧股票，故大智慧公司应赔偿其投资差额损失：2,081元×70%=1,456.7元。佣金损失应按其买卖大智慧股票实际发生的佣金比例万分之五计算，即1,456.7元的万分之五为0.73元。

关于周静诉请的印花税损失，本院不予支持。

关于利息损失，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第三十条第二款的规定，投资人有权以投资差额损失部分及投资差额损失部分的佣金之和为基数，主张自买入至卖出证券日或者基准日，按银行同期活期存款利率计算的利息。据此，大智慧公司应当以1,457.43元（1,456.7元+0.73元）为基数，按中国人民银行同期活期存款利率支付周静自2015年4月21日首次买入之日至2016年1月12日基准日期间的利息。原告张文华所持大智慧股票的买入均价为：54,710元÷1,600股=34.19元/股；张文华在揭露日以后基准日之前并未卖出大智慧股票，至基准日仍持有大智慧股票1,600股。

其投资差额损失应为：（34.19-13.37）元/股×1,600股=33,312元。因张文华在2016年1月4日后仍持有部分大智慧股票，故大智慧公司应赔偿其投资差额损失：33,312元×70%=23,318.4元。佣金损失应按其买卖大智慧股票实际发生的佣金比例万分之五计算，即23,318.4元的万分之五为11.66元。

关于张文华诉请的印花税损失，本院不予支持。

关于利息损失，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第三十条第二款的规定，投资人有权以投资差额损失部分及投资差额损失部分的佣金之和为基数，主张自买入至卖出证券日或者基准日，按银行同期活期存款利率计算的利息。据此，大智慧公司应当以23,330.06元（23,318.4元+11.66元）为基数，按中国人民银行同期活期存款利率支付张文华自2015年4月21日首次买入之日至2016年1月12日基准日期间的利息。原告于军明所持大智慧股票的买入均价为：68,298元÷2,000股=34.15元/股；于军明在揭露日以后基准日之前并未卖出大智慧股票，至基准日仍持有大智慧股票2,000股。

其投资差额损失应为：（34.15-13.37）元/股×2,000股=41,560元。因于军明在2016年1月4日后仍持有部分大智慧股票，故大智慧公司应赔偿其投资差额损失：41,560元×70%=29,092元。佣金损失应按其买卖大智慧股票实际发生的佣金比例千分之二计算，即29,092元的千分之二为58.18元。对于军明诉请的印花税损失，本院不予支持。

关于利息损失，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第三十条第二款的规定，投资人有权以投资差额损失部分及投资差额损失部分的佣金之和为基数，主张自买入至卖出证券日或者基准日，按银行同期活期存款利率计算的利息。据此，大智慧公司应当以29,150.18元（29,092元+58.18元）为基数，按中国人民银行同期活期存款利率支付于军明自2015年4月21日首次买入之日至2016年1月12日基准日期间的利息。原告范均所持大智慧股票的买入均价为：1,257,638元÷49,700股=25.3元/股；范均在揭露日以后基准日之前并未卖出大智慧股票，至基准日仍持有大智慧股票49,700股。

其投资差额损失应为：（25.3-13.37）元/股×49,700股=592,921元。因范均在2016年1月4日后仍持有部分大智慧股票，故大智慧公司应赔偿其投资差额损失：592,921元×70%=415,044.7元。佣金损失按其买卖大智慧股票实际发生的佣金比例万分之三计算，即415,044.7元的万分之三为124.51元。

关于范均诉请的印花税损失，本院不予支持。

关于利息损失，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第三十条第二款的规定，投资人有权以投资差额损失部分及投资差额损失部分的佣金之和为基数，主张自买入至卖出证券日或者基准日，按银行同期活期存款利率计算的利息。据此，大智慧公司应当以415,169.21元（415,044.7元+124.51元）为基数，按中国人民银行同期活期存款利率支付范均自2015年4月7日首次买入之日至2016年1月12日基准日期间的利息。原告王琦所持大智慧股票的买入均价为：489,250元÷15,000股=32.62元/股；王琦在揭露日以后基准日之前并未卖出大智慧股票，至基准日仍持有大智慧股票15,000股。

其投资差额损失应为：（32.62-13.37）元/股×15,000股=288,750元。因王琦在2016年1月4日后仍持有部分大智慧股票，故大智慧公司应赔偿其投资差额损失：288,750元×70%=202,125元。佣金损失按其买卖大智慧股票实际发生的佣金比例万分之九计算，即202,125元的万分之九为181.91元。

关于王琦诉请的印花税损失，本院不予支持。

关于利息损失，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第三十条第二款的规定，投资人有权以投资差额损失部分及投资差额损失部分的佣金之和为基数，主张自买入至卖出证券日或者基准日，按银行同期活期存款利率计算的利息。据此，大智慧公司应当以202,306.91元（202,125元+181.91元）为基数，按中国人民银行同期活期存款利率支付王琦自2015年4月27日首次买入之日至2016年1月12日基准日期间的利息。原告李艳红所持大智慧股票的买入均价为：359,860÷18,500=19.45元/股；李艳红在揭露日以后基准日之前卖出大智慧股票10,000股，卖出总额146,341元，卖出均价为14.63元/股，至基准日仍持有大智慧股票8,500股。

其投资差额损失应为：（19.45-14.63）元/股×10,000股+（19.45-13.37）元/股×8,500股=99,880元。因李艳红在2016年1月4日后仍持有部分大智慧股票，故大智慧公司应赔偿其投资差额损失：99,880元×70%=69,916元。佣金损失按其买卖大智慧股票实际发生的佣金比例万分之五计算，即69,916元的万分之五为34.96元。

关于李艳红诉请的印花税损失，本院不予支持。

关于利息损失，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第三十条第二款的规定，投资人有权以投资差额损失部分及投资差额损失部分的佣金之和为基数，主张自买入至卖出证券日或者基准日，按银行同期活期存款利率计算的利息。据此，大智慧公司应当以69,950.96元（69,916元+34.96元）为基数，按中国人民银行同期活期存款利率支付李艳红自2015年4月21日首次买入之日至2016年1月12日基准日期间的利息。原告冀政宇主张其所持大智慧股票的买入均价为（635,395元-554,211.6元）÷（24,900股-24,800股）=811.83元/股，高于其在2015年4月21日至2015年11月7日期间实际买入大智慧股票的单笔最高价34元，股以34元/股为买入均价；冀政宇在揭露日以后基准日之前卖出大智慧股票100股，卖出总额为1,309元，卖出均价为13.09元/股，至基准日冀政宇已经不持有大智慧股票。

其投资差额损失应为：（34-13.09）元/股×100股=2,091元，故大智慧公司应赔偿其投资差额损失2,091元。佣金损失按其买卖大智慧股票实际发生的佣金比例万分之三计算，即2,091元的万分之三为0.63元。

关于冀政宇诉请的印花税损失，本院不予支持。

关于利息损失，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第三十条第二款的规定，投资人有权以投资差额损失部分及投资差额损失部分的佣金之和为基数，主张自买入至卖出证券日或者基准日，按银行同期活期存款利率计算的利息。据此，大智慧公司应当以2,091.63元（2,091元+0.63元）为基数，按中国人民银行同期活期存款利率支付冀政宇自2015年4月21日首次买入之日至2015年12月1日大智慧股票全部卖出之日期间的利息。原告巨伟所持大智慧股票的买入均价为：（236,501元-113,336元）÷（10,400股-5,700股）=26.21元/股；巨伟在揭露日以后基准日之前又卖出大智慧股票2,900股，卖出总额43,357元，卖出均价为51元/股，高于其在该阶段实际卖出大智慧股票的单笔最高价14.95元，故以14.95元/股为卖出均价，至基准日巨伟仍持有大智慧股票1,800股。

其投资差额损失应为：（26.21-14.95）元/股×2,900股+（26.21-13.37）元/股×1,800股=55,766元。因巨伟在2016年1月4日后仍持有部分大智慧股票，故大智慧公司应赔偿其投资差额损失：55,766元×70%=39,036.2元。佣金损失按其买卖大智慧股票实际发生的佣金比例万分之五计算，即39,036.2元的万分之五为19.52元。

关于巨伟诉请的印花税损失，本院不予支持。

关于利息损失，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第三十条第二款的规定，投资人有权以投资差额损失部分及投资差额损失部分的佣金之和为基数，主张自买入至卖出证券日或者基准日，按银行同期活期存款利率计算的利息。据此，大智慧公司应当以39,055.72元（39,036.2元+19.52元）为基数，按中国人民银行同期活期存款利率支付巨伟自2015年4月22日首次买入之日至2016年1月12日基准日期间的利息。

关于立信所是否应当承担连带赔偿责任，本院认为，《证券法》第一百七十三条规定，证券服务机构为证券的发行、上市、交易等证券业务活动制作、出具审计报告、资产评估报告、财务顾问报告、资信评级报告或者法律意见书等文件，应当勤勉尽责，对所依据的文件资料的真实性、准确性、完整性进行核查和验证。其制作、出具的文件有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏，给他人造成损失的，应当与发行人、上市公司承担连带赔偿责任，但是能够证明自己没有过错的除外。《若干规定》第二十七条规定，证券承销商、证券上市推荐人或者专业中介服务机构，知道或者应当知道发行人或者上市公司虚假陈述，而不予纠正或者不出具保留意见的，构成共同侵权，对投资人的损失承担连带责任。

根据上述法律以及司法解释的规定，因会计师事务所负有勤勉尽责义务，故若其违反该义务出具不实报告即应当承担连带责任。本案中，立信所作为大智慧公司2013年年报的审计机构，出具标准无保留意见的审计报告，为此，中国证监会已作出（2016）89号行政处罚决定书，明确指出立信所在审计过程中存在的五项违法事实，并认定立信所“未勤勉尽责，所制作、出具的文件有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏”，符合上述《证券法》第一百七十三条适用情形；立信所怠于职责未对大智慧公司2013年年报中的异常事项或者特定事项执行必要或有效的审计程序，导致大智慧公司2013年年报中的虚假记载内容未予消除，属于《若干规定》所述应当知道上市公司虚假陈述，而不予纠正或不出具保留意见之情形。

立信所认为，根据《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》规定，即使其需承担赔偿责任，因其主观系过失，其承担的应是补充赔偿责任，而非连带责任，对此，本院认为，《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》中根据会计师事务所出具不实报告系基于故意或过失分别确立了连带责任和补充赔偿责任，其中第五条第二款规定，对被审计单位有前款第（二）至（五）项所列行为（包括明知被审计单位对重要事项的财务会计处理与国家有关规定相抵触，而不予指明；明知被审计单位的财务会计处理会直接损害利害关系人的利益，而予以隐瞒或者作不实报告；明知被审计单位的财务会计处理会导致利害关系人产生重大误解，而不予指明；明知被审计单位的会计报表的重要事项有不实的内容，而不予指明），注册会计师按照执业准则、规则应当知道的，人民法院应认定其明知。

该条款系对于会计师事务所主观“推定故意”之规定。本案中，大智慧公司系上市公司，会计师事务所出具的报告影响人数多、范围广，故会计师事务所应当更为审慎、勤勉尽责，立信所作为业内知名的专业审计机构，对于大智慧公司提前确认收入、虚增销售收入，虚增利润等严重违法行为，因未执行必要有效的审计程序而未予揭示，属于《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》第五条第二款规定情形，立信所认为其主观系过失的抗辩意见缺乏依据，本院不予采信，故立信所应当就投资者的损失与大智慧公司承担连带赔偿责任。

综上，依照《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十八条、第十九条、第二十条、第二十七条、第二十九条、第三十条、第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：一、被告上海大智慧股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告马林全投资差额损失人民币2,430.4元、佣金损失人民币1.94元，并支付上述款项利息（以人民币2,432.34元为基数，自2015年4月7日至2016年1月12日，按中国人民银行同期活期存款基准利率计算）；

二、被告上海大智慧股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭惠玲投资差额损失人民币76,923元、佣金损失人民币23.08元，并支付上述款项利息（以人民币76,946.08元为基数，自2015年2月17日至2016年1月12日，按中国人民银行同期活期存款基准利率计算）；

三、被告上海大智慧股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告云雪投资差额损失人民币99,484元、佣金损失人民币39.79元，并支付上述款项利息（以人民币99,523.79元为基数，自2015年3月5日至2016年1月12日，按中国人民银行同期活期存款基准利率计算）；

四、被告上海大智慧股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭宏波投资差额损失人民币127,771元、佣金损失人民币63.89元，并支付上述款项利息（以人民币127,834.89元为基数，自2015年4月21日至2016年1月12日，按中国人民银行同期活期存款基准利率计算）；

五、被告上海大智慧股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘朋杰投资差额损失人民币206,115元、佣金损失人民币61.83元，并支付上述款项利息（以人民币206,176.83元为基数，自2015年4月27日至2016年1月12日，按中国人民银行同期活期存款基准利率计算）；

六、被告上海大智慧股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告尚全利投资差额损失人民币13,601元、佣金损失人民币2.72元，并支付上述款项利息（以人民币13,603.72元为基数，自2015年4月23日至2016年1月12日，按中国人民银行同期活期存款基准利率计算）；

七、被告上海大智慧股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告周静投资差额损失人民币1,456.7元、佣金损失人民币0.73元，并支付上述款项利息（以人民币1,457.43元为基数，自2015年4月21日至2016年1月12日，按中国人民银行同期活期存款基准利率计算）；

八、被告上海大智慧股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张文华投资差额损失人民币23,318.4元、佣金损失人民币11.66元，并支付上述款项利息（以人民币23,330.06元为基数，自2015年4月21日至2016年1月12日，按中国人民银行同期活期存款基准利率计算）；

九、被告上海大智慧股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告于军明投资差额损失人民币29,092元、佣金损失人民币58.18元，并支付上述款项利息（以人民币29,150.18元为基数，自2015年4月21日至2016年1月12日，按中国人民银行同期活期存款基准利率计算）；

十、被告上海大智慧股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告范均投资差额损失人民币415,044.7元、佣金损失人民币124.51元，并支付上述款项利息（以人民币415,169.21元为基数，自2015年4月7日至2016年1月12日，按中国人民银行同期活期存款基准利率计算）；

十一、被告上海大智慧股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告王琦投资差额损失人民币202,125元、佣金损失人民币181.91元，并支付上述款项利息（以人民币202,306.91元为基数，自2015年4月27日至2016年1月12日，按中国人民银行同期活期存款基准利率计算）；

十二、被告上海大智慧股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告李艳红投资差额损失人民币69,916元、佣金损失人民币34.96元，并支付上述款项利息（以人民币69,950.96元为基数，自2015年4月21日至2016年1月12日，按中国人民银行同期活期存款基准利率计算）；

十三、被告上海大智慧股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告冀政宇投资差额损失人民币2,091元、佣金损失人民币0.63元，并支付上述款项利息（以人民币2,091.63元为基数，自2015年4月21日至2015年12月1日，按中国人民银行同期活期存款基准利率计算）；

十四、被告上海大智慧股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告巨伟投资差额损失人民币39,036.2元、佣金损失人民币19.52元，并支付上述款项利息（以人民币39,055.72元为基数，自2015年4月22日至2016年1月12日，按中国人民银行同期活期存款基准利率计算）；

十五、被告立信会计师事务所（特殊普通合伙企业）对被告上海大智慧股份有限公司依本判决第一项至第十四项所负的义务承担连带清偿责任。如果被告上海大智慧股份有限公司、被告立信会计师事务所（特殊普通合伙企业）未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。与原告马林全诉讼请求对应的案件受理费人民币50元，与原告郭惠玲诉讼请求对应的案件受理费人民币2,509.16元，与原告云雪诉讼请求对应的案件受理费人民币3,182.26元，与原告郭宏波诉讼请求对应的案件受理费人民币3,967.18元，与原告刘朋杰诉讼请求对应的案件受理费人民币5,736.55元，与原告尚全利诉讼请求对应的案件受理费人民币380.63元，与原告周静诉讼请求对应的案件受理费人民币2,271.43元，与原告张文华诉讼请求对应的案件受理费人民币636.75元，与原告于军明诉讼请求对应的案件受理费人民币843.73元，与原告范均诉讼请求对应的案件受理费人民币9,756.95元，与原告王琦诉讼请求对应的案件受理费人民币5,650.68元，与原告李艳红诉讼请求对应的案件受理费人民币2,306.68元，与原告冀政宇诉讼请求对应的案件受理费人民币1,805.98元，与原告巨伟诉讼请求对应的案件受理费人民币945.98元，均由被告上海大智慧股份有限公司、被告立信会计师事务所（特殊普通合伙企业）负担。

如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。

审判长 张聪

人民陪审员 耿晓光

审判员 范德鸿

二〇一七年十二月十二日

书记员 鲍陆文英附附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十八条投资人具有以下情形的，人民法院应当认定虚假陈述与损害结果之间存在因果关系：（一）投资人所投资的是与虚假陈述直接关联的证券；（二）投资人在虚假陈述实施日及以后，至揭露日或者更正日之前买入该证券；（三）投资人在虚假陈述揭露日或者更正日及以后，因卖出该证券发生亏损，或者因持续持有该证券而产生亏损。二、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十九条被告举证证明原告具有以下情形的，人民法院应当认定虚假陈述与损害结果之间不存在因果关系：（一）在虚假陈述揭露日或者更正日之前已经卖出证券；（二）在虚假陈述揭露日或者更正日及以后进行的投资；（三）明知虚假陈述存在而进行的投资；（四）损失或者部分损失是由证券市场系统风险等其他因素所导致；（五）属于恶意投资、操纵证券价格的。三、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第二十条本规定所指的虚假陈述实施日，是指作出虚假陈述或者发生虚假陈述之日。虚假陈述揭露日，是指虚假陈述在全国范围发行或者播放的报刊、电台、电视台等媒体上，首次被公开揭露之日。虚假陈述更正日，是指虚假陈述行为人在中国证券监督管理委员会指定披露证券市场信息的媒体上，自行公告更正虚假陈述并按规定履行停牌手续之日。四、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第二十七条证券承销商、证券上市推荐人或者专业中介服务机构，知道或者应当知道发行人或者上市公司虚假陈述，而不予纠正或者不出具保留意见的，构成共同侵权，对投资人的损失承担连带责任。五、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第二十九条虚假陈述行为人在证券发行市场虚假陈述，导致投资人损失的，投资人有权要求虚假陈述行为人按本规定第三十条赔偿损失；导致证券被停止发行的，投资人有权要求返还和赔偿所缴股款及银行同期活期存款利率的利息。六、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第三十条虚假陈述行为人在证券交易市场承担民事赔偿责任的范围，以投资人因虚假陈述而实际发生的损失为限。投资人实际损失包括：（一）投资差额损失；（二）投资差额损失部分的佣金和印花税。前款所涉资金利息，自买入至卖出证券日或者基准日，按银行同期活期存款利率计算。七、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第三十二条投资人在基准日之后卖出或者仍持有证券的，其投资差额损失，以买入证券平均价格与虚假陈述揭露日或者更正日起至基准日期间，每个交易日收盘价的平均价格之差，乘以投资人所持证券数量计算。八、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第三十三条投资差额损失计算的基准日，是指虚假陈述揭露或者更正后，为将投资人应获赔偿限定在虚假陈述所造成的损失范围内，确定损失计算的合理期间而规定的截止日期。基准日分别按下列情况确定：（一）揭露日或者更正日起，至被虚假陈述影响的证券累计成交量达到其可流通部分１００％之日。但通过大宗交易协议转让的证券成交量不予计算；（二）按前项规定在开庭审理前尚不能确定的，则以揭露日或者更正日后第３０个交易日为基准日；（三）已经退出证券交易市场的，以摘牌日前一交易日为基准日；（四）已经停止证券交易的，可以停牌日前一交易日为基准日；恢复交易的，可以本条第（一）项规定确定基准日。