界龙实业（600836）证券虚假陈述责任纠纷案件批量裁判综述

综述正文

一、违法事实

处罚事先告知书认定：2015年3月26日至2016年10月31日，界龙集团除自有账户外，还借用“孙某波”“费某娟”两个自然人账户持有界龙实业股份，这两人先后进入公司定期报告披露的无限售条件前十大股东；界龙集团未告知公司，并在公司发函征询时隐瞒，导致2015年半年报、三季报、年报及2016年一季报、半年报的股东持股情况部分存在虚假记载。

被告抗辩：该行为虽属虚假记载，但不属于《证券法》第六十七条的重大事件；股价下跌受行业板块影响；2017年6月9日公告证监会对界龙集团立案调查应为揭露日。

二、重大性与因果关系的审查

（2018）沪74民初978号判决认为，行政处罚前置程序并不当然解决重大性问题，监管机构即使所涉信息不具重大性也可处罚，因此民事案件中仍要审查：界龙集团持股比例保持在26.27%至26.98%，第二大股东约1%，处于绝对控制地位；两个借用账户持股比例仅0.23%、0.34%，且为普通投资者；《证券法》第八十六条5%的权益披露标准旨在规范收购，不能当然适用于重大事件判断。结合持股结构、买卖数量和股价与上证指数走势一致的情况，认定所涉信息不具有重大性。

其余三份（766、1089、1379号）从交易因果关系角度作出相同认定：推定信赖可被推翻，虚假记载不会对投资者的投资决定产生实质影响。

三、对投资者的启示

虚假陈述被行政处罚，并不意味着投资者必然获赔。当虚假记载只是大股东持股隐瞒、变动幅度小、对股价没有可见影响时，法院可能认定缺乏重大性或交易因果关系，诉请金额再大也会被驳回。

本综述的统计基于本所收集到的判决，个案以裁判文书原文为准。

判决案号、日期与结果

1379号诉请含交通住宿费1万元。库内另有一份编入本目录的（2025）沪74民初33号，涉及另一家公司，未纳入本综述。