退市大控（600747，大连控股）证券虚假陈述责任纠纷案件批量裁判综述

综述正文

一、关键认定

大连中院在较早的判决（如（2017）辽02民初547号）里认定：大福控股未披露对外提供担保、对重大诉讼事项虚假记载，构成重大事件的虚假陈述；实施日为2014年5月16日（未履行相关决策程序对外提供担保之日）；揭露日为2016年12月2日（公司对上交所问询函的回复公告，与证监会处罚认定的违法事实前后一致，是首次全面公开揭露），不采被告主张的2016年10月13日（三则临时公告内容并非12月2日公告的全部、两者不对应，且只表示歉意、不足以起到警示作用）；基准日为2017年6月30日。

关于系统风险，法院认为被告所称“经营不善、重组失败”不属于《规定》第十九条第四项的其他因素，被告提交的证据也不能证明系统风险的存在，因此不扣除系统风险；但法院又认为原告买卖该股票的损失不能完全归责于虚假陈述（案涉股价没有出现巨幅震荡），酌情按50%确定赔偿本金（如周玉珍案172,630.58元×50%=86,315.29元；朱彦杰案本金4,163,727.83元也是按50%酌定）。

二、一审判赔与驳回

一审判赔能读到金额的473份合计约6,518万元，中位数约4.3万元，最高一份是朱彦杰案（（2019）辽02民初213号）的4,163,727.83元及利息。仅有1份驳回：孙连案（（2019）辽02民初781号），原告在揭露日后持有的450股买入均价2.06元低于基准价2.85元，没有投资差额损失。

三、二审：320份，314份维持

大福控股上诉的二审，辽宁高院基本维持原判，认为一审判决事实认定与法律适用虽有瑕疵，但判决结果正确，如文英案（（2019）辽民终820号）；投资者何英上诉要求提高赔偿的（（2019）辽民终606号），也被驳回，认可一审的买入平均价计算方法。3份改判是技术性的，例如刘向东案（（2019）辽民终414号）只纠正了利息起算日。

四、对投资者的启示

大连控股系列案的特点是：揭露日认定较晚（2016年12月2日），买入均价高于基准价2.85元的投资者才有差额损失；一、二审判决对本金通常按50%酌减。投资者需要核对买入均价与基准价的关系和利息起算点。

本综述的统计基于本所收集到的判决，个案以裁判文书原文为准。