北汽蓝谷（600733）北京高院二审证券虚假陈述责任纠纷案件批量裁判综述

综述正文

一、这组二审判决的来源

这44份二审判决都是北汽蓝谷公司对北京市第二中级人民法院（2019）京02民初系列判决提起的上诉案件，北京高院2020年9月29日至30日集中作出判决。公司在上诉理由中还以S佳通（600182）作为同期另一只未完成股改的S股，来比较股价走势。

北汽蓝谷一审判决和北京高院、四川高院的其他二审判决，见北汽蓝谷的批量裁判综述。

二、公司的上诉理由

公司的上诉理由集中在四点：一审立案超过诉讼时效；投资者在2015年7月16日重大担保公告后仍买卖股票，与虚假陈述没有因果关系；公司股票是未完成股改的S股，价格取决于股改预期和大盘，投资者的损失属于2015年股市系统性风险；一审以重大诉讼揭露日作为基点日和简单套用赔偿比例缺乏依据。

三、北京高院的回应

诉讼时效：投资者有的已于2018年11月向成都中院起诉，成都中院裁定移送北京二中院，起诉早于2019年9月12日的时效届满日，时效中断（（2020）京民终501号）。

因果关系：投资者在实施日之后、揭露日之前买入，揭露日后卖出或继续持有并亏损的，按推定信赖认定因果关系；基点日取在后的重大诉讼事件揭露日2015年7月28日，基准日2015年9月7日。

计算方法：先进先出，并以上证指数为参照，用相对比例法扣除系统风险，法院认为考虑了2015年股市的特殊情况，具有科学性和合理性，驳回上诉。

四、唯一的改判

（2020）京民终149号：黄艳凤主张持股84,100股，一审却按88,200股计算投资差额损失，超出诉讼请求；北京高院予以纠正，撤销原判，改判北汽蓝谷赔偿1,044,050.63元，驳回其余请求。

其余43份均维持原判，二审案件受理费由北汽蓝谷负担。

五、对投资者的启示

对北汽蓝谷类案，二审实践说明一审的基点日和相对比例法已被北京高院接受；投资者提起诉讼的时间节点（如先向成都中院起诉）会影响时效判断，起诉时应主张与证据账户一致的股数，避免超出请求。

本综述的统计基于本所收集到的判决，个案以裁判文书原文为准。