皇台酒业（000995）证券虚假陈述责任纠纷案件批量裁判综述

综述正文

一、案件基础：一笔虚构的专项补助

证监会甘肃监管局2016年12月作出处罚决定，认定皇台公司时任董事长联系甘肃省酒类商品管理局出具批复，筹集500万元虚构专项补助资金，经多家公司转手后拨付给皇台公司，虚增2015年度利润500万元，导致2015年年度报告虚假记载，公司被警告并罚款40万元。法院认为这500万元占当年公告利润总额967万余元的51.7%，构成虚假陈述。

实施日为2016年4月20日，揭露日为2016年6月18日（公司公告因被立案调查，6月20日复牌当日开盘一字跌停，此后连续五个交易日一字跌停），基准日为2016年7月28日（自揭露日起换手率累计达100.38%）。

二、争议焦点：重大性、系统风险与上市公司是否适格

皇台公司在系列案件中提出：虚增500万元利润不属于“重大事件”；股价下跌是系统风险所致；适格被告应为当时的控股股东。兰州中院和甘肃高院均不采纳：年度报告属于投资者了解公司经营状况的重要信息，1998年《证券法》列明年报等例行公告均是重大事件，现行法第六十七条仅指临时公告事项；同期大盘上涨而皇台股票连续跌停，不存在系统风险下跌；虚假陈述行为人包括发行人，上市公司是适格被告。

（2020）甘民终332号还指出，皇台公司以2016年4月20日至6月20日的大盘走势与股价对比，回避了6月20日之后的主要下跌期间，缺乏可比性。

三、因果关系的例外：大额交易与操纵嫌疑

皇台案最有特点的是两份二审改判：（2019）甘民终166号和110号。两案投资者一审均获判赔，甘肃高院二审认为其不同于被动受损的普通投资者：持股比例较高（最高3.6%和0.87%）、连续交易、大量挂跌停价集中抛售（如在集合竞价时挂跌停价抛售数十万股且全部成交）、资金来源解释不合常理、多次开庭均不到庭，具有《证券市场操纵行为认定指引》所列的连续交易特征，不能排除操纵股价或联合交易，据此认定损失与虚假陈述之间不存在因果关系，改判驳回。

此外，（2019）甘01民初862号中，被告同样主张投资者操纵，一审法院因被告未举证证明其持股比例达5%而不采纳，判赔4,342,236元，是库内金额最高的一份，也说明法院按个案具体交易情况判断。

四、2016年年报库存虚增案：因不具有重大性被驳回

（2023）甘01民初609号涉及皇台公司另一项违法：2016年年报虚记库存商品账面余额约8,630万元，2020年9月被处罚。兰州中院适用2022年施行的新司法解释，认定构成虚假陈述，但实施日至揭露日的九个月中股价和交易量只有阶段性涨跌，揭露日次日股价反升10.05%，未使价量明显变化，不具有重大性；投资者买入的七成以上发生在重大资产重组停牌期间，交易受重组影响，因果关系不成立，驳回诉讼请求。

五、对投资者的启示

皇台案说明，虚假陈述案件中的因果关系并非只看买入时间：交易行为是否异常、持股比例是否较大、能否解释资金来源、是否到庭陈述，都可能影响法院判断；新司法解释下，价量变化不明显还可能被认定为不具有重大性。

本综述的统计基于本所收集到的判决，个案以裁判文书原文为准。

一审判赔金额分布（38份判决）

判赔金额为判决主文第一项载明的赔偿款（含利息的取合计数），仅统计判决赔偿，不含诉讼费负担。