中水渔业（000798）证券虚假陈述责任纠纷案件批量裁判综述
一审驳回（化红娟案，诉请415,359元，2018年12月27日）：（2018）京02民初263号 →一审驳回（殷金舟案，诉请327,213.46元，2018年12月27日）：（2018）京02民初262号 →一审驳回（周玉荣案，诉请7,818.72元，2018年12月27日）：（2018）京02民初264号 →一审驳回（改宏业案，诉请362,497.34元，2021年7月19日）：（2021）京02民初67号 →二审维持（改宏业上诉，2021年12月13日）：（2021）京民终802号 →
案情归纳与裁判要旨
案情：中水渔业收购新阳洲55%股权后，在知悉标的资金被原股东占用约1.68亿元时未及时披露，2015年半年报仍未如实列报，被北京证监局处罚；法院认定实施日2015年8月28日、揭露日2016年3月29日。
综述范围：北京二中院一审判决4份（2018年12月27日3份、2021年7月19日1份）、北京高院二审判决1份（2021年12月13日），原告均为频繁买卖的个人投资者，诉请合计约111万元，全部被驳回。
综述正文
一、违法事实与关键日期
2014年12月，公司以2.2亿元收购新阳洲55%股权。2015年7月30日，董事、会计师和券商项目人员在会议上已知悉新阳洲对张福赐的其他应收款约2.2亿元，但公司2015年半年度报告（2015年8月28日披露）仍只把账实不符的84,399,221.64元调整为其他应收款，没有如实披露。至2015年6月30日，该应收款余额为168,424,045.13元。
2016年3月18日公司收到北京证监局责令改正的监管措施决定，3月29日发布《整改公告》；2017年11月13日北京证监局作出〔2017〕7号行政处罚决定。判决采纳公司主张的2016年3月29日为揭露日，原告主张的2016年6月3日（立案调查公告）未被采纳。
二、四份一审的共同逻辑：先算损失，再谈因果
263、262号的原告有频繁买入、多次沽空的交易习惯。法院认为，揭露日前已卖出的部分不能纳入损失范围，买入均价只能取最后一次沽空之后至揭露日前的买入计算：化红娟为11.042元、殷金舟为10.617元，均低于各自实际卖出价，不存在投资差额损失；周玉荣差额仅22元，且被认定属正常投资损失。
2021年的67号判决先处理时效：诉讼时效自2017年11月13日处罚决定公布日起算，原告2021年1月起诉未超过三年。但改宏业在实施日至揭露日买入563,300股、卖出1,183,300股，卖出应抵充买入，所买股票在揭露日前已全部卖出，同样无投资差额损失。
三、二审：推定信赖可以被反证推翻
改宏业上诉主张应适用因果关系推定。北京高院认为推定信赖是“可抗辩”的：虚假陈述行为人可以举证证明投资者买入并非出于对虚假陈述的信赖。本案原告的交易规模和习惯在实施日前后、揭露日后都保持稳定，难以体现虚假陈述对其交易决定有重大影响，一审认定无投资差额损失并无不当，维持原判。
四、对投资者的启示
高频进出、反复沽空的账户，计算买入均价时可能只截取最后一次清仓之后的买入，实施日到揭露日之间的卖出也可能抵充买入，账面“亏损”不等于可获赔的投资差额损失。起诉前应先按判决口径复核损失，而不是只看浮亏。
本综述的统计基于本所收集到的判决，个案以裁判文书原文为准。
判决案号、日期与结果
| 案号 | 判决日期 | 诉请金额（元） | 结果 |
|---|---|---|---|
| （2018）京02民初263号 | 2018-12-27 | 415,359 | 驳回（无差额损失） |
| （2018）京02民初262号 | 2018-12-27 | 327,213.46 | 驳回（无差额损失） |
| （2018）京02民初264号 | 2018-12-27 | 7,818.72 | 驳回（差额22元，无因果关系） |
| （2021）京02民初67号 | 2021-07-19 | 362,497.34 | 驳回（卖出抵充买入） |
| （2021）京民终802号 | 2021-12-13 | — | 二审维持原判 |
资料说明：本文为本所依据人民法院公开发布的裁判文书整理的统计与综述，统计口径见正文，整理于 2026-11-15；个案结果以各份裁判文书原文为准，不构成法律意见。