马广鸣与重庆三圣实业股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷二审民事判决书

裁判文书全文

重庆市高级人民法院

民事判决书

（2021）渝民终198号

当事人信息

上诉人（原审原告）：马广鸣（出生日期、住址略）。

被上诉人（原审被告）：重庆三圣实业股份有限公司，住所地重庆市北碚区三圣镇街道，统一社会信用代码9150010973659020XY。

法定代表人：潘呈恭，该公司董事长。

审理经过

上诉人马广鸣因与被上诉人重庆三圣实业股份有限公司（以下简称三圣公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院(2020)渝01民初167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭，因无新事实、证据或者理由，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。

二审诉讼请求

马广鸣上诉请求：1.撤销原判，改判三圣公司赔偿马广鸣投资损失397131元；2.一、二审诉讼费由三圣公司负担。主要事实及理由:1.一审法院认定的虚假陈述揭露日为三圣公司公告中国证券监督管理委员会（以下简称证监会）对其涉嫌信息披露违法违规决定立案调查的日期，即2019年3月30日，是错误的。三圣公司该日同时发布了公司股票不触及重大违法强制退市情形的公告，次日，三圣公司股票走出了一波上扬行情，因此，立案调查的日期并非虚假陈述揭露日，只能被认定是风险提示日。证监会重庆监管局对三圣公司的行政处罚决定书全面、具体地揭露了三圣公司虚假陈述的违法事实，是权威的认定，只有全国性媒体上公开三圣公司被行政机关行政处罚事实的日期才应被认定为虚假陈述揭露日，即2019年9月16日。

2.一审法院认定“2018年11月12日卖出51900股后已经对三圣公司股票进行清盘操作”是错误的，马广鸣虽于2018年11月12日卖出51900股，但同日又买入54200股，并没有对股票进行清盘。

3.关于损失的计算错误。一是虚假陈述实施日前买入的股票，在虚假陈述实施日仍持有的，其交易损失与虚假陈述的行为存在因果关系，应当计算损失。二是基准日的认定应当适用《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第三十三条第一项的规定，而不应当适用该条第二项的规定。

二审辩方观点

三圣公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。

一审诉讼请求

马广鸣向一审法院起诉请求：1.判令三圣公司赔偿其经济损失406665.7元〔（投资总额764086.7÷6万股-基准价5.975元）×6万股+564.77元+500.93元〕；2.诉讼费7152.31元由三圣公司承担。

一审法院查明

一审法院审理查明：2019年3月30日，三圣公司公布《关于收到中国证券监督管理委员会调查通知书的公告》（公告编号2019-16号），主要载明：三圣公司于2019年3月28日收到证监会《调查通知书》（渝证调查字2019108号）。因三圣公司涉嫌信息披露违法违规，根据《中华人民共和国证券法》的有关规定，决定对三圣公司立案调查。2019年4月20日，三圣公司发布《关于对深圳证券交易所关注函的回复公告》（公告编号：2019-24号），披露了关联公司占用三圣公司资金的相关事实。2019年9月12日，三圣公司公布《关于收到中国证监会重庆监管局<行政处罚决定书>的公告》。

在该行政处罚决定书中，证监会查明三圣公司存在的违法事实有：1.未及时披露三圣公司通过供应商向关联方重庆青峰健康产业发展有限公司（以下简称青峰公司）提供资金的关联交易情况，涉及的关联资金达4.49亿元。2018年5月14日至2018年12月，三圣公司通过供应商向青峰公司提供资金，已达到临时披露标准，而三圣公司未按照相关法律法规及时履行信息披露义务；2.三圣公司2018年半年度报告和2018年第三季度报告存在对关联交易的虚假记载和重大遗漏情况，对财务报表的虚假记载情况。据此，证监会认定，三圣公司违反了《中华人民共和国证券法》第六十三条、第六十七条规定，构成了《中华人民共和国证券法》第一百九十三条第一款所述情形。

而三圣公司董事、监事、高级管理人员违反《中华人民共和国证券法》第六十八条规定，构成了《中华人民共和国证券法》第一百九十三条第一款所述情形，决定对三圣公司给予警告，并处以30万元罚款；对潘先文给予警告，并处以90万元罚款，其中作为直接负责的主管人员处以30万元罚款，作为实际控制人处以60万元罚款；对其他责任人给予警告和罚款。2019年9月16日，中国会计视野、中国财经、新浪财经等媒体发布了三圣公司涉及关联交易被处罚的报道。三圣股份是三圣公司在深圳证券交易所上市交易的股票，证券代码为：002742。中泰证券股份有限公司济南经七路证券营业部《股票明细对账单》显示，马广鸣交易三圣股份的信息为：2018年5月4日，买入10000股，成交价格13.7元；

2018年5月8日，买入40000股，成交价格14.2元；2018年5月9日，买入1000股，成交价格14.05元；2018年9月11日，卖出300股，成交价格8.64元；2018年9月12日，买入800股，成交价格8.57元；2018年10月12日，买入400股，成交价格8.63元；2018年11月12日，卖出51900股，成交价格9.57元；2018年11月12日，买入54200股，成交价格9.15元，手续费为148.78元；2019年1月21日，卖出200股，成交价格8.25元；2019年3月7日，买入2000股，成交价格8.6元，手续费为5.16元；

2019年4月12日，买入2000股，成交价格8.89元；2019年7月9日，买入400股，成交价格6.72元；2019年7月29日，买入500股，成交价格6.99元；2019年7月31日，买入200股，成交价格6.75元；2019年8月23日，买入900股，成交价格6.25元。2018年12月31日至2019年6月30日期间，三圣公司的股本结构中可流通股份为26968.4475万股。2019年3月30日之后三圣股份累计成交量达到该数额的时间截至2019年4月18日，该期间三圣股份的收盘价的平均价为8.765元。

一审法院认为

与裁判结果一审法院认为，关于本案虚假陈述实施日如何确定的问题。根据《深圳证券交易所股票上市规则》（2018年4月修订）第10.2.4规定：“上市公司与关联法人发生的交易金额在三百万元以上，且占上市公司近一期经审计净资产绝对值百分之0.5以上的关联交易，应当及时披露”。该规则第18.1（三）规定：“及时：自起算日起或者触及本规定披露时点的两个交易日内”。证监会重庆监管局在行政处罚决定书中认定，三圣公司实施关联交易的时间段为2018年5月14日至2018年12月，故三圣公司只要在2018年5月16日以前披露上述资金占用相关事项，系符合上市规则规定的披露要求，因此，三圣公司虚假陈述的实施日应当为2018年5月16日。

关于本案虚假陈述揭露日如何确定的问题，虚假陈述揭露日是指虚假陈述在全国范围发行或者播放的报刊、电台、电视台等媒体上，首次被公开揭露之日。三圣公司主张应以该公司发布接受中国证监会调查的公告时间即2019年3月30日为虚假陈述揭露日，而马广鸣认为应以2019年9月16日中国会计视野、中国财经、新浪财经等媒体同日发布三圣公司涉及关联交易被处罚的报道之日为准。

对此，一审法院认为，证券监管机构最终对三圣公司及相关责任人作出行政处罚的结论性事实与三圣公司2019年3月30日发布收到调查通知的内容即三圣公司因涉嫌信息披露违法违规被立案调查，前后对应并无出入，且三圣公司发布的公告已经提醒投资者注意投资风险，该公告的发布足以影响投资者的投资决策，应当认定为虚假陈述揭露日。马广鸣主张的日期并非三圣公司违法行为被首次披露之日，三圣公司于2019年4月20日发布的关于对深圳证券交易所关注函的回复公告也足以反驳。

关于本案的基准日和基准均价如何确定的问题。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第三十二条规定：“投资人在基准日之后卖出或者仍持有证券的，其投资差额损失，以买入证券平均价格与虚假陈述揭露日或者更正日起至基准日期间，每个交易日收盘价的平均价格之差，乘以投资人所持证券数量计算”。第三十三条规定：“基准日分别按下列情况确定：（一）揭露日或者更正日起，至被虚假陈述影响的证券累计成交量达到其可流通部分100％之日。但通过大宗交易协议转让的证券成交量不予计算；（二）按前项规定在开庭审理前尚不能确定的，则以揭露日或者更正日后第30个交易日为基准日……”。

根据三圣公司提交的双方无争议的数据显示，2018年12月31日至2019年6月30日期间，三圣公司的股本结构中可流通股份为26968.4475万股，三圣公司主张2019年3月30日之后三圣股份累计成交量达到该数额的时间截至2019年4月18日，该期间三圣股份收盘价的平均价为8.765元，该数据经一审法院核对无误。但该期间三圣股份成交量较前后有大额浮动，无法排除大宗交易协议转让的可能，该计算方式不应优先适用。一审法院以揭露日后第30个交易日即2019年5月16日作为本案的基准日，经核算，自揭露日至基准日的平均收盘价为8.488元。

以2019年5月16日作为本案的基准日，三圣公司受虚假陈述行为影响股价下跌数值较大，更有利于保护投资者利益，结合本案实际情况，采取此种计算方式。

关于马广鸣买入证券平均价如何确定及三圣公司应当赔偿其损失的金额认定问题。马广鸣于虚假陈述实施日之前买入的股票未受三圣公司虚假陈述行为的影响，不属于《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十八条第二项规定的情形。马广鸣就虚假陈述揭露日后买入的股票主张损失属于《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十九条第二项规定的情形，其投资行为与损害结果不具有因果关系，一审法院对其主张相应损失的请求不予支持。从马广鸣买卖三圣股份的明细可以看出，马广鸣在三圣公司虚假陈述实施日（即2018年5月16日）之前即持有三圣股份51000股，虚假陈述日之后有买入卖出行为，其于2018年11月12日卖出51900股后已经对三圣公司股票进行清盘操作。

马广鸣在虚假陈述揭露日前最后一次交易中持有三圣股份56000股，系2019年3月7日买入的2000股及2018年11月12日买入的54200股中的54000股组成（其中200股于2019年1月21日卖出，该卖出行为发生在揭露日之前，属于《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十九条第一项规定的情形，与三圣公司的违法行为无因果关系）。该两次买入的均价为（8.6元×2000股+9.15元×54000股）÷56000股≈9.1304元，因三圣公司的虚假陈述对马广鸣造成损失为（9.1304元-8.488元）×56000元=35974.4元。

一审法院支持马广鸣相应的手续费为148.78元÷54200股×54000股+5.16元=153.39元。以上共计36127.79元。

综上，依据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第三十二条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：一、三圣公司于判决生效之日起十日内支付马广鸣投资损失36127.79元；二、驳回马广鸣的其他诉讼请求。案件诉讼费7400元，由马广鸣负担6742.5元，由三圣公司负担657.58元。

二审法院查明

二审中，当事人均未提交新证据。本院二审查明：2019年3月29日，三圣公司发布《关于对深圳证券交易所关注函的回复公告》（公告编号：2019-15号），载明：“……截至目前，根据中介机构的核查及公司自查的初步结果，部分公司供应商2018年下半年划付至青峰健康的资金金额约3.63亿元，根据上述情况判断，应已构成关联方资金占用，具体以后继正式核查结论为准……前述情况据判断已构成关联方资金占用，且占用金额预计超过《股票上市规则（2018年11月修订）》第13.3.2规定的额度（具体金额以正式核查结论为准），但若控股股东能履行承诺按照上述解决方案在一个月内解决资金占用问题，则公司将不会触及《股票上市规则（2018年11月修订）》第13.3.1条第（四）项及第13.3.2条所规定的情形……”2019年3月30日，三圣公司发布《关于公司股票不触及重大违法强制退市情形的公告》（公告编号：2019-19号），载明：“重庆三圣实业股份有限公司（以下简称“公司”）于2019年3月28日收到证监会《调查通知书》（渝证调查字2019108号）。

因公司涉嫌信息披露违法违规，根据《中华人民共和国证券法》的有关规定，决定对公司立案调查。经公司自查：公司不存在欺诈发行、重大信息披露违法或者其他严重损害证券市场秩序的重大违法行为，且严重影响上市地位；亦不存在涉及国家安全、公共安全、生态安全、生产安全和公众健康安全等领域的违法行为，情节恶劣，严重损害国家利益、社会公共利益，或者严重影响上市地位；不触及《深圳证券交易上市公司重大违法强制退市实施办法》的相关规定。特此公告。”另查明：巨潮资讯网是证监会指定的上市公司信息披露网站，三圣公司公告均在巨潮资讯网上发布。三圣股份2019年3月29日开盘价7.38元，收盘价7.47元，涨幅1.22%；2019年4月1日开盘价7.35元，收盘价7.88元，涨幅5.49%；4月8日开盘价8.03元，收盘价8.48元，涨幅6.67%；4月10日开盘价8.60元，收盘价9.56元，涨幅10.01%；4月16日开盘价8.58元，收盘价9.58元，涨幅9.99%；4月18日开盘价9.49元，收盘价10.03元，涨幅4.48%。

自2019年3月29日至4月18日，股价涨幅为35.91%；自4月19日开始，股价下行。深圳成指2019年3月29日开盘9556.30点，收盘9906.86点，涨幅为3.67%，2019年4月1日开盘9976.98点，收盘10267.70点，涨幅为3.64%，至4月19日涨至10418.24点后（期间涨幅9.02%），于4月22日开始下行。中小板综合指数2019年3月29日开盘9501.16点，收盘9814.94点，涨幅为3.30%，2019年4月1日开盘9880.19点，收盘10182.63点，涨幅为3.06%，至4月19日涨至10265.42点后（期间涨幅8.04%），于4月22日开始下行。

2019年3月29日起三圣股份累计成交量达到可流通股份数26968.4475万股的时间截至2019年4月17日，该期间三圣股份收盘价的平均价为8.568元。2019年3月30日后第30个交易日为2019年5月16日，三圣股份该期间30个交易日收盘价的平均价为8.488元。本院对一审查明的案件事实予以确认。

二审法院认为

本院认为，当事人对一审法院认定的虚假陈述实施日为2018年5月16日均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是：1.虚假陈述揭露日的确定；2.三圣公司应赔偿损失额的确定。

一、关于虚假陈述揭露日的确定《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十七条规定：“证券市场虚假陈述，是指信息披露义务人违反证券法律规定，在证券发行或者交易过程中，对重大事件作出违背事实真相的虚假记载、误导性陈述，或者在披露信息时发生重大遗漏、不正当披露信息的行为。”本案中，三圣公司虚假陈述的行为有：1.未及时履行其通过供应商向关联方青峰公司提供资金4.49亿元关联交易情况的信息披露义务；2.2018年半年度报告和第三季度报告存在对前述关联交易的虚假记载和重大遗漏以及对财务报表作虚假记载。

该虚假陈述行为最早在三圣公司于2019年3月29日发布的《关于对深圳证券交易所关注函的回复公告》“截至目前，根据中介机构的核查及公司自查的初步结果，部分公司供应商2018年下半年划付至青峰健康的资金金额约3.63亿元，根据上述情况判断，应已构成关联方资金占用，具体以后继正式核查结论为准……前述情况据判断已构成关联方资金占用，且占用金额预计超过《股票上市规则（2018年11月修订）》第13.3.2规定的额度（具体金额以正式核查结论为准），但若控股股东能履行承诺按照上述解决方案在一个月内解决资金占用问题，则公司将不会触及《股票上市规则（2018年11月修订）》第13.3.1条第（四）项及第13.3.2条所规定的情形”的内容中已进行了揭露，且该被揭露的内容相对具体明确，足以对投资者产生警示。

根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第二十条第二款“虚假陈述揭露日，是指虚假陈述在全国范围发行或者播放的报刊、电台、电视台等媒体上，首次被公开揭露之日”的规定，虚假陈述揭露日应认定为发布该公告的日期，即2019年3月29日。虽然通常虚假陈述被揭露后，投资人会因获取该类信息重新判断股票价值，进而对股票市场价格产生影响，使股票价格回归其价值。但证券市场中影响股价的市场因素很多，股票价格的走势是受大盘走势、庄家操纵以及投资人心理等多种因素综合影响的结果。本案中，根据查明的事实，深圳成指及中小板综合指数均自2019年3月29日起上涨，并走出上扬行情，于4月22日开始下行，三圣股份自2019年3月29日起涨跌趋势与前述指数走势基本一致，因此，三圣公司股价在《关于对深圳证券交易所关注函的回复公告》发布后未跌反涨，大盘上涨是其影响因素之一，这并不能否定该公告首次揭露三圣公司虚假陈述行为的事实。

一审判决以三圣公司发布其因涉嫌信息披露违法违规被证监会决定立案调查的公告的日期，即2019年3月30日为虚假陈述揭露日，因该公告并非首次对虚假陈述行为进行揭露，因此，将该公告发布日确定为虚假陈述揭露日不当，本院予以调整。此外，马广鸣认为三圣公司在2019年3月30日发布的《关于公司股票不触及重大违法强制退市情形的公告》与《关于收到中国证券监督管理委员会调查通知书的公告》内容矛盾，使投资人无法对三圣公司是否有信息披露违法违规的行为作出正确判断，同时，两公告发布的次日三圣公司股票走出了一波上扬行情，说明三圣公司虚假陈述的行为并未被揭露。

本院认为，首先，《关于公司股票不触及重大违法强制退市情形的公告》的内容仅是陈述其没有触及强制退市情形的重大违法行为，与其因涉嫌信息披露违法违规被中国证券监督管理委员会立案调查的公告内容并不矛盾。其次，《关于公司股票不触及重大违法强制退市情形的公告》是三圣公司自查的结果，与其被中国证券监督管理委员会立案调查的公告内容相比，后者的确定性更大，且在该两公告发布之前三圣公司已发布的回复深圳证券交易所关注函的公告中也明确揭示了其存在虚假陈述的行为，投资人理应能够准确判断。最后，如前所述，股价受多种因素影响，本案中股价未下跌，不能作为本案虚假陈述行为未被揭露的认定标准。

因此，马广鸣的该项上诉理由不能成立，本院予以驳回。

二、关于三圣公司应赔偿损失额的确定三圣公司应向马广鸣赔偿的损失是马广鸣基于三圣公司的虚假陈述行为而遭受的损失。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十八条“投资人具有以下情形的，人民法院应当认定虚假陈述与损害结果之间存在因果关系：（一）投资人所投资的是与虚假陈述直接关联的证券；

（二）投资人在虚假陈述实施日及以后，至揭露日或者更正日之前买入该证券；

（三）投资人在虚假陈述揭露日或者更正日及以后，因卖出该证券发生亏损，或者因持续持有该证券而产生亏损”和第十九条“被告举证证明原告具有以下情形的，人民法院应当认定虚假陈述与损害结果之间不存在因果关系：（一）在虚假陈述揭露日或者更正日之前已经卖出证券；

（二）在虚假陈述揭露日或者更正日及以后进行的投资；

（三）明知虚假陈述存在而进行的投资；

（四）损失或者部分损失是由证券市场系统风险等其他因素所导致；

（五）属于恶意投资、操纵证券价格的”规定，马广鸣在2018年5月16日至2019年3月28日期间买入且在2019年3月29日及之后卖出或持续持有三圣公司股份产生的损失才属于与三圣公司虚假陈述行为有因果关系而应获得赔偿的损失；其在2018年5月16日前买入，或在2018年5月16日及之后买入但在2019年3月29日前卖出，或在2019年3月29日及之后买入的，因该部分交易损失或未受到虚假陈述行为影响而买入，或受到虚假陈述行为影响买入但在虚假陈述行为被揭露前已卖出，其交易差价并未受到虚假陈述行为影响，或在虚假陈述行为被揭露后仍买入，其投资行为未受到虚假陈述行为影响，该三种情况均与虚假陈述行为没有因果关系，因此，相应部分的损失不应当由三圣公司赔偿。

马广鸣关于其在虚假陈述实施日前买入且在虚假陈述实施日仍持有的股份与三圣公司虚假陈述行为具有因果关系，应当计算损失的主张，与前述规定不符，本院不予支持。根据马广鸣提供的《中泰证券股份有限公司济南经七路证券营业部股票明细对帐单》，与三圣公司虚假陈述行为没有因果关系的有：马广鸣在2018年5月16日前买入的51000股（2018年5月4日买入10000股，2018年5月8日买入40000股，2018年5月9日买入1000股）；在2018年5月16日后买入但在2019年3月30日前卖出的1400股（2018年9月12日买入800股于2018年11月12日卖出，2018年10月12日买入400股于2018年11月12日卖出，2018年11月12日买入200股于2019年1月21日卖出）；在2019年3月30日及之后买入的4000股（2019年4月12日买入2000股，2019年7月9日买入400股，2019年7月29日买入500股，2019年7月31日买入200股，2019年8月23日买入900股）。

与三圣公司虚假陈述行为具有因果关系的有：马广鸣在2018年5月16日至2019年3月28日期间买入且在2019年3月29日及之后卖出或持续持有的56000股，具体为：2018年11月12日买入的54000股，成交价格9.15元／股，手续费148.23元；2019年3月7日买入2000股，成交价格8.6元／股，手续费5.16元。该56000股应依法计算损失。一审中，三圣公司虽举证证明部分损失是由证券市场系统风险等其他因素所导致，相应损失与其虚假陈述行为没有因果关系，应予扣除，但一审法院并未予以支持，三圣公司对此亦未上诉，因此，本案是否存在因证券市场系统风险等因素所致的损失应予扣除的情形不属于二审审理范围，本院不予审查。

由于马广鸣并未卖出应当计算损失的56000股，根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第三十二条“投资人在基准日之后卖出或者仍持有证券的，其投资差额损失，以买入证券平均价格与虚假陈述揭露日或者更正日起至基准日期间，每个交易日收盘价的平均价格之差，乘以投资人所持证券数量计算”和第三十三条“投资差额损失计算的基准日，是指虚假陈述揭露或者更正后，为将投资人应获赔偿限定在虚假陈述所造成的损失范围内，确定损失计算的合理期间而规定的截止日期。基准日分别按下列情况确定：（一）揭露日或者更正日起，至被虚假陈述影响的证券累计成交量达到其可流通部分100％之日。

但通过大宗交易协议转让的证券成交量不予计算。

（二）按前项规定在开庭审理前尚不能确定的，则以揭露日或者更正日后第30个交易日为基准日……”的规定，首先应当确定基准日。根据查明的事实，2019年3月29日起至2019年4月17日，三圣股份累计成交量达到其可流通部分100%。由于马广鸣并未举证证明该期间有大宗交易协议转让的情况，因此，根据前述第三十三条第一项的规定，应以2019年4月17日为基准日，计算损失的扣减价格为该期间每个交易日收盘价的平均价，即8.568元。由此计算三圣公司应赔偿马广鸣的损失额为31625.39元，具体计算方式为：[（54000×9.15+2000×8.6）÷56000-8.568]×56000+148.23÷54200×54000+5.16≈31625.39（元）。

一审法院在无证据证明2019年3月29日至4月17日期间存在大宗交易协议转让的情况，且在本案不符合第二项规定的“按前项规定在开庭审理前尚不能确定的”的条件下，直接适用该条第二项规定，以揭露日后第30个交易日即2019年5月16日为基准日，并确定计算损失的扣减价格为8.488元，进而计算损失额为36127.79元，属适用法律不当。马广鸣关于本案应当适用《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第三十三条第一项的规定确定基准日的上诉理由成立，本院予以支持。然而，一审法院以8.488元为扣减价格计算损失为36127.79元更有利于马广鸣，三圣公司对此并未提出上诉，本院对一审判决确定的损失赔偿数额不再调整。

此外，一审法院认定“2018年11月12日卖出51900股后已经对三圣公司股票进行清盘操作”，仅是对马广鸣卖出51900股这一时点上马广鸣账户内已没有三圣股份这一状态的认定，一审法院同时也认定马广鸣同日又买入了54200股，因此，前述“清盘操作”的表述对马广鸣应获赔偿额的计算并无影响。

综上所述，马广鸣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决虽然存在认定事实不清，适用法律有误，但结果正确，本院予以维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：二审驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6742元，由马广鸣负担。本判决为终审判决。

审判长 肖艳

审判员 谭铮

审判员 冯衍昭

二〇二一年十一月十五日

书记员 刘佳一-1-