常蓓等与上海中毅达股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷民事一审案件民事判决书

裁判文书全文

上海金融法院

民事判决书

（2021）沪74民初897号

当事人信息

原告：赵文峰（出生日期、住址略）。

原告：刘钢（出生日期、住址略）。

原告：陈慕先（出生日期、住址略）。

原告：宗琴玲（出生日期、住址略）。

原告：王文政（出生日期、住址略）。

原告：张义康（出生日期、住址略）。

原告：常蓓（出生日期、住址略）。

原告：张高伟（出生日期、住址略）。

原告：史新（出生日期、住址略）。

原告：潘二清（出生日期、住址略）。

原告：宋康**（出生日期、住址略）。

原告：王统保（出生日期、住址略）。

被告：上海中毅达股份有限公司，住所地上海市崇明区三星镇北星公路1999号3号楼170-2室。

法定代表人：虞宙斯，董事长。

审理经过

原告赵文峰等诉被告上海中毅达股份有限公司（以下简称“中毅达公司”）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理，并与同类案件合并审理。原被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

诉讼请求

原告赵文峰等向本院提出诉讼请求：判令中毅达公司赔偿投资损失共计人民币（币种下同）1，546，379.20元（各原告诉请具体金额详见附表所示）。

事实与理由：原告基于对中毅达公司披露信息的信任投资该公司股票。原告在虚假陈述实施日至虚假陈述揭露日期间购买中毅达公司股票产生了损失，应由中毅达公司依法予以赔偿。

辩方观点

被告中毅达公司辩称，原告所主张的投资损失与中毅达公司虚假陈述不存在因果关系或因果关系原因力不大，不应赔偿原告主张的损失。本案系投资者诉中毅达公司证券虚假陈述责任纠纷案的平行案件，该系列案件的示范案件已生效［一审案号（2018）沪74民初615号，二审案号（2020）沪民终302号］。根据示范判决，被告中毅达公司在2015年第三季度报告中虚增营业收入和利润的行为构成证券虚假陈述，该行为的实施日为2015年10月28日，揭露日为2016年4月16日，中毅达公司A股基准日为2016年4月28日，基准价为15.55元，中毅达公司B股基准日为2017年7月19日，基准价为0.530美元。

原告投资者在上述实施日至揭露日期间买入中毅达公司股票并持有至揭露日最终受到损失的，应推定与虚假陈述行为存在因果关系，可以获得赔偿。投资者的部分损失系受证券市场风险因素、个股风险因素影响所致，该部分损失不属于被告中毅达公司的赔偿范围。本院已将示范案件结果及判决文书内容告知本案当事人。对于示范判决认定的共同事实，以及示范判决对共同争点的认定理由，本院不再表述。除共同事实外，本院依职权向中国XX有限责任公司上海分公司调取了本案原告的交易数据，并委托上海XX大学中国XX研究院进行损失核定。原被告均对上海XX大学中国XX研究院出具的《证券投资者损失核定意见书》中所记载的交易记录以及损失核定结果无异议。

一审法院认为

本院认为，本案应以示范判决确立的标准，由被告中毅达公司向原告进行赔偿。具体至本案而言，被告中毅达公司应赔偿原告赵文峰等投资差额损失共计1，543，292.62元（各原告获赔具体金额详见附表所示）；此外，被告中毅达公司还应赔偿原告各以投资差额损失千分之一计算的佣金和印花税损失。投资者投资中毅达公司B股的损失以中毅达公司B股基准日2017年7月19日的美元汇率6.7451换算为人民币。本院判决金额以原告诉请的金额为限。

依照《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：被告上海中毅达股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵文峰等投资损失共计1，546，379.20元（各原告获赔具体金额详见附表所示）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费27，909.87元，由被告上海中毅达股份有限公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。

审判长 周欣

审判员 杨立转

人民陪审员 于翠英

二〇二一年五月二十四日

法官助理 潘祎

书记员 谢呈明附附：相关法律条文《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第三十条虚假陈述行为人在证券交易市场承担民事赔偿责任的范围，以投资人因虚假陈述而实际发生的损失为限。投资人实际损失包括：（一）投资差额损失；（二）投资差额损失部分的佣金和印花税。前款所涉资金利息，自买入至卖出证券日或者基准日，按银行同期活期存款利率计算。