董军玲、万德惠等与方正证券股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一审民事判决书

裁判文书全文

湖南省长沙市中级人民法院

民事判决书

（2020）湘01民初887、894号

当事人信息

原告：董军玲（出生日期、住址略）。

原告：万德惠（出生日期、住址略）。

被告：方正证券股份有限公司，住所地湖南省长沙市天心区湘江中路二段华远中心4、5号楼，组织机构代码：14292799-5。

法定代表人：施华。原告董军玲、万德惠诉被告方正证券股份有限公司（以下简称方正证券公司）证券虚假陈述责任纠纷2案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的本案现已审理终结。

诉讼请求

原告董军玲向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿其损失15,413元。

原告万德惠向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿其损失2,020元。

事实与理由：原告因被告方正证券公司信息披露违法违规行为受到投资损失，原告购买股票的时间在方正证券公司虚假陈述实施日以后，至揭露日之前。依据《证券法》、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》等法律法规的规定，符合法定损失的因果关系。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求依法保护投资者的合法权益，支持原告的诉讼请求。

辩方观点

被告方正证券公司辩称：1、根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（以下简称《虚假陈述若干规定》）第六条之规定，原告在提起本案诉讼时，应当提交身份证明文件原件或经公证证明的复印件。如未提交，法院应当依法裁定驳回起诉。

2、根据《虚假陈述若干规定》第十七条的规定，只有足以影响投资者判断、影响股票交易价格和交易量的信息披露违法行为才构成证券虚假陈述。第一，案涉行为并未改变北京大学作为方正证券公司实际控制人、北大方正集团有限公司（以下简称方正集团公司）作为方正证券公司控股股东的地位，不涉及关联交易，也不影响方正证券公司财务信息的真实、准确、完整，不会影响投资者的判断。第二，从案涉行为被揭露前后方正证券公司股票价格和大盘、行业指数变化的对比情况来看，案涉行为并未影响方正证券公司股价。从2015年6月15日开始，受中国股市牛市转熊市的影响，方正证券公司股价已跟随大盘、行业板块一同下跌，且下跌幅度与大盘、行业板块的下跌幅度相符。

期间，上证指数下跌22.49%；申万券商指数下跌24.41%；中国证监会资本市场服务板块下跌23.96%；方正证券公司股价下跌25.34%。2015年7月15日案涉行为被揭露后，方正证券公司股价不存在断崖式下跌，而是跟随着大盘和行业板块有涨有跌，且涨跌幅度与大盘、行业板块基本相符。在2015年7月14日至2015年10月26日期间，上证指数三十二个交易日下跌，下跌幅度最高达到8.49%，三十六个交易日上涨，上涨幅度不超过5.34%；资本市场服务板块三十三个交易日下跌，下跌幅度最高达到9.88%，三十五个交易日上涨，上涨幅度不超过7.44%；方正证券公司股价三十个交易日下跌，下跌幅度最高达到10.05%，三十八个交易日上涨或停牌，上涨幅度不超过8.18%。

2016年12月20日，方正证券公司公告收到《行政处罚决定事先告知书》，案涉行为被进一步详细揭露后，方正证券公司股价不跌反涨，且上涨幅度大于大盘和行业板块。当天，上证指数下跌0.49%；申万券商指数上涨0.13%；资本市场服务板块上涨0.09%；方正证券公司股价上涨0.64%。第三，从方正证券公司股票交易量和大盘、行业变化的对比情况来看，案涉行为也未对方正证券公司股票交易量产生影响。从案涉行为被揭露前十个交易日看，2015年7月1日至2015年7月14日，上证指数交易量上涨11.99%；资本市场服务板块交易量上涨15.30%；方正证券公司成交量上涨20.96%。

从案涉行为被揭露后十个交易日看，2015年7月14日至2015年7月29日，上证指数交易量下跌35.23%；资本市场服务板块交易量下跌42.65%；方正证券公司成交量下跌23.17%。在案涉行为被揭露前的十个交易日，方正证券公司股票交易量随同大盘和行业板块一同上涨，但在案涉行为被揭露后，方正证券公司股票交易量不但没有明显放大，反而缩小，且方正证券公司股票交易量的下跌幅度与大盘、行业板块基本一致。这说明，案涉行为未影响方正证券公司的股票交易量。

3、原告买入方正证券公司股票的时间主要集中在2014年下半年至2015年上半年“牛市”期间，而此时距离案涉信息披露违法行为发生的2011年8月9日已有近三年时间。显然，原告买入方正证券公司股票的交易决策主要是受到牛市影响，与案涉行为之间并不存在交易因果关系。

4、假设法院认定案涉行为构成虚假陈述，实施日应为2011年8月9日，揭露日应为2015年7月15日，基准日应为2015年10月26日，基准价应为7.88元/股，平均买入价的计算方法应当采用先进先出加权平均法。

5、即使法院认定案涉行为构成证券虚假陈述，投资者的投资损失也是由证券系统风险和非系统风险造成的，与案涉行为不存在损失因果关系。在2015年7月14日至2015年10月26日期间，方正证券公司股价跌幅与申万券商指数、中国证监会资本市场服务板块跌幅基本相符。而在2016年12月20日方正证券公司公告《行政处罚事先告知书》进一步揭露案涉行为后，方正证券公司股价并未下跌，反而上涨。可见，原告交易方正证券公司股票的背景正是中国股市由牛市转熊市期间，方正证券公司的股价下跌并非其个股所独有，而是当时证券市场普遍存在的现象，因此，应当认定投资者的投资损失主要是由系统风险因素导致的。

同时，在上述期间，方正证券公司连续发布十余份利空公告，涉及全资子公司被采取行政监管措施并被立案调查、公司董事和监事失联、全资子公司中国民族证券有限责任公司（以下简称民族证券）20.5亿元自有资金被挪用、公司涉及重大诉讼并败诉、公司与第二大股东存在诉讼纠纷、第二大股东持有的公司股份被司法冻结等一系列重大利空消息，这也对方正证券公司的股价下跌造成一定影响。

6、即使法院认定案涉行为构成虚假陈述，投资者的投资损失与案涉行为存在一定因果关系，方正证券公司应当承担的赔偿责任至多不应超过原告投资损失的5%。

7、本案适用三年诉讼时效期间的法律规定，一般情况下，已于2020年5月6日届满诉讼时效期间。对于2020年5月6日诉讼时效届满后才提交起诉材料或申请立案的投资者，法院应依法驳回该部分投资者的诉讼请求。诉讼中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院将结合全案情况综合予以认定。

一审法院查明

根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：方正证券公司系上海证券交易所A股上市的公司，证券代码601901。方正集团公司系方正证券公司的控股股东。原告系二级市场的普通投资者。2011年8月9日，方正证券公司发布《方正证券公司首次公开发行A股股票招股说明书》。2011年8月10日，方正证券公司股票上市交易。2015年7月15日，方正证券公司发布《关于收到中国证监会调查通知书的公告》，披露方正证券公司收到中国证监会《调查通知书》，因涉嫌未披露控股股东与其他股东间关联关系等信息披露违法违规，被中国证监会立案调查。

2016年12月20日，方正证券公司发布《关于收到中国证监会行政处罚事先告知书的公告》，披露中国证监会拟对方正证券公司、方正集团公司及相关责任主体作出行政处罚。2017年5月5日，中国证监会作出［2017］42号《行政处罚决定书》，其主要内容为：1、方正证券公司上市前，利德科技发展有限公司（以下简称利德科技公司）、西藏昭融投资有限公司（以下简称西藏昭融公司）、西藏容大贸易发展公司（以下简称西藏容大公司）分别持有方正证券公司约为3.98亿股、8344.20万股、5461.38万股，分别约占方正证券公司总股本的8.65%、1.81%、1.91%，为该公司第二、第八、第十三大股东。

根据《公开发行证券的公司信息披露内容与格式准则第1号——招股说明书》（2006年）等文件的规定，控股股东所控制的其他企业的关联方以及前十名股东存在关联关系，应当予以披露。方正集团公司、利德科技公司、西藏昭融公司、西藏容大公司在方正证券公司上市时出具的专项声明、承诺或说明，均包含“本公司与方正证券公司其他股东不具有关联关系，不构成一致行动人”。上述四家公司刻意隐瞒关联关系，未依法告知方正证券公司，致使方正证券公司首次公开发行股票并上市（IPO）相关公告及上市后各期定期报告中，均按照招股说明书的披露口径，未依法披露上述公司的关联关系，构成信息披露虚假记载。

2、2005年8月1日，北京大学、北京北大资产经营有限公司（以下简称北大资产）分别与成都市华鼎文化发展有限公司（以下简称成都华鼎）、深圳市康隆科技发展有限公司（以下简称深圳康隆）签署《＜权益转让协议＞补充协议》（以下简称补充协议）。根据《上市公司信息披露管理办法》第11条、第19条等相关规定，上述补充协议属于可能对方正证券公司实际控制人及控制权产生重大影响的协议或安排，方正证券公司应当予以披露。方正集团公司未将签署补充协议的相关情况告知方正证券公司，未配合方正证券公司履行信息披露义务，导致方正证券公司首次公开发行股票并上市（IPO）及上市后，未依法披露上述补充协议，构成信息披露重大遗漏。

综上，中国证监会认为，方正集团公司、方正证券公司的上述行为违反了《证券法》第六十三条的规定，构成《证券法》第一百九十三条第一款所述信息披露违法行为。根据方正集团公司、方正证券公司等单位和个人违法行为的事实、性质、情节和社会危害程度，中国证监会决定：依据《证券法》第一百九十三条第一款的规定，对方正集团公司、方正证券公司等单位责令改正，给予警告，并分别处以60万元罚款。处罚决定书还对相关责任人进行了处罚。2017年5月10日，方正证券公司对收到中国证监会《行政处罚决定书》有关情况进行了公告。原告在二级市场买入方正证券公司股票。

其认为：方正证券公司作为上市公司，没有履行严格的信息披露义务，构成证券法意义上的“虚假陈述”，自己受该行为的影响，于实施日后买入方正证券公司股票，后由于方正证券公司虚假陈述行为被揭露而遭受损失。原告为维护自身合法权益，遂诉至本院。

另查明：1、2015年7月25日，方正证券公司发布《关于民族证券及其相关高级管理人员收到行政监管措施决定书的公告》，披露因全资子公司民族证券将20.5亿元自有资金投向单一资金信托计划等情况，中国证监会北京监管局对民族证券作出暂停证券自营业务、暂停核准新业务并予以谴责等行政监管措施。

2、2015年7月30日，方正证券公司发布《关于民族证券20.5亿元款项调查情况的进展公告》，披露因全资子公司民族证券20.5亿元款项问题，方正证券公司收到上海证券交易所《关于要求方正证券公司加强信息披露管理的监管工作函》。

3、2015年8月11日，方正证券公司发布《关于公司涉及诉讼的进展公告》，披露方正证券公司与第二大股东北京政泉控股有限公司（以下简称政泉控股）之间存在公司决议效力确认纠纷。

4、2015年8月15日，方正证券公司发布《关于以前年度重大诉讼进展的公告》，披露方正证券公司在与航天科工资产管理有限公司的债权转让纠纷中败诉，应偿还23,888.57万元本金及其利息。

5、2015年8月26日，方正证券公司发布《关于收到中国证监会调查通知书的公告》，披露方正证券公司因其他合规事项被中国证监会立案调查。2015年9月1日，方正证券公司发布《关于股东股份冻结的公告》，披露方正证券公司股东政泉控股所持全部方正证券公司股票被司法冻结，占方正证券公司总股本的21.86%。

6、2015年9月10日，方正证券公司发布《关于民族证券收到中国证监会调查通知书的公告》，披露全资子公司民族证券被证监会立案调查。2015年9月12日，方正证券公司发布《关于收到中国证监会行政处罚事先告知书的公告》，披露方正证券公司因前述其他合规事项拟被中国证监会行政处罚。

7、2015年9月28日，方正证券公司发布《重要事项公告》，披露方正证券公司现任董事兼民族证券名誉董事长赵大建失联。

8、2015年9月30日，方正证券公司发布《关于民族证券20.5亿元款项调查情况的进展公告》，对于民族证券发生的20.5亿元资金被挪用事件作出如下风险揭示：“鉴于恒丰银行未能按期支付2015年第三季度投资收益，剩余18.415亿元本金及其自2015年第三季度之后的投资收益能否按时收回无法判断。公司将持续关注民族证券20.50亿元款项相关进展并督促民族证券努力追回剩余本金及投资收益，及时履行信息披露义务。敬请广大投资者注意投资风险，谨慎投资。”2015年10月26日，方正证券公司发布公告，披露方正证券公司第二届董事会第二十三次会议审议通过了《民族证券20.5亿元款项风险应急预案》。

再查明：2014年下半年起，上证指数、中国证监会资本市场服务板块均呈整体上升趋势。上证指数显示：2014年7月1日为2050.38点、2014年12月31日为3234.68点、2015年6月12日为5166.35点。中国证监会资本市场服务板块显示：2014年7月1日为9.09元、2014年12月31日为22.66元、2015年5月26日27.87元。同期，方正证券公司股价亦呈整体上涨趋势。方正证券公司股价显示：2014年7月1日为5.42元/股、2014年12月31日为14.09元/股、2015年4月22日为16.47元/股。

2015年6月起，上证指数、中国证监会资本市场服务板块均逐步呈整体下跌趋势。上证指数显示：2015年6月12日为5166.35点、2015年7月14日为3924.29点、2015年7月15日为3805.70点、2015年10月26日为3429.58点。中国证监会资本市场服务板块显示：2015年6月12日为26.43元、2015年7月14日为19.65元、2015年7月15日为18.38元、2015年10月26日为14.54元。同期，方正证券公司股价亦呈整体下跌趋势。方正证券公司股价显示：2015年6月12日为15.06元/股、2015年7月14日为11.02元/股、2015年7月15日为10.30元/股、2015年10月26日为7.44元/股。

再查明：1、2015年7月15日，方正证券公司可流通股股数总计6,100,000,000股。2015年10月26日方正证券公司股票累计成交量达到6181468109股。在此期间方正证券公司股票每个交易日收盘价的平均价格为7.88元/股。

2、自方正证券公司上市至本案开庭审理时，方正证券公司控股股东一直为方正集团公司，实际控制人一直为北京大学。

3、根据原告的涉案交易信息，按照“先进先出+加权平均法”，以基准价7.88元计算原告董军玲的投资损失为102,550元，计算原告万德惠的投资损失为13,440元（为计算方便及统一，涉及交易佣金及印花税，本院酌定以交易金额的千分之二标准计算，主张的利息按相关司法解释规定计算）。还查明：中国证监会于2017年5月5日作出［2017］42号《行政处罚决定书》，并于当日召开新闻发布会，披露了证监会对方正证券信息披露违法等四宗案件作出行政处罚和市场禁入的内容。2017年5月6日，方正证券公司发布《方正证券关于公司被立案调查事项相关情况的公告》称：“……2017年5月5日，中国证监会网站刊载了关于对方正证券信息披露违法等4宗案件作出行政处罚和市场禁入内容，其中涉及对公司和有关责任人员披露违法情形的认定和处罚。

截至本公告披露日，公司尚未收到中国证监会出具的正式行政处罚决定书，待收到后公司将及时履行信息披露义务。……”。2017年5月10日，方正证券公司发布《关于收到中国证监会行政处罚决定书的公告》称于2017年5月9日收到［2017］42号《行政处罚决定书》，并发布了行政处罚的具体内容。同日，中国证监会在官网上发布了［2017］42号《行政处罚决定书》。

一审法院认为

本院认为，根据当事人诉辩主张和答辩意见，各方当事人的争议焦点为：一、关于方正证券公司涉案信息披露违法行为是否构成证券市场虚假陈述的问题。

二、关于本案证券虚假陈述的实施日、揭露日、基准日如何确定以及基准价的计算方法问题。

三、关于方正证券公司涉案信息披露违法行为与原告主张的投资损失之间是否存在因果关系的问题。

四、原告的经济损失应如何认定以及方正证券公司应如何承担责任。

五、原告董军玲、万德惠的起诉是否超过诉讼时效的问题。现分述如下：关于焦点一。经审查，《虚假陈述若干规定》第十七条规定：“证券市场虚假陈述，是指信息披露义务人违反证券法律规定，在证券发行或者交易过程中，对重大事件作出违背事实真相的虚假记载、误导性陈述，或者在披露信息时发生重大遗漏、不正当披露信息的行为。”其特别强调的是“对重大事件作出违背事实真相的虚假记载、误导性陈述，或者在披露信息时发生重大遗漏、不正当披露信息的行为”才构成证券虚假陈述，因此，该项规定在《证券法》相关规定的基础上，对证券虚假陈述的认定范围进行了进一步明确。

《虚假陈述若干规定》第十七条第二款规定：“对于重大事件，应当结合证券法第五十九条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第七十二条及相关规定的内容认定。”该条中所涉及的证券法条款相对应于2014年修正后《证券法》第六十三条、第六十五条、第六十六条、第六十七条和第七十八条的规定。其中，与本案事实密切相关的是《证券法》第六十三条的规定：“公司公告的股票或者公司债券的发行和上市文件，必须真实、准确、完整，不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏。”本案中，方正集团公司与案外人利德科技公司、西藏昭融公司、西藏容大公司刻意隐瞒关联关系和签署涉案补充协议的相关情况，未依法告知方正证券公司，致使方正证券公司首次公开发行股票并上市（IPO）相关公告及上市后各期定期报告中，未依法披露上述公司的关联关系和涉案补充协议。

中国证监会认为，方正集团公司、方正证券公司未依法披露方正集团公司、利德科技公司、西藏昭融公司、西藏容大公司之间的关联关系，构成信息披露虚假记载。方正集团公司、方正证券公司未依法披露涉案补充协议，构成信息披露重大遗漏。根据上述事实和相关法律规定，可以认定方正证券公司的未披露上述涉案信息的情形构成重大事件，方正证券公司的行为构成《证券法》及《虚假陈述若干规定》中规定的证券虚假陈述。故方正证券公司提出的其涉案信息披露违法行为依法不构成证券虚假陈述的答辩意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。

关于焦点二。经审查，第一，关于虚假陈述实施日的确定。《虚假陈述若干规定》第二十条第一款规定，虚假陈述实施日是指作出虚假陈述或者发生虚假陈述之日。《证券法》第六十三条规定：“发行人、上市公司依法披露的信息，必须真实、准确、完整，不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏。”《上市公司信息披露管理办法》第五条规定：“信息披露文件主要包括招股说明书、募集说明书、上市公告书、定期报告和临时报告等。”依据上述法律规定可知，信息披露义务人披露信息应当符合以上法律规定的原则。本案中，中国证监会认定方正集团公司、方正证券公司在2011年8月9日首次公开发行股票时未披露涉案信息，该日是方正集团公司、方正证券公司最早作出虚假陈述之日。

故应确认该日为虚假陈述实施日。第二，关于虚假陈述揭露日的确定。本案中，双方当事人对于2015年7月15日为本案虚假陈述揭露日均无异议，本院予以确认。第三，关于虚假陈述基准日的确定。《虚假陈述若干规定》第三十三条第一款第一项规定：“投资差额损失计算的基准日，是指虚假陈述揭露或者更正后，为将投资人应获赔偿限定在虚假陈述所造成的损失范围内，确定损失计算的合理期间而规定的截止日期。基准日分别按下列情况确定：（一）揭露日或者更正日起，至被虚假陈述影响的证券累计成交量达到其可流通部分100%之日。但通过大宗交易协议转让的证券成交量不予计算……”本案中，因2015年7月15日已确定为本案虚假陈述揭露日，且该日方正证券公司股票的可流通股股数为6100000000股，至2015年10月26日股票累计成交量达6181468109股，达到可流通股股数的100%。

因此，本案基准日应确定为2015年10月26日。第四，关于基准价的计算方法问题。《虚假陈述若干规定》第三十二条规定：“投资人在基准日之后卖出或者仍持有证券的，其投资差额损失，以买入证券平均价格与虚假陈述揭露日或者更正日起至基准日期间，每个交易日收盘价的平均价格之差，乘以投资人所持证券数量计算。”根据上述规定可知，虚假陈述揭露日起至基准日期间，每个交易日收盘价的平均价格即为基准价，且该价格就是按算数平均法计算即揭露日到基准日每日收盘价的平均值。经核算，本案虚假陈述的基准价应为7.88元/股。

关于焦点三。经审查，《虚假陈述若干规定》第十八条规定：“投资人具有以下情形的，人民法院应当认定虚假陈述与损害结果之间存在因果关系：（1）投资人所投资的是与虚假陈述直接关联的证券；（2）投资人在虚假陈述实施日及以后，至揭露日或者更正日之前买入该证券；（3）投资人在虚假陈述揭露日或者更正日及以后，因卖出该证券发生亏损，或者因持续持有该证券而产生亏损。”从以上规定来看，证券虚假陈述民事赔偿纠纷适用因果关系推定原则，投资者只须承担基本的举证责任，证明其在上述规定的时间范围内买入和卖出涉案股票存在损失，即应认定其损失与虚假陈述行为具有因果关系。

本案中，原告举证证明其在《虚假陈述若干规定》第十八条规定的时点进行方正证券公司股票交易并产生损失，原告已完成其举证责任，由此可以认定方正证券公司的涉案证券虚假陈述与原告主张的投资损失之间存在因果关系。

关于焦点四。经审查，第一，《虚假陈述若干规定》第三十条规定：“虚假陈述行为人在证券交易市场承担民事赔偿责任的范围，以投资人因虚假陈述而实际发生的损失为限。投资人实际损失包括：（1）投资差额损失；（2）投资差额损失部分的佣金和印花税。前款所涉资金利息，自买入至卖出证券日或者基准日，按银行同期活期存款利率计算。”原告主张的经济损失，未超出上述法律规定的范围。第二，根据《虚假陈述若干规定》第十九条的规定，证券虚假陈述行为人如能举证证明投资者损失或者部分损失是由证券市场系统风险等其他因素所导致，则应当认定该部分损失与证券虚假陈述之间不存在因果关系。

本案中，首先，沪深股市在2015年6月至8月间发生大幅波动，出现千股跌停、千股停牌，市场流动性严重缺失等异常情况，对整个市场产生全面性、整体性重大影响，并非影响个别股票或者一类股票走势，且这种风险极少发生，难以预期。对市场上几乎所有投资者而言，都难以抗拒，故属于证券市场系统风险因素，导致上证指数大幅下跌，同期，包括诉争股票在内的几乎所有股票均大幅下跌。据此，应认定诉争股票在此期间价格下跌，部分系证券市场系统风险因素所导致，原告的投资损失存在一定的证券市场系统风险的因素。对于系统风险损失的核算，因方正证券公司是券商股，自上市以来与同行业券商类股票走势基本一致，能反映该个股与行业指数的真实相关性，以行业指数作为参照计算系统风险影响比例更为合理，故本案扣减系统风险应选择与方正证券股票最具关联性的中国证监会资本市场服务板块指数涨跌幅进行比较后予以认定。

自2015年7月14日（揭露日前一日）至2015年10月26日（基准日），中国证监会资本市场服务板块指数从19.65元下跌到14.54元，下跌幅度为26.01%。而方正证券股票价格在该期间从11.02元/股下跌至7.44元/股，下跌幅度为32.49%，故本案中证券市场系统风险对原告等人投资损失的影响比例可确定为80%左右。其次，在上述期间，方正证券公司连续发布十余份利空公告，涉及全资子公司被采取行政监管措施并被立案调查、公司董事和监事失联、全资子公司20多亿元款项逾期无法支付、公司涉及重大诉讼并败诉、公司与第二大股东存在诉讼纠纷、第二大股东持有的公司股份被司法冻结等一系列重大利空消息，这对方正证券公司的股价下跌也产生了一定的影响。

此外，原告买入方正证券公司股票的时间主要集中在2014年下半年至2015年上半年“牛市”期间，而此时距离案涉信息披露违法行为发生的2011年8月9日已有近三年时间。由此可见，原告买入方正证券公司股票的交易决策应是受到牛市影响。同时，根据查明的事实，有部分投资者系在股市异常波动期间买入方正证券股票，无论是基于投资还是短线炒作的目的买入涉案股票，在股市异常波动期间进行股票交易，其面临的市场风险亦较高，亦应承担相应的投资风险。

因此，本院酌情认定上述利空公告、投资风险等其他因素对原告投资损失的影响比例为5%。

因此，综合考量证券市场系统风险因素、被告方正证券公司2015年7月至9月连续发布的一系列利空公告以及原告自身投资的风险因素后，本院酌情确定被告的虚假陈述行为对原告造成的投资损失承担15%的责任，根据原告的涉案交易信息，按照“先进先出+加权平均法”，以基准价7.88元计算原告的赔偿金额（法院认定的每个原告的赔偿金额详见附表）。

关于焦点五。经审查，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”第二百零一条第一款规定：“按照年、月、日计算期间的，开始的当日不计入，自下一日开始计算。”《虚假陈述若干规定》第五条第一款第一项规定：“投资人对虚假陈述行为人提起民事诉讼赔偿的诉讼时效期间，适用《民法通则》第135条的规定，根据下列不同情况分别起算：（一）中国证券监督管理委员会或其派出机构公布对虚假陈述行为人作出处罚决定之日；”，本案中，中国证监会虽于2017年5月5日作出［2017］42号《行政处罚决定书》，并于当日召开新闻发布会，披露了证监会对方正证券信息披露违法等四宗案件作出行政处罚和市场禁入的内容，但并未发布该行政处罚决定书。

方正证券公司亦于2017年5月6日发布公告称：尚未收到中国证监会出具的正式行政处罚决定书，待收到后将及时履行信息披露义务。2017年5月10日，中国证监会在官网上正式发布［2017］42号《行政处罚决定书》。本案的诉讼时效应从中国证监会正式对外发布行政处罚决定书之日，即2017年5月10日开始起算三年，诉讼时效期间届满之日应为2020年5月10日。方正证券公司主张按新闻发布会的时间开始起算诉讼时效，依据不足，本院不予支持。原告董军玲、万德惠于2020年5月7日通过网上立案的方式向本院提起诉讼，其起诉未超过诉讼时效。

综上所述，原告董军玲、万德惠提供的证据可以证明其部分诉讼请求成立，本院予以支持，超出部分的诉讼请求予以驳回。被告方正证券公司提供的证据可以证明其抗辩理由，本院对其答辩意见部分予以采信。

依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第二百零一条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《中华人民共和国证券法》第六十三条、《最高人民法院＜关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定＞》第五条、第七条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第三十条、第三十一条、第三十三条之规定，判决如下：一、被告方正证券股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告董军玲赔偿损失102,550元；二、被告方正证券股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告万德惠赔偿损失13,440元；三、驳回原告董军玲、万德惠的其他诉讼请求。

如果上述付款义务人未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案案件受理费合计235.33元，由被告方正证券股份有限公司承担。两案案件受理费已由原告预交，由被告方正证券股份有限公司于本判决生效之日起十日内迳付原告。

如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。

审判长 张玉霞

审判员 王红兰

审判员 刘文涛

审判员 李兴艳

审判员 陈瑶

二〇二〇年七月六日

法官助理 夏欢

书记员 夏欢附

附表：（此处为原表格，本页从略。） 512930********0260（此处为原表格，本页从略。） 220103********1046 吴立骏 2,020.00 13,440.00 2,016.00 50.00 0.00 50.00