赵世亮与山东东方海洋科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一审民事判决书

裁判文书全文

山东省青岛市中级人民法院

民事判决书

(2020)鲁02民初2347号

当事人信息

原告：赵世亮（出生日期、住址略）。

被告：山东东方海洋科技股份有限公司，住所地山东省烟台市莱山区澳柯玛大街18号。

法定代表人：车轼，董事长兼总经理。

审理经过

原告赵世亮、原告宋博浩、原告张君等19名投资者与被告山东东方海洋科技股份有限公司（以下简称东方海洋公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，原系19名投资者分别提起证券虚假陈述责任纠纷的共同诉讼，本院于2020年12月8日立案并依法组成合议庭，公开开庭合并进行了审理。在本案审理过程中，原告宋博浩等2名投资者申请撤回起诉，原告张君等16名投资者与被告东方海洋公司达成调解协议，本院另行出具民事裁定书、民事调解书。本案现已审理终结。

诉讼请求

原告赵世亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告东方海洋公司支付因虚假陈述引起的投资差额损失、利息、印花税及佣金共计595,537.667元；2.判令被告承担本案诉讼费、保全费等全部费用。

事实与理由：山东东方海洋科技股份有限公司系在深圳证券交易所上市的上市公司，证券代码002086，证券简称“ST东海洋”。被告东方海洋公司历次公告和报告均承诺其发布的信息是真实、完整的，没有误导性陈述、虚假记载和重大遗漏行为。原告作为证券投资者，基于对其公告、报告的信任，通过证券交易系统购买了大量东海洋的股票。2019年9月25日，中国证监会山东监管局公告《行政处罚决定书》（[2019]9号），确认被告东方海洋公司未按规定披露关联交易及在2016年年报、2017半年度报告、2017年年报、2018年半年度、2018年年报个别列报项目存在虚假记载等情形，构成《证券法》第一百九十三条所述情形。

原告于2017年11月2日起大量购买该股票，而被告前述虚假陈述行为导致股价大跌，给原告造成了巨大的经济损失。根据现行法律规定，被告应对其未按规定履行信息披露义务而给原告造成损失依法承担赔偿责任。原告于2017年11月2日、2018年1月26日、2018年1月29日、2018年2月1日分别买入涉案股票，共计买入股数为70600。实施日为2017年3月9日，揭露日为2019年5月6日，基准日为2019年7月1日，基准价为3.77元，损失包括投资差额损失590,922元、利息损失3,433.823元、印花税590.922元、佣金590.922元，共计595,537.667元。

辩方观点

被告东方海洋公司辩称：一、本案的实施日应为2017年3月9日，更正日（揭露日）应为2019年1月15日，基准日为2019年2月20日，基准价为3.88元。

二、原告的损失部分是由证券市场系统性风险导致，通过深证成指（399001）、中小板指（399005）K线图可以看出，2018年是仅次于2015年的股灾。同期，案涉股票的最高收盘价出现在2018年1月10日为12.68元，2019年1月4日收盘价为4.39元，跌幅为-65.38%，系统性风险占比约为65%。

三、除了证券市场系统性风险外，也存在其他因素导致的原告损失，该其他因素在本案中应当是中美贸易战。本院通过组织双方当事人证据交换，双方当事人一致确认如下事实：山东东方海洋科技股份有限公司，系在深圳证券交易所上市的上市公司，其公开发行的A股股票现证券简称“*ST东洋”、曾简称“东方海洋”“ST东海洋”，证券代码002086。2019年1月15日东方海洋公司发布《关于深交所问询函的回复公告》（以下简称1月15日《回复公告》），披露其于2018年12月28日收到深交所中小板公司管理部下发的《关于对山东东方海洋科技股份有限公司的问询函》（中小板问询函【2018】第904号），东方海洋公司针对该问询函作出说明，其中问题二的回复中第（二）项“关于募集资金的使用情况中的回复”以及问题三第（四）项“控股股东及其关联方、实际控制人非经营性占用公司资金的情形”中，东方海洋公司披露“经公司初步清理核查，截至2018年12月31日，公司控股股东东方海洋集团非经营性占用公司资金余额约为818,614,346元（未经审计）……”，并披露产生上述资金占用的主要原因包括：1、公司控股股东股票质押补仓；2、2017年实施员工持股计划补仓；3、上市公司大多数融资由控股股东担保，故占用上市公司资金用于归还负债本息违反了募集资金管理相关规定。

该公告附件1《民族证券有限责任公司2018年东方海洋现场核查资料清单》第一部分：……4、2014年至2017年6月30日的应付控股股东账款的会计凭证。2019年1月23日东方海洋公司发布《关于深圳证券交易所关注函的回复公告》披露其于2019年1月15日收到深交所中小板公司管理部下发的《关于对山东东方海洋科技股份有限公司的关注函》（中小板关注函【2019】第31号），进一步披露截至2019年1月21日控股股东及其关联方、实际控制人占用公司资金818,614,346元的具体情况，包括以列表方式披露了自2018年1月2日至2018年12月27日资金占用金额、占用时间、归还情况，披露占用的方式主要是以网银、支票、通过无关联第三方或关联方，以预付各类款项的形式被控股股东占用，占用方包括烟台屯德水产有限公司占用金额646,314,346元，还款500,000元，余额645,814,346元。

2019年2月15日东方海洋公司发布《关于公司股票实施其他风险警示的公告》明确对投资者进行风险提示：“二、风险提示根据《深圳证券交易所股票上市规则（2018年修订）》第13.3.1条、第13.3.2条的规定，公司股票将被实行其他风险警示”，并明确告知“实行其他风险警示的主要原因为公司控股股东非经营性占用公司资金余额为818614346元，详细内容见公司分别于2019年1月15日、2019年1月23日在《证券时报》《上海证券报》《中国证券报》《证券日报》及巨潮资讯网（×××.ｃｎ）上披露的相关公告。”并特别提示：“1、东方海洋公司因公司控股股东未在承诺期限内归还非经营性占用公司资金，公司股票触及其他风险警示情形。

2、公司股票自2019年2月15日上午开市起停牌一天，自2019年2月18日上午开市起复牌；3、自2019年2月18日上午开市起，公司股票交易被实行其他风险警示，公司股票简称由‘东方海洋’变更为‘ＳＴ东海洋’，股票交易日涨跌幅限制为5%。”2019年2月28日东方海洋公司发布《2018年度业绩快报》公告：2018年度最终实现营业收入81,999.32万元，较上年同期增长5.21%；实现营业利润11,354.28万元，较上年同期降低12.88%；实现利润总额11,319.05万元，较上年同期降低13.07%；实现归属于上市公司股东净利润11,131.18万元，较上年同期降低10.27%。

2019年4月26日东方海洋公司发布《2018年度业绩快报修正公告》，就2019年2月28日《2018年度业绩快报》进行修正：2018年度公司预计实现营业总收入744,618,016.23元，比上年同期下降4.46%；营业利润-735,923,675.44元，比上年同期下降664.70%；利润总额-792,638,042.24元，比上年同期下降708.74%；归属于上市公司股东的净利润-807,700,297.59元，比上年同期下降751.09%。2019年5月7日东方海洋公司发布《关于收到立案调查通知书的公告》，披露其因涉嫌信息披露违法违规，2019年5月5日收到中国证监会《调查通知书》（鲁证调查字【2019】27号）。

2019年9月20日东方海洋公司发布《关于收到中国证券监督管理委员会山东监管局行政处罚事先告知书的公告》，披露于2019年9月19日收到《行政处罚事先告知书》（【2019】12号），内容与行政处罚决定书基本一致。2019年9月27日中国证券监督管理委员会山东证监局《行政处罚决定书》【2019】9号对东方海洋公司及车轼、于雁冰、于德海作出行政处罚。决定书认定：一、东方海洋公司未按规定在定期报告及临时报告中披露有关关联交易：（一）未披露东方海洋公司与关联方之间发生的非经营性资金划转项。

1、自2016年度、2017半年度、2017年度、2018半年度、2018年度东方海洋公司通过关联方或者第三方将资金转至山东东方海洋集团有限公司（以下简称东方海洋集团）使用或代东方海洋集团偿付相关债务等方式与东方海洋集团发生非经营性资金往来，2018年度的转出资金余额为81,601.43万元；2、东方海洋公司在2017年9月、10月的融资租赁款通过关联方烟台屯德水产有限公司（以下简称屯德水产）转至东方海洋集团，至2018年12月31日上述非经营性资金往来余额3925万元；3、2017年9月东方海洋公司将应收东方海洋集团的股权转让款（标的债权）转让债权，债权转让款18,000万元由东方海洋公司通过第三方转至东方海洋集团，截至2017年12月31日东方海洋公司已收回。

（二）未披露东方海洋公司与关联方之间发生的非经营性票据往来事项。自2016年4月至2018年5月，东方海洋公司向关联方屯德水产开具商业票据，由屯德水产贴现，东方海洋集团使用贴现资金并在票据到期前归还东方海洋公司，2016年度、2017半年度、2017年度、2018半年度、2018年度东方海洋公司与东方海洋集团发生非经营性票据往来分别为37,300万元、17,400万元、29,800万元、6000万元、6000万元。上述事项，东方海洋公司除在2018年度报告中披露向东方海洋集团转出资金113,931.43万元，东方海洋集团转回公司资金32,330万元外，其他事项均未在公司2016年度、2017半年度、2017年度、2018半年度、2018年度报告中披露，且公司未对上述2017年，2018年关联交易事项及时履行临时信息披露义务。

二、2016年度、2017半年度、2017年度、2018半年度、2018年度报告个别列报项目存在虚假记载。2017年东方海洋公司贷款实际到账后，通过屯德水产、水产中心、东方海洋集团等过渡账户将上述资金用于员工持股计划，未进行会计确认和计量，导致东方海洋公司2017半年度报告，2017年度报告少计短期借款，其他应收款。2006至2018年，东方海洋公司对其与关联方之间发生的部分资金往来未按规定计提利息收入并记账，导致相关年度报告少计其他应付款、利息收入。因东方海洋公司未对其与关联方之间发生的非经营性资金往来、未对开具的商业承兑汇票、未对融资租赁业务进行会计确认和计量，导致相关年度报告、半年度报告少记其他应收款、应付票据、多计银行存款。

另查明，东方海洋公司发布2016年年度报告的日期为2017年3月9日。2019年1月15日东方海洋公司发布《关于深交所问询函的回复公告》当日个股跌停、跌幅为9.91%，个股成交量为54.75万股，成交额为2.21亿，换手率11.51%；当日深证综指（399001），涨幅为1.86%，中小板指399005（现更名为中小100），涨幅为1.77%。以2019年1月15日为揭露日，至累计成交量达到其可流通部分100%之日，即基准日为2019年2月20日，基准价为3.88元。2019年4月26日起东方海洋公司股价连续六个交易日跌停。

交易日个股002086深证综指399001中小板指399005个股换手率个股成交量（万股）个股成交金额（万元）2019.1.11+2.93%+0.61%+0.52%4.06%19.38774.12019.1.14-2.84%-0.87%-0.9%2.9%13.862152019.1.15-9.91%+1.86%+1.77%11.51%54.75221002019.1.16+0.25%-0.09%-0.25%6.52%31.01124002019.1.17+0.01%-0.93%-0.88%5.82%27.7111002019.4.26-10%-1.28%-1.92%0.49%2.34101203.32019.4.29-10%-1.62%-1.46%0.15%0.7077345.42019.4.30-10%+0.54%-0.52%0.32%1.5179704.32019.5.6-10%-7.56%-7.27%0.37%1.74387692019.5.7-10%+1.63%+1.5%0.05%0.2551106.92019.5.8-10%-0.96%-0.98%8.56%40.73163002019.5.9-0.5%-1.39%-1.65%4.26%23.29138.4还查明，就东方海洋公司虚假陈述的实施日、揭露日的确定问题，在本院审理的原告何建明等人与被告山东东方海洋科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案中（与本案系相同事实、相同诉请的系列案件），本院参照《最高人民法院关于证券纠纷代表人诉讼若干问题的规定》第六条之规定，于2021年6月23日作出（2021）鲁02民初2426号民事裁定，认定2017年3月9日为实施日、2019年1月15日为揭露日、2019年2月20日为基准日，基准价为3.88元，后山东省高级人民法院又于2021年9月13日作出（2021）鲁民他30号民事裁定书，确认2019年1月15日为揭露日，对权利人范围确认为：自2017年3月9日（含）至2019年1月14日（含）期间以公开竞价方式买入，并于2019年1月14日闭市后当日仍持有东方海洋公司股票（证券代码：002086）的投资者。

本院向深圳证券交易所调取了本案原告就东方海洋公司股票的交易及持股情况，经质证，双方当事人对该证据均予以认可。再查明，本案原告原有19名投资者，均系因投资者提起虚假陈述等证券民事赔偿诉讼，因诉讼标的是同一种类，且当事人一方人数众多，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定的共同诉讼，故本案将19名投资者进行合并审理。本案审理期间有2名投资者自愿撤回起诉，本院已依法予以准许，另行出具民事裁定书；另有16名投资者已与被告达成调解，本院依法准许，另行出具民事调解书。原告赵世亮提交如下证据：证据一，证监会山东监管局《行政处罚决定书》（[2019]9号）复印件，拟证明被告由于虚假陈述行为被证监会处罚；证据二，自然人账户信息表、西藏东方财富证券股份有限公司交易总部股票明细对账单复印件，拟证明原告投资了虚假陈述直接关联的证券，原告在虚假陈述实施日之后至揭露日之前买入证券；原告在虚假陈述揭露日之后仍持有证券而存在亏损。

被告对上述证据的真实性均予以认可。被告东方海洋公司提交如下证据：证据一，2011年至2020年同花顺软件深证成指（399001）、中小板指（399005）K线图打印件，拟证明：1、案涉股票受证券市场系统性风险影响导致下跌，2017年11月至2019年1月大盘呈现明显下跌态势，期间存在证券市场系统性风险，原告部分损失属于系统性风险导致。

2、2011年至2019年期间，深证成指（399001）在2015年6月15日出现历史最高点18211.76点，2014年3月21日出现期间最低点6939.25点，次低点为2019年1月4日7011.33点；在2011年至2019年期间，399005深证成指在2015年6月12日出现历史最高点12084.30点，2012年12月4日出现期间最低点3557.36点，次低点为2019年1月4日4527.95点；3、通过399001深证成指、399005中小板指K线图可以看出，2018年是仅次于2015年的股灾。证据二，2016年至2019年同花顺软件深证成指（399001）、中小板指（399005）K线图打印件，拟证明：1、案涉股票受证券市场系统性风险影响导致下跌，2017年11月至2019年1月大盘呈现明显下跌态势，期间存在证券市场系统性风险，原告部分损失属于系统性风险导致。

2、深证成指（399001）2014年3月21日出现历史最低点6939.25，次低点为2019年1月4日7011.33；399005深证成指2012年12月4日出现历史最低点3557.36，次低点为2019年1月4日4527.95；3、2016年至2019年末期间，深证成指（399001）的最高点为2017年11月13日的11714.98，期间最低点为2019年1月4日7011.33，跌幅-40.15%；2016年至2019年末期间，399005深证成指的最高点为2017年11月14日的8164.72，期间最低点为2019年1月4日4527.95，跌幅-44.54%；同期，案涉股票的最高收盘价出现在2018年1月10日为12.68元，2019年1月4日收盘价为4.39元，跌幅为-65.38%，系统性风险占比约为65%，股票下跌主要原因是系统性风险。

证据三，《复盘贸易战以来的股市》（中国金融四十人论坛（CF40）学术委员、安信证券首席经济学家高善文在CF40旗下上海新金融研究院闭门研讨会“中美贸易战对金融市场的影响”上的主题演讲，https://www.sohu.com/a/257155212_257448）；拟证明：1、中美贸易战是促使市场下跌的一个重要因素，案涉股票下跌受中美贸易战影响导致下跌，属于证券市场系统性风险；

2、A股大盘走势与贸易战主要事件形成关联性，与证据一、二的案涉股票走势也形成关联性，因此案涉股票的下跌同样受中美贸易战影响导致下跌；

3、中国企业在香港上市的H股指数，中概股指数（纽交所和纳斯达克上市的主要中国企业合并构造的成份股）均受到冲击，2017年11月1日为起点，6月中旬两者相对裂口的大小是0，而现在两者的相对裂口达到了30%；

4、中美贸易战属于《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（法释〔2003〕2号）第十九条规定的“被告举证证明原告具有以下情形的，人民法院应当认定虚假陈述与损害结果之间不存在因果关系：（四）损失或者部分损失是由证券市场系统风险等其他因素所导致”情形。

原告质证称，对证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，本案揭露日应为2019年5月6日，且本案不存在系统性风险。

一审法院查明

本院认定如下：被告提交的证据一选取区间无法证明与本案的关联性，证据三系学者的个人观点，本院对此不予采信，对原被告双方提交的其他证据是否采信，本院将结合本案案情及其他证据综合作出认定，在裁判理由部分作出说明。原被告双方当事人均同意本院委托中证资本市场法律服务中心有限公司（以下简称中证法律服务中心）对投资损失数额、证券虚假陈述行为以外的其他风险因素导致的损失扣除比例等进行核定，本院据此于2021年9月26日依法进行委托，中证法律服务中心于2021年10月22日出具《证券投资者损失核定意见书》（编号：202165号），《损失核定意见书》载明：1.确定投资者可索赔股票范围。

在计算损失前，先按先进先出原则确定可索赔股票范围，逐日考察投资者在实施日至揭露日期间交易记录的“证券余额”情况，若收盘后“证券余额”为“0”的，推定该日前买进的股票已全部卖出，该日前的交易记录不参与损失计算（包括差额损失和证券市场风险扣除计算），该日后的首笔买入交易为“第一笔有效买入”，参与损失计算。

2.计算投资差额损失。首先，采用移动加权平均法计算投资者买入均价。投资者每次买入股票后，以新买入的股票成本加上前次的持仓成本，除以本次买入的股票数量加上前次的持仓数。以该方法，投资者每次买入股票时核算一次买入成本（持仓成本价），卖出股票的成本以前一次计算所得买入均价为计价依据，无论卖出价格如何变化，不影响买入均价。

3.投资者最终投资差额损失为投资差额损失扣除证券市场系统风险。对于系统风险的确定，首先，确立“3+X”组合参考指标体系。“3”代表综合指数、一级行业指数和三级行业指数（统称“行业指数”），这三类指数是必选指数。综合指数包括上证综指、深证综指（根据深交所决定，自2021年4月起，中小板并入深交所主板，因此原中小板上市股票采用深证综合指数作为参考指数）、创业板综指，系争股票根据其上市板块选择一个相关的综合指数作为参考指标；行业指数采用市场上相对权威、应用较广的申万指数。“X”代表热点比较突出的反映系争股票特点的概念指数，由同花顺iFinD提供，属于可选指数。

由于概念指数带有明显的阶段性特征，如果考察期间系争股票不涉及热点概念，也可不选择“X”指数。本案为深证综合指数399106.SZ、申万一级指数农林牧渔行业指数801010.SL、（申万）水产养殖行业指数850122.SL，本案未选取概念指数。其次，证券市场系统风险的考察区间为第一笔有效买入日到基准日前最后一笔卖出日或基准日。再次，不同情况下组合指数参与系统风险扣除计算的判定方法为：（1）综合指数下跌，说明存在全局性系统风险，三种参考指数均参与计算；（2）综合指数上涨，且一级行业指数下跌，说明存在行业性的系统风险，故仅一级行业指数、三级行业指数参与计算；（3）综合指数和一级行业指数均上涨，且三级行业指数下跌，说明存在局部性的系统风险，故仅三级行业指数参与计算。

最后，采用同步指数对比法进行具体计算。从投资者第一笔有效买入开始，将每个投资者持股期间的综合指数、行业指数的平均跌幅与个股跌幅进行对比，用相对比例法扣除证券市场系统风险的影响。证券市场系统风险扣除比例=组合指数平均跌幅/个股跌幅。其中，组合指数平均跌幅是将案件选取的参考指数分别计算出涨跌幅后，按照前文组合指数的判定规则判定纳入证券市场系统风险比例计算的指数涨跌幅数值，计算出参考指数的平均跌幅。即组合指数平均跌幅=（参考指数1跌幅+参考指数2跌幅+……参考指数N跌幅）/N，N代表参与计算的指数的数量。本案被核定人不同程度地受到证券市场系统风险影响。

4.投资者佣金=投资差额损失×佣金费率0.03%。印花税=投资差额损失×印花税税率0.1%。资金利息=（投资差额损失+佣金+印花税）×银行同期活期存款利率0.35%×第一笔有效买入日至最后一笔卖出日或基准日的实际天数/365天。

本院依法组织原被告双方对此进行了质证，原、被告双方对真实性及合法性均予以确认，但原告认为被告未能举证证明是否存在系统性风险，故不应扣除系统性风险。本院对该损失核定意见书的真实性和合法性依法予以采信。本案中原告赵世亮实施日股票余额0，揭露日股票余额70600，基准日持有股数70600，第一笔有效买入日为2017年11月2日，经核算，本案赵世亮对比区间内深证综合指数、农林牧渔行业指数均为涨，水产养殖行业指数为跌，系统性风险比例为44.331%，损失核定金额为326,539.72元（已扣除证券市场系统风险影响）。根据双方当事人的诉辩主张，本案双方的争议焦点为：东方海洋公司应否赔偿投资者损失及损失数额的确定。

本院综合分析如下：首先，证券市场虚假陈述，是指信息披露义务人违反证券法律规定，在证券发行或者交易过程中，对重大事件作出违背事实真相的虚假记载、误导性陈述，或者在披露信息时发生重大遗漏、不正当披露信息的行为。本案中，2019年9月27日中国证券监督管理委员会山东证监局《行政处罚决定书》【2019】9号对东方海洋公司及车轼、于雁冰、于德海作出行政处罚，认定：东方海洋公司未按规定在定期报告及临时报告中披露有关关联交易，2016年度、2017半年度、2017年度、2018半年度、2018年度报告个别列报项目存在虚假记载。东方海洋公司作为在深圳证券交易所上市的上市公司，公开发行股票，负有法定的信息披露义务，应当向投资者及时、真实、准确、完整披露其经营信息，却违反了《中华人民共和国证券法》第六十三条“发行人、上市公司依法披露的信息，必须真实、准确、完整，不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏”的规定，构成了2014年《证券法》第一百九十三条第一款“发行人、上市公司或者其他信息披露义务人未按照规定披露信息，或者所披露的信息有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏”所述情形，被中国证券监督管理委员会山东证监局作出行政处罚。

本案的实施日、揭露日、基准日及基准价山东省高级人民法院已作出（2021）鲁民他30号民事裁定予以认定，就本案权利人范围予以确认，本案中原告赵世亮实施日股票余额0，第一笔有效买入日为2017年11月2日，揭露日股票余额70600，基准日持有股数70600，在该权利人范围内，是本案适格权利人。

一审法院认为

其次，关于损失因果关系问题。原被告双方均提交了相关的证据，原告主张本案不存在证券市场系统性风险，被告则抗辩称2017年11月至2019年1月大盘呈现明显下跌态势，期间存在证券市场系统性风险，且受中美贸易战等国际环境的影响，故原告损失存在证券市场系统性风险及其他影响因素。

对此本院认为，对于是否存在证券市场系统风险、如存在系统风险的扣除比例问题，《最高人民法院<关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定>》第十九条第四项规定，被告举证证明原告的损失或者部分损失是由证券市场的系统风险等其他因素所致，人民法院应当认定虚假陈述与损害结果之间不存在因果关系。证券市场系统风险是指对证券市场产生普遍影响的风险因素，对证券市场所有股票价格产生影响，且这种影响不为个别企业或行业所能控制，是整个市场或者市场某个领域的所有参与者所共同面临的，投资人亦无法通过分散投资加以消除。司法实践中，通常以综合指数、行业板块等指数的波动情况作为判断证券市场系统风险是否存在以及影响大小的参考依据。

证券市场中，个股股价除受其自身价值影响外，还同时受到市场风险因素的影响。如果被告有证据证明原告损失的形成存在其他致损因素，则应当认定该因素导致的损失部分不属于被告的赔偿范围。本案中，原被告对是否存在证券市场系统性风险各执一词，本院依法委托中证法律服务中心对投资者损失数额、证券虚假陈述行为以外的其他风险因素导致的损失扣除比例进行核定，中证法律服务中心采取3+X（本案为深证综合指数399106.SZ、申万一级指数农林牧渔行业指数801010.SL、（申万）水产养殖行业指数850122.SL，对于可选的概念指数本案未选取），从投资者第一笔有效买入日作为考察区间的起始日，根据投资者在揭露日至基准日期间的持仓情况确定考察区间的终止日，对于综合指数、一级、三级行业指数根据同步指数对比法通过专业分析认定本案被核定人不同程度地受到证券市场系统风险影响，并针对每一被核定人逐案计算影响比例，并在核定损失时予以扣减了相关的影响比例，此系经由双方同意委托的专业机构作出的专业核定结果，被告对此并无异议，虽然原告提出异议，认为被告未举证证明存在系统性风险、不应扣除系统性风险，但相关异议不能成立，本院以中证法律服务中心做出的核定结果作为本案定案依据，据此认定投资者是否因被告的虚假陈述行为造成损失，是否存在证券虚假陈述行为以外的其他风险因素导致的损失、扣除比例以及投资者最终应获赔的损失金额。

综上，根据中证法律服务中心于2021年10月22日出具《证券投资者损失核定意见书》（编号：202165号）载明：本案中原告赵世亮因被告东方海洋公司虚假陈述行为应获赔损失金额为326,539.72元，被告对此应予以赔偿。原告的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。依据《中华人民共和国证券法》（2014年）第六十三条、第六十五条、第六十六条、第六十七条、第六十九条，《最高人民法院<关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定>》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十三条，参照《最高人民法院关于证券纠纷代表人诉讼若干问题的规定》第五条、第六条，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第五十三条、第五十四条规定，判决如下：一、被告山东东方海洋科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵世亮投资损失326,539.72元。

二、驳回原告赵世亮的其他诉讼请求。如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费9755元，由原告赵世亮负担4406元，被告山东东方海洋科技股份有限公司负担5349元，因案件受理费原告赵世亮已预交，被告山东东方海洋科技股份有限公司负担部分应于本判决生效之日起十日内直接给付原告赵世亮。

如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。

审判长 冯梅

审判员 曲波

审判员 何宜曈

二〇二一年十二月二日

法官助理 王清

书记员 刘欣瑜