上海电气（601727）证券虚假陈述责任纠纷案件批量裁判综述

综述正文

一、案件基础：一份处罚决定，两项虚假陈述

上海证监局2022年作出处罚决定，认定上海电气有两项违法行为：一是2020年年报存在虚假记载，未恰当计量专网通信业务应收账款的预期信用损失，少计提坏账准备5.18亿元，多计利润总额5.18亿元，占当期利润总额8.16%；二是未及时披露相关重大事件，即可能因专网通信业务应收账款逾期等而发生经营业绩亏损或大幅变动，应当不晚于2021年5月7日披露，直到5月30日才在《关于公司重大风险的提示公告》中披露。

法院据此认定：虚假记载行为实施日为2021年3月29日（年报发布于周六，取其后第一个交易日），延迟披露行为实施日为2021年5月10日（应披露期限届满后第一个交易日）；两者的更正日均为2021年5月30日（该公告自行更正，周日也有效，不以次一交易日为准），基准日2021年7月12日，基准价4.26元。

二、争议焦点：预测性信息、重大性与因果关系

上海电气主张两项行为均属预测性信息，应适用安全港规则。法院不予采纳：延迟披露属于未及时披露应当披露的重大事件，等同于向市场表示不存在需要披露的事项；虚假记载涉及的是已发布的上一年度财务数据，年报中的风险提示散见于275页年报各处，部分出自审计报告，部分行文反而强调风险可控，不属于充分风险提示，公司也没有及时更正。

重大性方面，上海电气以更正没有导致股价明显变化、坏账准备少计提只占利润总额8.16%为由抗辩。法院认为：重大风险提示公告披露极端情况下对归母净利润的损失可达83亿元，超过年报披露的全年利润总额，更正日后首个交易日股价跌停，换手率明显放大；虚假记载涉及5.18亿元，不应机械套用净利润10%的标准，且该行为属于隐瞒利空型诱多，不必然影响价量，两项行为均具有重大性。

交易因果关系上，法院采用推定信赖原则：在实施日之后、更正日之前买入并持有的投资者，推定因信赖虚假陈述而交易，被告列举的碳中和政策、分拆子公司上市等利好未能证明投资者实际受此影响，投资者在更正日后又买入也不足以推翻推定。

三、损失核定：委托专业机构按事件分析法

上海电气主张应扣除系统风险以及其他事件导致的下跌。法院在征询双方意见后，委托上海一家研究院出具损失核定意见书，采用事件分析法，对大盘、行业和个股风格等共性因素以及非系统风险事件逐项检验，并区分两项虚假陈述行为对损失的分担：2021年3月29日至5月10日前买入的损失归于虚假记载行为，5月10日至5月30日前买入的损失全部归于延迟披露行为。核定意见书认为，更正日后窗口期内与虚假陈述无关的因素导致的下跌占81.55%，该比例只用于虚假记载行为的损失计算，延迟披露行为不扣除。法院认为这一方法较为科学合理，予以采纳。

佣金和印花税分别按投资差额损失的万分之三、千分之一统一计算，并由上海电气负担每位原告100元的损失核定费用。

四、示范判决与平行案件

本案由上海金融法院适用示范判决机制，选取（2023）沪74民初156号、157号两件示范案件，2024年4月30日作出判决，示范案件二审为（2024）沪民终409号（该份判决未收入本所库）。其后2025年3月，法院以示范案件认定的共通事实为基础，对79份平行案件集中作出判决，只需调取交易数据、委托核定并确认金额，如170号即按各方无异议的核定金额作出判决。

对投资者而言，示范判决已经确定了实施日、更正日、基准日和基准价，以及损失核定的计算方法，平行案件中的争议主要集中在交易数据和核定金额上。

五、对投资者的启示

上海电气案说明，同一处罚决定认定的多项违法行为，在法院裁判中可能被分别认定实施日并分担损失，买入时间决定了损失归于哪一项行为；同时，损失由专业机构核定，核定费用由被告负担。投资者应保留完整的交易记录，并关注示范案件的认定。

本综述的统计基于本所收集到的判决，个案以裁判文书原文为准。

判赔金额分布（84份判决）

判赔金额按判决主文载明的投资差额损失统计，不含佣金、印花税和损失核定费用。