工大高新（600701）证券虚假陈述责任纠纷案件批量裁判综述

综述正文

一、新司法解释下的实施日：最早构成重大性的事件

处罚决定认定的违法行为时间跨度长达11年。哈尔滨中院认为，实施日应以时间最早且构成重大性的事件为准：2008年一起诉讼金额306.46万元，仅占2007年净资产的0.357%；2015年12月为龙丹日高公司提供的5,000万元担保，仅占上一年度总资产1.67%、净资产5.52%，均不具重大性；而2016年5月4日、18日两份融资租赁合同合计5亿元，占上一年度净资产56.35%，属应当及时披露的重大事件。披露期限于2016年5月6日届满，实施日为次一交易日2016年5月9日。

公司主张的实施日2017年2月4日（《2016年年度报告》发布日）和原告主张的2015年12月1日均未被采纳；二审认为，《上市公司信息披露管理办法》关于重大担保的规定是定性而非定量规定，上海证券交易所关联担保不论数额大小均应披露，并不等于该担保具有重大性。

二、揭露日、基准日与基准价

公司主张2018年4月28日发布2017年年度报告并配无法表示意见审计报告构成更正。法院认为，该年报本身存在披露不实，仍否认资金占用和违规担保，未起到警示作用，也无证据证明对交易产生实质性影响，停牌也不是因对虚假陈述的更正，不予采纳。2018年7月24日公司公告收到证监会调查通知书，依新司法解释第八条第二款认定为揭露日。

公司2018年8月17日复牌，至2018年11月7日（第53个交易日）累计换手率才达100%，故以揭露日后第30个交易日2018年9月28日为基准日，该期间收盘均价4.63元为基准价。

三、因果关系与系统风险

虚假陈述的诱多影响始于实施日、终于揭露日；揭露日后继续买入是投资者基于真实情况的自愿选择，不能否定此前买入的因果关系，揭露日前卖出或揭露日后买入的则被排除。公司主张剔除至少35.79%的系统风险及揭露日前下跌、停牌期间利空等非系统因素，法院委托上海高金金融研究院核定，以多因子模型和事件分析法考察大盘、行业、个股因素，认为案件期间未发现与虚假陈述无关的显著影响股价的事件。

二审（1290号）认为，案件期间公司被*ST，因*ST只作为系统风险因素描述公司状态，不一定减少投资者损失；先进先出法确定有效交易、买入均价，原告未说明对结果的影响；高金研究院是金融研究机构，法律并无资质限制，也不属于司法鉴定。

四、中介机构与控股股东的责任

（2022）黑民终1290号是本组示范案件：一审判决公司赔偿俞丽君428,278.04元，董事长张大成连带，中准事务所在5%范围内连带；二审维持。中准事务所因财政部2019年12月20日处罚决定认定对2016年财务报表发表不恰当审计意见负重大审计责任，且未举证无过错；控股股东工大高总公司仅有违规占用资金、接受违规担保，没有证据证明其组织指使虚假陈述，工大集团公司并非虚假陈述行为人，均不承担连带责任。

五、系列案的二审处理

其余4份二审（77、78、136、137号）均为投资者上诉：一审分别判赔8,345.41元、29,831.89元、20,149.96元、67,288.33元，上诉人在实施日（2015年12月1日等）、基准价（3.5元等）、系统风险核定和高金研究院资质等问题上的主张均被驳回；上诉人主张按成本价与基准价直接计算损失，二审认为应依第三十一条扣除系统风险等因素。

六、对投资者的启示

本组案件说明，在新司法解释下，实施日取决于最早构成重大性的信息披露违法事件，不是处罚决定书列举的最早行为；金额占比较小的担保、诉讼，即使违规未披露，也可能不被认定为重大性。起诉前宜核对自己的买入时间是否落在2016年5月9日至2018年7月24日之间。

本综述的统计基于本所收集到的判决，个案以裁判文书原文为准。

判决案号、审级与结果

表中一审判赔为判决主文第一项载明的赔偿款（含印花税、佣金），不含诉讼费负担；二审行列示的是被上诉的一审判赔金额，不与一审行重复计算。