岩石股份（600696）证券虚假陈述责任纠纷案件批量裁判综述

综述正文

一、未披露担保和诉讼：实施日取应当披露之日

沪01民初534号、78号两份判决认定，对外重大担保和重大诉讼属于证券法规定的应立即公告的重大事件，实施日取事件发生之日：担保案为2013年3月2日，诉讼案为2014年10月14日；揭露日为公司2015年4月15日公告沪证监决[2015]31号监管措施之日，基准日2015年6月2日，基准价13.52元。

买入均价的计算，法院认为投资者在揭露日前卖出收回的资金属于提前收回的投资成本，应在总投资成本中扣除。公司抗辩只是延迟披露、投资者应自担市场风险，法院认为公司有虚假陈述行为且有因果关系的，不得以证券市场风险为由排除责任。二审维持，认为针对任何一个事项的未及时披露均构成不正当披露。

二、更名转型案：不是更名本身，而是没有真实转型意图

在更名「匹凸匹」案中，法院认为更名并不违法，但公司更名后未增加金融服务业务的人员投入、未购入相关资产、未运营任何金融业务，实际控制人在策划相关公告后约6个月就开始寻求出售股份，足以认定误导投资者。

实施日为2015年5月11日。揭露日之争：公司主张2015年5月11日至14日已有媒体质疑，法院认为公司问询函回复和媒体质疑虽有一定警示，但不能表示虚假陈述已被更正或揭露，因为需要结合此后经营行为才能判断主观意图，以证监会2017年2月23日事先告知书公告日为揭露日；基准日2017年5月18日，基准价8.45元。

三、更名案的比例扣减：非理性投资、操纵市场、系统风险

法院在更名案中酌定扣减：（1）非理性投资50%：更名行为相对容易判断，公司公告已提示尚无人员配置、未正式开展业务，多家媒体称其「三无式转型」，投资者本应预见风险；（2）鲜言操纵市场10%：操纵期间为2014年1月17日至2015年6月12日，吴顺忠首次买入2015年6月2日，该期间上证指数涨约5%而公司股价涨约20%；（3）系统风险20%：实施日至揭露日上证指数跌24%、公司股价跌18%，认定为股灾所致，而揭露日至基准日大盘仅跌4%、公司股价跌22%，属正常波动不计入。

吴顺忠案（721号）合计扣80%，550,944.70元判赔110,188.94元；高晓红案（610号）合计扣70%，1,022,130.18元判赔306,639.05元。吴顺忠主张的利息计算方法没有法律依据，不予支持；公司称现任实际控制人是善意收购方，法院认为控制权变更不影响公司应承担的责任。

四、鲜言个人案：公司未被处罚，不具备前置程序

沪01民初5号案的原告以2012年的权益变动披露违规为由起诉公司和鲜言。法院认为，处罚决定书的当事人是李某和鲜言，未处罚公司，原告对公司起诉不具备前置程序，不支持；鲜言作为消极虚假陈述人，实施日取法定披露期限最后一日2012年5月23日，揭露日2012年7月25日，基准日2012年8月31日，基准价6.46元，6名原告合计获赔299,942.29元。

五、对投资者的启示

同一家公司的不同违法行为，实施日、揭露日和基准价都不同，不能混用：未披露事项以事件发生日为实施日，更名类案件则要看后续行为才能认定主观意图和揭露日。更名案中法院还会对投资者的非理性程度、同期操纵市场和系统风险分别酌定扣减，判赔比例可能只有20%至30%。

本综述的统计基于本所收集到的判决，个案以裁判文书原文为准。

判决一览

判赔金额为判决主文第一项载明的赔偿款（含利息的取合计数），仅统计判决赔偿，不含诉讼费负担。