亿晶光电（600537）证券虚假陈述责任纠纷案件批量裁判综述

综述正文

一、两个事件分开审查

法院认为，被处罚的行为包括股权转让信息披露违规与仲裁反请求信息披露违规两个相对独立的事件，应分别评析；行政处罚并非对民事侵权中因果关系的直接认定，仍须回到民事赔偿角度审查。

二、股权转让事件：补披后股价不跌反涨

法院认为，该事件属于重大事件，但大股东溢价减持并转移控制权，并非通常认知上必然导致股价下跌的因素；受让方勤诚达投资实力较强，已披露的第一期信息已表达其控制公司的意向；2017年5月26日公司完整披露后，前后各15个交易日日均收盘价由约5.3元升至约5.67元，约上涨7%，因此缺乏直接、必然的因果关系，不予认定。

三、仲裁反请求事件：有因果关系，但实施日定在2017年2月3日

仲裁反请求事件：杭锦后旗国电提出的反请求金额29,882.57万元，占2015年经审计净资产的10.86%，属于减损公司资产、增加负债的信息，披露后15个交易日日均价由约7.25元降至约6.5元，跌幅超过10%，与损失可建立因果关系。

实施日的确定：2016年6月第一起仲裁4,107.38万元占净资产1.49%，2016年12月第二起16,475.15万元累计占7.48%，均未达到10%；2017年1月25日第三起反请求29,882.57万元占10.86%，单笔即超过10%，应披露日顺延至休市后首个交易日2017年2月3日。揭露日为公司2017年4月15日公告《关于全资孙公司涉及仲裁的公告》之日，基准日2017年9月5日，基准价5.23元。

四、为何全部驳回：买入时点不对

原告所买股票或在实施日之前，或在揭露日之后，不在2017年2月3日至4月15日之间，与仲裁反请求事件没有交易因果关系，法院对其损失计算不作认定，驳回全部诉讼请求。8份判决的篇幅和论证几乎一致，只有买入时点的描述不同，其中金颖案的买入跨越实施日前（2016年3月22日至12月14日）和揭露日后（2017年4月19日）。

五、对投资者的启示

本组案件说明，被处罚不等于必然获赔：同一份处罚决定书里的不同违法事项要分别判断因果关系；金额较小的仲裁事项，即使累计也未达披露标准，实施日会推迟到达标之日；起诉前必须核对买入时点是否落在法院认定的实施日与揭露日之间。

本综述的统计基于本所收集到的判决，个案以裁判文书原文为准。

一审判决的诉请金额与受理费

诉请金额为原告起诉时主张的损失金额；各案均驳回全部诉讼请求，受理费由原告负担。