*ST海润（600401）证券虚假陈述责任纠纷案件批量裁判综述
相关案件：海润光伏（600401）索赔条件与时效 →最早一审：（2016）苏01民初109号 →一审判赔（金额最高）：（2016）苏01民初649号 →一审驳回：（2016）苏01民初542号 →二审维持（文字最长）：（2017）苏民终613号 →二审改判（控股股东连带）：（2018）苏民终1324号 →
案情归纳与裁判要旨
案情：海润光伏（*ST海润，600401）2015年1月23日披露2014年度利润分配（高比例转增股本）预案和提案，对转增理由作出与事实不符的表述，使投资者误认公司2014年利润为正，被江苏证监局（2015）5号处罚；原控股股东九润管业也被认定与公司共同实施虚假陈述。法院认定实施日2015年1月23日、揭露日2015年2月13日、基准日2015年3月5日、基准价7.81元。
综述范围：本所收集到的判决1,131份，其中南京中院一审517份（2016年9月至2019年12月）、江苏高院二审614份（2017年6月至2021年1月）。一审判赔515份，能读到金额的514份合计约7,601万元，中位数约2.0万元，最高一份16,264,890.69元；驳回2份。二审610份维持原判，4份改判。
综述正文
一、关键认定
南京中院的审理思路在较早的判决（（2016）苏01民初109号）里就已经确立：对处罚决定书提起行政诉讼的是股东九润管业而不是海润光伏，处罚决定未被依法撤销前有效，不符合中止审理条件；利润分配提案对转增理由的表述与事实不符，使投资者误认公司盈利，属于误导性陈述；投资者符合推定信赖的因果关系；海润光伏提交的大盘、同行业个股和自身的K线走势图，不足以证明损失由系统风险造成；基准价按揭露日至基准日每个交易日收盘价的平均价（7.81元）计算。因此，一审515份判赔判决基本没有扣除系统风险。
二、一审判赔与驳回
一审判赔能读到金额的514份合计约7,601万元，中位数约2.0万元，最高一份是邱宝裕案（（2016）苏01民初649号）的16,264,890.69元，案件受理费119,818元由海润光伏负担绝大部分。2份驳回，其中唐世红案是证据不足：中原告仅提供不含账户号或身份证号的客户历史成交流水，法院难以认定其确实买卖过涉案股票。
三、二审：614份，610份维持
海润光伏上诉的二审判决，江苏高院以“一审判决认定事实清楚、适用法律正确”维持原判，如陈勇案（（2017）苏民终613号）认可一审按先进先出原则、分账户计算买入平均价；海润光伏主张资本公积金转增股本不是利润分配、相关股东也应被追加为被告等理由，均未被采纳。
4份改判中，张民案（（2018）苏民终1324号）是投资者上诉，要求控股股东九润公司承担连带责任：江苏高院认为九润公司按江苏证监局处罚决定书与海润光伏共同实施虚假陈述，其提交的公安讯问笔录不足以推翻处罚认定，改判九润公司对海润光伏赔偿张民53,013元的义务连带。
四、对投资者的启示
*ST海润系列案是系统风险抗辩未被采纳、投资者获赔较完整的案例：法院认为被告需要举证证明损失由系统风险造成，仅提供K线走势图不够。投资者需要保留完整的、能区分账户的交易明细（账户号或身份证号），否则可能因证据不足被驳回；控股股东的连带责任可在二审中争取。
本综述的统计基于本所收集到的判决，个案以裁判文书原文为准。
资料说明：本文为本所依据人民法院公开发布的裁判文书整理的统计与综述，统计口径见正文，整理于 2026-11-14；个案结果以各份裁判文书原文为准，不构成法律意见。