新力金融（600318）证券虚假陈述责任纠纷案件批量裁判综述

综述正文

一、案件背景

新力金融的信息披露违法行为，实施日为2015年2月18日，双方当事人对此都没有异议。2017年4月1日，新力金融公告收到证监会《立案调查通知》；2017年9月1日，公告收到证监会安徽监管局《行政处罚事先告知书》。投资者陆续向合肥市中级人民法院起诉，并上诉至安徽省高级人民法院。

在本所收集的判决中，占卫东、林扬等案的二审判决（（2018）皖民终525号、（2019）皖民终704号）先行确定了系列案的揭露日，后续案件依此处理。

二、揭露日：2017年4月1日还是2017年9月1日

投资者张思毅主张揭露日应为2017年4月1日：立案调查公告已经提示了违法违规风险，公告后新力金融复牌连续两天无量跌停，三日累计下跌23.07%，同期上证指数下跌1.55%，说明市场已经反应；而2017年9月1日事先告知书公告后，股价4个交易日累计上涨18.70%，不跌反涨，说明虚假陈述此前已经被揭露。

安徽高院在（2019）皖民终1002号判决中没有采纳：2017年4月1日的立案调查通知只载明“涉嫌违反《证券法》有关规定”，没有指明违法行为的性质，普通投资者无法据此判断新力金融是否实施了虚假陈述，不能把揭露行为与虚假陈述行为建立关联；2017年9月1日的事先告知书公告完整披露了虚假陈述的事实和拟处罚决定，与此后的处罚决定书内容高度对应，足以警示投资者重新评估股票价值。二审还引用《全国法院民商事审判工作会议纪要》第84条指出，市场对立案调查的明显反应并不是认定揭露日的唯一标准，应当全面考虑揭露内容、揭露方式和股价波动，并着重考察揭露内容是否与虚假陈述行为一致。在本所收集的54份判决中，有54份载明2017年9月1日。

三、基准日：2017年10月20日

张思毅主张基准日是2017年11月29日（揭露日起累计成交量达到可流通部分100%之日）。二审认为：虚假陈述行为往往引发系列诉讼，不能按个案开庭时间确定累计成交量是否达到100%，否则同一虚假陈述的赔偿标准不一致；合肥中院2018年1月26日首次对占卫东等五起系列案开庭，自2017年9月1日至2018年1月26日，新力金融股票累计成交量尚未达到可流通部分的100%，因此以揭露日后第30个交易日，即2017年10月20日，作为系列案统一的基准日。

四、因果关系：揭露日后股价不跌反涨

二审查明，在实施日之前，A股已经普涨，新力金融股价在2015年2月6日至2月17日从11.20元涨到20.81元，涨幅85.80%；2015年6月12日起A股震荡下行，新力金融股价也随大盘涨跌；2017年9月1日揭露日至2017年10月20日基准日，上证指数上涨0.34%，新力金融股价从24.5235元上涨至26.8831元，涨幅9.62%，优于大盘和同类板块。

法院据此认为，新力金融股票在虚假陈述行为之前、实施日至揭露日期间的表现一直优于大盘，揭露日后非但没有暴跌，反而上涨；张思毅的损失是证券市场系统风险和自身操作等因素所致，与虚假陈述之间并无关联，驳回上诉，维持原判。

五、一审与二审

本所收集的23份一审判决，都载明了2015年2月18日、2017年9月1日、2017年10月20日和2018年1月26日这几个时间点，全部驳回投资者的诉讼请求；31份二审判决全部维持原判。

六、对投资者的启示

新力金融系列案件说明，揭露日的认定可能直接决定案件结果：被认定为事先告知书公告日后，揭露日至基准日股价不跌反涨，法院即认定不存在损失因果关系。类似情形下，投资者需要关注揭露日的认定依据，以及揭露日后至基准日的股价走势。

本综述的统计基于本所收集到的判决，个案以裁判文书原文为准。