京天利（300399）证券虚假陈述责任纠纷案件批量裁判综述

综述正文

一、案件背景

京天利2014年10月9日在深交所创业板上市，招股说明书发布于2014年9月23日。证监会认定：京天利在招股说明书中未披露与上海报春之间的关联关系和同业竞争关系；2015年1月29日公告收购上海誉好（上海报春改名后）80%股权时，同样未披露关联关系，未履行关联交易程序，并在公告中称本次交易不构成关联交易。钱永耀既是京天利董事长，又是实际控制人，证监会认定其既有直接负责的主管人员责任，也有指使责任。

此前，2015年5月18日，“价值线”微信公众号刊发《京天利惊天骗局？》，多家媒体转载；京天利5月20日、21日发布澄清公告，否认存在关联交易。2015年6月23日，京天利公告收到证监会《调查通知书》，因公司关联关系及相关事项未披露被立案调查。2016年1月，证监会作出行政处罚事先告知书，拟对公司处60万元罚款，对钱永耀合并处90万元罚款。

二、一审：实施日、揭露日与基准日

北京一中院在徐以强案（2017）京01民初68号等案中认定：未披露的关联事项属重大事件，2015年1月29日收购公告发布后，京天利股价当日上涨5.24%，之后四个交易日每日涨幅都达到10.00%，而同期上证指数多数交易日下跌，说明公告对投资者意愿和股价有影响。

实施日为2014年9月23日（招股说明书发布日）；揭露日为2015年6月23日（立案调查公告日），不采京天利主张的2015年5月18日：该日最先发布信息的“价值线”是微信公众号，不是全国性媒体，京天利随后发布澄清公告，之后十个交易日股价涨跌正常，没有出现陡峭波动，警示作用不足；6月23日公告与证监会最终认定的违法事实相一致，其后连续12个交易日跌停。基准日为2015年7月8日，基准价145.94元。

钱永耀在一审判决中被判令对损失承担连带赔偿责任：在本所收集的66份一审判决里，47份的判项载明钱永耀连带。买入均价的计算，法院认为揭露日前的卖出所收回的资金应从总成本中扣除，即以总买入成本减去卖出回收资金后，除以尚持有股数。

三、一审判赔金额

66份一审判决全部判令京天利赔偿，能读到金额的65份合计约1,867万元，中位数约14.0万元，最高一份是徐以强案的2,095,177元，100万元以上的有5份。京天利提出的中止诉讼申请（要求以北京高院审理同类案件的结果为依据）被驳回，法院认为本案审理不属于必须以另案结果为依据的情形。

四、二审：北京高院151份，全部由京天利上诉

北京高院2017年12月29日集中作出二审判决，上诉人都是京天利，150份驳回上诉、维持原判。代表性判决（2017）京民终129号认定了五个问题：

一是未披露关联事项构成重大事件：收购行为属于经营方针和经营范围的重大变化，京天利在招股说明书及收购公告中未披露关联关系，并称交易不构成关联交易，属于对重大事件的不正当披露；公告释放“切入互联网保险行业”的利好信息，属误导性陈述。二是揭露日为2015年6月23日，立案调查公告与最终处罚相呼应，属首次公开揭露。

三是不扣除系统风险。京天利提交证据，称股价2015年6月23日至7月8日的下跌是股市异常波动所致，并提交专家意见书。二审认为，即使存在异常波动，在揭露日后连续两个交易日上证指数、深证成指和创业板指数均上涨时，京天利股票已连续两个跌停，随后12个交易日大盘有涨有跌，股价仍连续12个跌停板，使投资者没有逃离止损的机会，股价“断崖式”下跌与市场异常波动没有紧密联系，而是虚假陈述所直接导致；专家意见书只是对异常波动下损失的一种计算方法，不足以说明本案需要扣除，因此不扣除。

四是一审没有遗漏必须参加诉讼的当事人：证监会的处罚决定没有认定保荐机构等中介机构存在虚假陈述，也没有相关证据，对共同侵权人，投资者有权选择主张权利。

五、对投资者的启示

京天利系列案与大多数案件的走向不同：揭露日后股价连续跌停、同期大盘并非同步下跌，法院据此认为下跌主要由虚假陈述造成，不扣除系统风险，从本所读到的徐以强、庞晓菲两案看，判赔金额与诉请金额接近。投资者主张赔偿时，需要重点说明揭露日后股价相对大盘的走势和成交情况。

本综述的统计基于本所收集到的判决，个案以裁判文书原文为准。