金亚科技（300028）证券虚假陈述责任纠纷案件批量裁判综述

综述正文

一、关键认定

成都中院在殷淼案（（2016）川01民初1918号，本组最早的一审判决）中认定：金亚科技2014年年报虚增利润构成虚假陈述；实施日为2015年4月3日；揭露日为2015年6月5日——公司6月4日晚公告被证监会立案调查，真正对投资决策和股价产生影响的是下一交易日，所以不采6月4日；基准日为2016年4月8日。

金亚科技抗辩称年报差错不具重大性、股价下跌是2015年股灾所致、投资者没有依据基本面理性投资。法院不予采纳，但对系统风险进行了扣除：只以创业板指数为参照（金亚科技主营机顶盒，可比股票均非创业板），采用相对比例法（指数跌幅÷个股跌幅）。以殷淼案为例，揭露日至基准日金亚科技股价累计下跌49.54%，创业板指数下跌43.45%，应扣除系统风险87.71%，虚假陈述造成的损失比例只有12.29%，因此判赔额较低。

二、一审判赔与连带责任

一审1,071份判决全部判令金亚科技赔偿，能读到金额的1,067份合计约3,715万元，中位数约1.2万元；金额最高的是杨刚案（（2018）川01民初477号）的3,667,209.26元，诉请的投资差额损失约3,099万元。在杨刚等案中，大股东周旭辉、审计机构立信会计师事务所对金亚科技的责任承担连带赔偿责任（立信所在审计中未按要求执行货币资金函证程序、销售与收款循环函证程序不当，没有关注重大合同的异常情况等）。

三、二审：997份，992份维持

立信所等上诉的二审，四川高院判决997份：992份驳回上诉、维持原判，5份改判。立信所的上诉理由（如一审遗漏认定其主观过错类型、不应承担连带责任、诉讼费负担不当）都未被采纳；二审受理费通常由上诉的立信所负担。5份改判的原因主要是一审计算损失时的个别遗漏，例如李红军案（（2020）川民终1396号）补计了漏计的26,000股损失，改判赔偿85,700.32元，立信所连带。

四、对投资者的启示

金亚科技系列案的赔偿金额受“相对比例法”扣除系统风险的影响很大：个股跌幅与创业板指数跌幅越接近，可获赔的比例越低。投资者需要关注自己的买入、卖出时间相对于揭露日（2015年6月5日）和基准日（2016年4月8日）的位置，以及立信所、周旭辉的连带责任能否覆盖赔偿款。

本综述的统计基于本所收集到的判决，个案以裁判文书原文为准。