勤上股份（002638）证券虚假陈述责任纠纷案件批量裁判综述

综述正文

一、三项虚假陈述

第一项（[2014]4号处罚）：勤上光电未在招股说明书和2011年年报中披露芭顿照明、品尚光电的关联方身份和交易，澄清公告否认关联关系。法院以2013年4月2日保荐机构核查意见发布日为更正日，基准日2013年5月2日，基准价（收盘均价）10.99元，适格买入期间为2011年11月15日至更正日前。

第二项（[2015]4号处罚）：2013年1月至2014年12月，公司与勤上集团直接、间接资金往来累计逾十亿元，既未临时披露，也未在定期报告中披露。法院认定实施日2013年1月8日、揭露日2014年12月2日、基准日2015年1月9日、基准价12.37元。

第三项（证监会（2018）73号处罚）：2016年9月30日公司与成都高达签订意向书拟收购成都七中实验学校，应在2016年10月11日前披露，2017年3月11日公告才明确披露，法院以此为实施日和揭示日。

二、公司的主要抗辩及法院的回应

实施日：公司主张应为2013年半年报披露日（2013年8月29日），法院认为应为最早应披露日2013年1月8日。

揭露日：公司主张2013年2月25日媒体报道日或2013年5月3日收到调查通知书日，法院认为媒体报道没有确切消息来源和违法内容，不构成揭露；以保荐机构核查意见日为更正日。

系统风险和行业风险：公司提出至少扣除49.47%，法院认为公司未举证宏观因素影响，深证综指在期间走势平稳，选取12只同行业股票不足以证明行业风险，均不予采纳。

交易数据：公司要求以登记结算公司数据为准，法院认为证券公司打印并盖章的交易数据应予采信。

三、二审改判与驳回

（2017）粤民终475号、476号两案中，原告买入后在基准日之后卖出，卖出价高于买入价，一审以无直接损失驳回；广东高院改判，认为基准日之后卖出的，损失按买入均价与揭露日至基准日收盘均价之差计算，不以卖出价为准，判赔65,482.16元和14,531.70元。

（2017）粤民终459号等驳回案件的理由是原告买入的股票已在更正日前全部卖出；（2019）粤民终1038等5份判决驳回15名原告，理由是隐瞒的收购消息属重大利好，诱空型陈述下买入价不受影响，持有期间享有利好披露红利，亏损与虚假陈述无因果关系。

四、对投资者的启示

不同处罚决定对应不同的实施日、揭露日和基准价，投资者须先确认自己的买入、卖出日期落在哪一项虚假陈述的适格区间。基准日之后才卖出的，不能以卖出价高于买入价为由否定索赔权。

诱空型虚假陈述（隐瞒利好）中，在实施日后、揭露日前买入并持有的投资者很难证明因果关系，诉讼前应先判断虚假陈述的类型。

本综述的统计基于本所收集到的判决，个案以裁判文书原文为准。