紫鑫药业（002118）证券虚假陈述责任纠纷案件批量裁判综述

综述正文

一、实施日和揭露日

实施日：公司主张2011年5月13日（股东大会通过年报日），原告主张2011年3月30日（董事会通过并公告年报日）。法院认为两份年报内容没有差异，董事会决议公告同样是公司履行信息披露义务，公司对每份公告都负有保证真实完整的义务，年报是否还需股东大会通过只是内部管理程序，故以2011年3月30日为实施日。

揭露日：公司主张2011年7月8日网络媒体已有报道，原告主张《中国证券报》刊登《自导自演上下游客户，紫鑫药业炮制惊天骗局》的2011年8月16日。法院认为，7月8日的网络报道只提及部分关联公司，转载来源并不权威，公司7月29日、8月10日两次澄清公告进一步消解了警示作用，7月11日股价也未受影响；而8月16日晚的报道内容详尽、有记者实地调研并经新华网转载，公司次日停牌，10月24日复牌后连续三日跌停，故揭露日为2011年8月16日。

二、基准日、基准价：大股东锁定股份应扣除

2011年10月24日，控股股东康平投资承诺自愿锁定所持251,475,016股，期限12个月，并已公告。法院认为这部分股份在锁定期内未流通，可流通股应为161,765,784股，以此为标准，受虚假陈述影响的证券累计成交量在2011年11月4日达到可流通部分的100%，基准日为该日，基准价15.81元。吉林高院二审维持这一认定（二审判决将可流通股数写为161,765,787股）。

因公司2011年5月20日实施每10股转增10股，计算买入均价时对价格和成交量作复权处理。

三、系统风险与赔偿计算：扣除35%

法院认为，揭露日至基准日，深证综指、深证成指和中小板、医药板块指数均出现下跌，系统风险确实存在，各案均扣除系统风险在股价下跌中所占影响比例35%。计算方法：投资差额损失（买入均价减基准价，乘以持股数）加佣金和印花税（按差额的1.004倍计），再乘以65%。例如林华案：投资差额损失5,052.98元，加税费后5,073.19元，乘以65%，判赔3,297.57元。

四、驳回的一份和连带责任

驳回的一份（367号）：原告吴鹏旭在实施日至揭露日买入3,700股，其间卖出1,800股，余1,900股，买入均价为（68,579-38,556）÷1,900=15.80元，低于基准价15.81元，因此没有投资差额损失，驳回全部诉讼请求。公司提出的诉讼时效抗辩，法院认为应从2014年2月22日公司公告收到处罚决定起算，原告2016年2月3日寄送主张权利函使时效中断，没有超过时效。

连带责任：250号案中，公司实际控制人郭春生和原董事长曹恩辉被判决对原告损失承担连带赔偿责任，理由是高管对年报的真实完整负有保证义务，且不能证明自己没有过错。

五、对投资者的启示

本组案件表明：买入均价与基准价的距离决定了是否有损失，买入价接近基准价的投资者，可能在计算后没有差额；而对于大股东自愿锁定的股份，法院会在基准价计算时扣除，使基准日提前，进而影响基准价。个案金额均以判决书为准，其中78号、259号另有按活期存款利率计算的利息，未计入综述金额。

本综述的统计基于本所收集到的判决，个案以裁判文书原文为准。

判赔金额分布（6份判赔的一审判决）

判赔金额为判决主文第一项载明的赔偿款（含利息的取合计数），仅统计判决赔偿，不含诉讼费负担。